//////////
иметь свое мнение по каждой мировой проблеме (и не мировой) присуще определенной породе людей, причем с обязательным выражением этого своего мнения где попало и кому попало ( кто попадется). Я знал одного ученого с мировым именем, заслуженным, он все больше молчал, зато сынок его, лет двенадцати тогда он был, часами мог рассказывать всю современную науку своему терпеливому другу, я сам слышал, как-то ехали в автобусе, он сзади меня сидел… Я чуть не умер от злости… Ничего толкового из этого парня не получилось, ведь он все уже знал заранее, а чтобы задавать интересные вопросы нужно быть немножко (ли) дурачком.
К чему это я… Наверное, в качестве извинения перед последующими словами, которые определенно не новы, и я не претендую на знание множества истин, мне интересней осуществление любой мелочи, которая вдруг придет в голову… И вот одна пришла при разглядывании некоторых картинок. Это разглядывание без всякой цели, увлеченность пятнами, не имеющими вроде бы никакого значения и смысла… важная часть времяпровождения, мне кажется, даже основное занятие художника, когда сам не рисует, я, конечно, не беру время для еды, сна и прочих глупостей…
………….
У примитива, если так можно выразиться, а вообще-то нельзя — есть одно привлекательное и душевное свойство, придающее всему этому увлечению, а лучше сказать — призванию и жизненному взгляду на мир… искренность: всё, что автору хочется изобразить, должно быть полностью видно. Если что-то заслоняет что-то, то зачем рисовать заднее что-то? Кусочек, тень или намек не устраивают художника, — всё, что он знает, он должен сказать полностью и открыто.
На это другой художник, похитрей и поумелей (набрался, видите ли!) возражает — «надо как в жизни, а разве в жизни все, что есть, целиком видно и на поверхности лежит? Как в жизни надо!»
Но если взять голландских натурмордистов в самом начале ихнего расцвета, то при всем умении их огромном увидим странную картину — перед вазочкой, к примеру, как на полке, без всякого понимания композиции, разложены любимые предметы автора — раковинка, цветочек, еще что-то, видимо, милое его сердцу…
Такого не увидишь, когда в дело вступают главные силы уже 16-го века и далее, не хочу имен, картинки перед глазами стоят, а имена не помню…
Говорю без всякой оценки, отношения и всего такого — просто наблюдение, как постепенно законы ремесла, жанра, а потом и высокого искусства вытесняли «правду жизни», хотя… наверное, усиливали, хватали главное, а может еще что-то открыто было, отражающее происходящее в головах художников, (некоторые говорят, «в душе», но мне понятней «в голове») Ничего личного, господа…

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

: 7 комментариев

  1. Поняла кажется Дан, спасибо. А фильтры я не люблю, разве изредка с однопроцентной прозрачностью для флера:)

  2. Важен принцип, по которому Вы отбираете объекты. Он обычно не один,но все должны быть хотя бы минимально удовлетворены, а когда не получается, приходится менять цвет каких-то предметов, тон и т.д.
    В общем, здесь нет рецептов. «Приблизить к живописи» это ведь не прием какой-то, таких приемчиков в Фотошопе немало, но обычный фильтр это только переход от одной банальности к другой, фильтр это ведь тоже «машинка», и только направление может начинать. После фильтра становится ясно, что это вот не годится, этот кусок «кричит». Лучший критерий, который я знаю — это надо, чтобы картинка «вливалась» в глаза целиком, вся сразу, то есть, в ней не должно быть чего-то, что не сгармонизировано для общей цели. Попробуйте смотреть на изображения в полумраке, в самых темных углах, или уменьшенные изображения, многие вещи видны на миниатюрах, несогласованности всякие. И т.д.
    Гимнов не надо, мясо может быть просто мясом, но согласовано со всем окружением. Это не значит, что все одинаково, но всегда должна быть «иерархия» пятен. Пробуйте.

  3. К снимку я всегда отношусь как к заготовке, черновику, неважно, мыльницей или кэноном снято, даже если идеально все вышло. Вот фотошоп я изучала и изучаю, очень люблю именно обработку, для меня это главный этап. Может, потому что это единственная для меня возможность какого-то творчества художественного, раз руки не приспособлены для другого:)А хорошая камера просто дает возможность получить хорошую заготовку, раз уж сама я все эти экспозиции исчислить не могу лучше камерного автомата. А так да, абсолютно согласна — для получения изображения достаточно дырки в спичечном коробке. И конечно мне хочется приблизить свои фото к живописи, да вот не выходит:) Особенно с натюрмортами! Я даже и не показываю свои муки творчества в этом напавлении:) Почему у Снейдерса все выглядит радостным гимном жизни, а у меня мясо это просто мясо на тарелке, и фрукты как в проспекте супермаркета — непостижимо для меня.

  4. Если уж что-то смотреть, то лучше смотреть картины, потому что живопись существует куда давней, и в ней гораздо больше наработано, и разными людьми, и отношение к цвету созревшее, и разное, не то, что у фотографов, которым цвет диктует Кодак ихний 🙂
    Тогда неминуемо нужно фотки обрабатывать, и это не мода, и ничуть не облегчает дело, а куда больше усложняет, и выводит фотографию на настоящий художественный уровень. Как ни крути с техникой, оказывается, что выбросить всю оптику и оставить одну дырочку, камеру обскуру, бывает куда интересней. Камера обобщает, но это часть пути, потому что она обобщает по законам той же оптики, и нужен человеческий подход.
    Смотреть лучше живопись, и учиться (если захочется) у художников, они знают об изображениях гораздо больше, чем фотографы.

  5. Я подозревала, что в процессе обучения с ними что-то такое сотворяют. Теперь знаю как:) Потому же подсознательно избегала всяких учебников по фотографии, если честно — я даже не знаю толком, что такое экспозиция и в чем измеряются эти непонятные выдержка и диафрагма:) А уж все эти заваленные горизонты, и что должно быть на переднем плане, и сколько земли в кадре и сколько неба… просто трясет от этих правил.

  6. Им убедительно и сильно говорят —
    НАДО КАК В ЖИЗНИ
    и они тут же гаснут, потому что «как в жизни» требует умения типа точности, свойство ремесленное, но требующее большой тренировки.
    Они начинают видеть, что В ЖИЗНИ НЕ ТАК. И на этом все кончается.

  7. Значит этим так хороши всегда детские рисунки, теперь я поняла:) А то все гадала, куда деваются таланты, когда вырастут.

Обсуждение закрыто.