НАБРОСОЧЕК ПЕРОМ и между прочим


…………………………………
между прочим: Сезанн за сорок лет непрерывного вглядывания развил в себе потрясающую чувствительность к взаимодействиям отдаленных на картине пятен (всех со всеми). Огромное большинство зрителей этим свойством не обладает, видят ли они усилия художника, или эти опыты доступны только изощренному взгляду понимающего?
Оказывается, многие-таки видят, хотя и не могут объяснить, чем объясняется их ощущение. Физиологическая реакция нашего глаза — он мгновенно выделяет самые темные и самые светлые пятна. По некоторой суммарной характеристике, которую можно назвать условно «психологическим весом пятен» (не я придумал). И они видят, особенно в работах последнего периода Сезанна — СИЯНИЕ ЦВЕТА: вся картина излучает, нет пятен, которые бы в этом посильно не участвовали.

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

НАБРОСОЧЕК ПЕРОМ и между прочим: 18 комментариев

  1. Конечно, для артиста в момент создания нет ни взгляда на себя со стороны, ни рефлексии, ни оценок, и каждое движение (тела или кисти) — это творчество. Но вот результат — картина. И мы видим, что в ней через спонтанное у Сезанна пришли к нам и слова его учителя Писарро, и мечта Сезанна о фундаментальности Пуссена, и многое другое. То есть, говоря о спонтанности мы несколько отрываем и отграничиваем то, что непрерывно и неотграничимо. В артисте все это сплавлено.

  2. вдогонку

    И, конечно, я за спонтанность, за то, чтобы цвет вел за собой цвет, а линия рождала следующую линию, и в этом и есть природа творчества, интуитивное надсознательное начало. А как же!
    Наше искусство стало сильно зависеть от науки, не прямо, а по типу созидания, по отношению — много рассуждений, иллюстраций, картинка это уже мало, тут же подавай объясняловку, а то и художника, чтоб приплясывал у своей картинки стоя, а еще лучше, чтобы выделывал при этом всякие цирковые трюки. Мне кажется, это дешевка и попахивает попартом, только ориентировано на другой слой зрителя. Когда искусство ориентировано на «потребителя» — это конец ему.

  3. Может быть, мы говорим об одном и том же.
    Я не искушен в терминологии, для меня искусство — это то, что создается творчеством, и «ненаука». Наука и искусство — составные части культуры, вместе с моралью, правилами жизни и всем таким еще 🙂 В искусстве существует опыт, каноны красоты, мастерство и умения, приемы и т.д. Великие мастера в каком-то смысле вырываются, конечно, — сами создают свои приемы, эстетику, взгляд на вещи, то есть, творят новое. Конечно. И это главное в искусстве. Но сказать новое слово нелегко, и не каждое сказанное слово — новое, так не бывает. В искусстве есть преемственность, связи, общность, и совсем не всем дано вылезти за эти пределы по крупному счету.
    Я не спорю с Вами, просто размышляю. Каждый художник хочет выразить себя, высказаться максимально сильно и откровенно. Я не беру серость и конъюнктурщиков, о них не стоит. Драма в том, что совсем не всем удается. Конечно, я понимаю, Вы цените истинно новое, то, что вырывается из границ, рамок, традиции, из всего, что уже стало общим местом, то есть ИСКУССТВЕННЫМ. Само слово «искусство» содержит это понятие, никуда не денешься.
    Я понимаю, Вы хотите сказать, что цените в искусстве — неискусственное. Об этом говорил писатель А.Битов — «каждый писатель, начиная новую вещь, чувствует себя дилетантом». Это правильно, иначе он создаст нечто искусственное, а творчества будет мало. (сам он в начале только мог, а потом не удержался, начал «умничать» (имхо)
    Я тоже за искренность, за свободу самовыражения, за «внеумное», то есть творчество максимально удаленное от рефлексии, от «придумок» авангарда, от «концептов» и всего такого, чем «богато» современное искусство.
    Просто такого рода настоящее творчество требует человека всего, как говорит поэт Эвелина Ракитская, «каждый стих стоит писать только так, как последний». И мы ждем этого от поэта, от художника, все правильно, потому что все другое ниже и по уровню, и по накалу страсти, а иногда просто умные усталые слова. Как был прекрасный поэт-юноша Бродский, а с годами стал великий стихо-сочинитель усталых мудростей (имхо)
    Все правильно, но…
    в этом отношении к человеку, для которого творить важно — есть определенная безжалостность и наш эгоизм. В этом есть и наше «эстетство» — хотя объяснить мне это сложно.
    То есть — Вы правы, но…

  4. На меня «искусство» никогда не производило впечатления. И все объяснения, оценки, восхваления- не работают. Вообще, думаю, значимость искусства сильно преувеличена и говорит о некоторой ущербности, болезненности нашей культуры, цивилизации. Мы предпочитаем мертвое, искусственное- живому, естественнному. Предпочитаем искусство- творчеству. Но некоторые ребята… Вот, Ван Гог, Сезанн, наверное, они как-то вырывались из искусства. В этом все и дело. Как-то им удавалось, будучи художниками, переставать ими быть- в ту секунду, когда кисть приближалась к холсту. Тогда происходило творчество- что-то принципиально необъяснимое, бытийное, внеумное. Эта линия Ван Гога, свободная от всех критериев, знаний, умений, правильностей, традиций, авангарда- просто линия, в которой нет качества. Также как цветовое пятно Сезанна- в нем нет какого-то сознательно выбираемого художником цвета. Это просто цвет, «цвет цвета». Из такого «состояния» художника-нехудожника может родиться что-то живое. И объяснения искусствоведов, зрителей здесь ничего не объяснят, и не могут, и не должны…
    Это я рассуждаю по аналогии с танцем. После многих лет ясно, что он происходит в тот момент, когда каждое движение- танец. Когда исчезает, вдруг, качество движения. Когда есть только само движение, и нет больше ничего: ни критериев, ни оценок, ни цели, ни техники- нет танцора, короче. Только осознанность, только виденье. Возможно, то самое, что и у Сезанна.

    P.S. Кстати, с вами, Дан, ЭТО случается. По-моему.

  5. Тонкое и точное взаимодействие всех пятен дает это ощущение цельности. В свое время Тициан говорил о картине как о «кисти винограда» — свет к свету, тень к тени. Это чисто тоновое решение. Сезанн нашел еще один путь. Наверное их немного. Это как Ньютон и Эйнштейн 🙂 (имхо)

  7. Ну, какой может быть конструктивный спор о живописи Сезанна?
    Он нас всех переживет, ему уже все равно.
    В том и величие этого художника, что каждый может найти в нем нужное ему. И это не зазорно, находили и Пикассо, и Модильяни.
    А мы… и нам спор не нужен, иногда можем выслушать чужое мнение, и только.
    …….
    Конечно, личный разговор дороже. Ссылка на Рильке — не как на авторитет, а на интересного собеседника.
    У меня нет особого умения. Просто я не ищу истину ни в споре — нигде 🙂 Мне это уже все равно, важен только взгляд на вещи, личный взгляд. Люди меня интересуют больше, чем их мнения :-)) (не совсем ясно сказано, да?)

  8. Re: )))

    Мое первое впечатление от работ Рогинского — самое сильное. Помогло, наверное, освещение его подвала-мастерской в Москве, из которой он уехал в Париж.
    Нечто важное начинаешь видеть, когда смотришь картинки в самом темном углу помещения, в сумерках, когда интенсивно моргаешь, щуришься, смотришь через дырочку в кулаке (художники знают!), или ставя пред собой картинку в темноте, внезапно зажигаешь свет. Помогает большое расстояние: хорошую картину видно за 10-15 метров, при входе в зал, когда детали не различимы.
    Мы не обладаем чувствительностью Сезанна, поэтому все приемы хороши :-))

  9. Дан, ваше умение вести спор/беседу мне очень нравится, я люблю это дело послушать.
    В данном случае аргументы Рильке и вообще… 😉 слишком слабы, чтобы конструктивно поспорить. 😉
    Да и с художником (Сезанном) можно лично поговорить, что нам мнения?

  10. Только это и написано 🙂
    «сияние цвета» — раз
    физиология глаза — два («вход в пещеру и выход из нее» — довлеют над нами также, как сто тысяч лет тому назад)
    Разумеется, Вы правы — не аргументированный разговор, все-таки — ЖЖ 🙂

  11. Дан, я ходила на выставку «Сезанн и Писсаро», в Нью Йорке и меня поразило вот это самое СИЯНИЕ! Такое ощущение что картина живая.

  12. да, Сезанн..
    Ссылку с текстами Рильке сохранил себе, потом прочитаю…

  15. А мне кажется, Вы ошибаетесь, Рильке довольно верно понял творчество Сезанна. Рильке в своих письмах и заметках очень умен и глубок. Стихи его непереводимы, к сожалению.
    Золя дружил в Сезанном с детства, а потом вывел его в своем романе, Сезанн обиделся, но это уже их дела 🙂
    Я собственно никаких фактов не приводил в этих нескольких строчках, только свое мнение. Меня всегда интересовал вопрос дальнего взаимодействия пятен, вопрос цельности картины. Больше всех здесь все-таки сделал Сезанн.

  16. Рильке красиво расшаркался в эпитетах. Интересно, безусловно. Но. Это как считать Моэма «Луну и грош» за книгу о Гогене. Это не так. Золя написал тоже много от дружбы своей с Мане и проч. Конечно, стиль, язык и т.п.
    Фактически выводы не верны.

  17. Последний период творчества Сезанна так и называют — «великий синтез», это не я придумал.
    Могу еще сослаться на мнение Рильке, на его отчет по поводу первой посмертной выставки Сезанна
    http://www.periscope.ru/prs98_1/pr4/best/sez123.htm
    Остальное — мое мнение, и только 🙂

Обсуждение закрыто.