Литература 60-70х мне, конечно, симпатичней, чем 90-х. (Между ними провальчик небольшой, но симптоматичный.)
Дело не в достижениях, хотя в 60-ые их и больше. Жизнь изменилась сильней и быстрей, чем язык и люди. Оттого попытки быстренько-быстренько изменить язык, и поменять людей пишущих. И то и другое выглядит несколько натужно, и неестественно происходит. Через хамский блатной язык, и новых людей, завороженных признаками быстротекущих перемен. Такой «жанр», который раньше был симпатичной «аксеновщиной» (тоже не бог весть что), а теперь отзвуками хамской жизни, она ведь стала хамской, что скрывать. Раньше прозаик был несколько отвлечен от реальности, насыщен своими эмоциями, теперь он вовлечен, и называет эмоции сентиментами. Много признаков переходного состояния, из него вылезут единицы, мне кажется, остальные будут вспоминать свою литературную юность, матерые строители новой жизни, налоговые инспектора, полицейские, адвокаты и следователи, и прочие люди реальности. Ничего страшного ни для них, ни для литературы, думаю, и даже будет что вспомнить у камина.

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

: 8 комментариев

  1. Наукой вообще заниматься очень интересно. Просто есть некоторые особенности этого дела, которые меня не устраивали никак. Оно слишком сильно зависит от внешних обстоятельств (если Вы не самый большой теоретик, и то зависит), и Вы обязательно работаете на конвейере: кто-то Вам передает часть дела, а потом у Вас его вырывают из рук новые. При моем стремлении все делать самому, от начала и до конца, это было нестерпимо. В искусстве Вы тоже в контексте, но эта зависимость куда гибче, не так заметна, и кроме того, в большей степени контекст зависит от участников. В науке важна логика самого дела, структура истины навязана Вам извне. Кому-то нравится, что «объективно», для меня это был острый нож :-))

  2. В той среде, в которой я работал и жил, качество жизни, то есть, образ жизни плюс люди плюс все обстоятельства, было куда выше в 60-70-ые годы, чем сейчас. При всем при том, что я без иллюзий, и был близок к диссидентским кругам.

  4. Энзимология! Сразу папаин почему-то пришёл на ум, а следом хорошее, яркое слово «папайя». Должно быть, интересно заниматься энзимами. Мне всё интересно, что относится к живому.
    Понятно, что нужно специальный ума иметь и темперамент, чтобы входить в детали, наращивать вокруг идеи плоть фактов, имён, феноменов… То-то критических статей так мало. Особенно — цепляющих, остающихся в памяти. Отдельная область словесности.
    Хамская жизнь — это Вы хорошо припечатали.

  5. Вот с этим, Валерия, у меня плохо. Меня хватает только на краткое восклицание, развивать мне скучно. Вообще, я не люблю писать вещи, которые мне представляются ясными, или достаточно(ДЛЯ МЕНЯ) ясными — стимула писать не возникает. Потом, мне никогда не кажется, что я могу сказать что-то оригинальное — аналитическое, теоретическое, я слишком мало знаю, и мало думаю. Иногда мне что-то покажется, и я тут же совершенно уверен, но доказать не могу. Так что написать статью не могу никак. Когда-то я их написал около сотни, и, говорят, неплохих, но это в области энзимологии, науки о ферментах. Но там другое, если факт доказан, то это истина для всех. А здесь… для меня приятней и легче писать картинки, или что-нибудь художественное, рассказики, повести, можно врать, и если это делаешь хорошо, тебе верят, хотя доказать невозможно.

  7. В какой-то степени это мое восклицание — ответ на промелькнувшее в сетевом журнале Вегон — «написано не в духе злободневности». Не обо мне написано, хотя и могло бы, не обиделся бы ничуть.
    Я тоже думаю, что хорошую литературу не стоит делить на периоды, да еще так мелко, по десяткам лет. Она вне времени, Вы абсолютно правы, и это даже кажется мне нормальной банальностью, из которых, к счастью, и соткана нормальная жизнь. Писака ведь, он обостряет, он должен, это его призвание — обострять.
    Поэтому мое замечание, конечно, не о вершинах, которые вне времени, а о тенденциях в окололитературной среде, в которой «варятся» литераторы (ну, многие, особенно молодые), и им говорят слова про «злободневность», что в 60-70-ые вот так писали, а сейчас что-то новое так писать не пускает… И нужно срочно придумать новый язык, и новых людей отразить непременно и неотложным образом. Только это.

  8. Наверно, провал 80-х заполнила собой публицистика,
    а она быстро увядает, как цветы в целлофане.
    Подлинная литература — незлободневна.
    К каким годам отнести Сашу Соколова?
    Он же вне времени.

Обсуждение закрыто.