…………………….
Тут надо сразу объясниться — это не плагиат. Автор всем известен, я не посягаю никак. Давно было, я только учился. И не копия. Штудирование с определенной целью. Такие вещи я обычно не показываю нигде. Так я учился. Меня интересовал какой-то определенный вопрос, в данном случае, распределение света. Выше, чем этот, мастера нет, пожалуй, если иметь в виду свет. Я брал альбом и таким вот образом делал НАБРОСКИ в разной технике, и рисунки с известных картин тоже. Обострял, конечно, отбрасывал ненужное для вопроса. Что-то начинал понимать, бросал и делал новый набросок. (тут слегка контрастировал еще фотошопом, уж больно стертая от времени вещица)
Здесь в ЖЖ я «хозяин-барин» :-)) и решил такую наглость позволить себе.
Нет ничего интересней в живописи, да и в любом «изо»-искусстве, наверное, чем распределение света. Для меня это было важней, чем цвет. Приличные краски можно купить в лавочке, современные художники вообще не особо утруждают себя «извлечением» сложного цвета, (хотя в этом ничего хорошего не вижу) но СВЕТ… его не купишь, и добыть куда сложней. Недаром многие фотографы остались с черно-белыми работами. (Только мнение)
Re: Я не спорю…
Под структурой я имею в виду только самые общие свойства, которые знал художник любого времени. Они основаны на свойствах зрения, которые мало изменились за сто тысяч лет. К примеру. Самое светлое пятно, самое темное пятно, они бессознательно привлекают глаз, не считаться с этим, значит загубить вещь. Что было важно — вход в пещеру и выход из нее 🙂 То, что Тициан называл «гроздью винограда»: тень к тени, свет к свету. Чтобы зритель не превращался в буриданова осла. Способы решения разные, конечно. Такие виртуозы-циркачи как Пикассо доводили картинку до грани распада, а потом собирали ее неожиданным приемом (например, портрет сына в костюме Пьеро).
Re: Я не спорю…
da i ja ne sporju s vami…nekotorye vashi raboty mne ochen’ nravjatsja — v nih est’ nekij kurazh…prossto na moj vzgljad — «struktura kartiny» — ponjatie mnozhestvennoe…
Я не спорю…
Ну, я не копировал, я смотрел, что и как у него получается. Вообще, я точно ничего и никогда не копировал. И с натуры мало что делал тоже. Вглядывание в чужие картины, мне кажется, необходимо, чтобы понять общие принципы построения, а они имеются, от наскальных изображений до черного квадрата включительно. Цельность вещи важна, а вот как Вы лично ее достигаете, это вопрос чисто творческий, конечно. Но мне было полезно знать, как это делал Рембрандт и Вермеер, с одной стороны, и как это делал Сезанн, по-другому. Чтобы понять, я не просто смотрел, а делал свои зарисовки. Учтите еще, что у меня не было «периода учебы» никогда, я с самого начала, ничего не умея, писал картины, мне так хотелось. И многие из них показываю здесь наравне с поздними (и даже больше их люблю). Но я не был «примитивистом» от натуры, это мне скоро стало ясно, хотя по мнению профессионалов, писал хорошие «примитивы». Я хотел учиться, найти какой-то СВОЙ путь. При этом я знал, что учение чаще всего губит «необученных». Но культивировать свой «наив» я тоже не хотел. Как учили во времена Вермеера, я примерно знаю — «делай как я», говорил мастер подмастерью 🙂
Мне этого никто не говорил. Приемы, которые я использовал, я нашел сам, хотя наверное «изобретал велосипед». Я был упрям, и мне было около сорока, когда я начал, а раньше и не думал рисовать, никаких худшкол, и в голове не было. Честно говоря, я тогда просто презирал гуманитариев — бездельники и болтуны! Я был «научник». А потом переродился :-))
Если Вы посмотрите мои картинки, то вряд ли найдете на них следы покорного копирования 🙂
Меня и рисунку никто не учил. Но я копировал рисунки старых голландцев, правда не в их технике, а пером и чернилами. 🙂
В конце концов, неважно, как человек учился, весь вопрос в том, что он делает 🙂
Лессировки и слойная живопись — вопрос как раз технический, и как всякая «техника», не так уж и важный, а распределение света по картине — больше чем техника, это структура картин.
Я не спорю с Вами, потому что у меня, можно сказать, почти все позади, и «как случилось, так и получилось», как говорит один мой герой 🙂
izvinite, no u vas ochen’ strannyj podhod k uchenichestvu…da, ja ponimaju chto neobhodimo uchit’sja tehnike — nalozheniju kraski — i to ne uveren (sie na moj vzgljad prihodit opytnym putjom — ja tozhe kogda to hodil v Jermitazh i smotrel kak raznye hudozhniki nakladyvali sloi — uvy esli ne iskat’ svoego puti to skuchno)…vy brali Vermeera i dumaju ne tol’ko ego i uchilis’ u nego raspredeleniju sveta — vy ne zadumyvalis’ kak uchilsja on? neuzheli tozhe kopiroval raspredelenie sveta? ne dumaju…
Спасибо:) Да,я понимаю что дело не в близости к оригиналу. И что свет очень важен, и хорошо бы его научиться чувствовать. Снимаю один и тот же кадр утром, вечером и днем — соврешенно разные кадры! Пока все это для меня просто чудо, и результат его действия всегда непредсказуем.
На самом деле очень чту!
Другое дело, что на нем учусь, и при этом неизбежно «курочу»
Они ведь по-другому учились, в мастерских, их понемногу допускали до холстов. С другой стороны, они никогда не учились «впрок»: когда их допускали до картин, после лавочек и подготовки холстов, им давали пусть кусочек, но настоящей работы.
О свете читать бесполезно, смотрите, как он распространяется по картинкам, хорошим, это главное. Это чувство — света, его нужно постоянно оттачивать и поддерживать, как балерине каждый день у станка 🙂 Дело ведь не в близости к оригиналу, каждая фотография, когда уже сделана, это произведение, и ее смотрят люди, которые никогда не видели оригинал, и не нужно им, чтобы понять, что фото хорошее. У творческой вещи свой закон.
Без почтения к моему любимому художнику кажется:))
Из меня приличного фотографа никогда не выйдет. Я ничего не понимаю в свете, сколько ни читала об этом. Он для меня остается загадкой, каждый раз не знаю, что получится на снимке. Природу еще, уличные снимки — все же выходит что-то близкое к оригиналу. А вот лица снимать — этого я никогда не постигну.