Видел краем глаза дискуссию об авторском праве, о распространении книг в Интернете.
Платно- бесплатно…
Мое мнение.
Искусство не является трудом, за который следует платить, эта идея — оплаты совершенно искажает и смысл и значение искусства. Искусство — побочный продукт внутреннего механизма, обеспечивающего цельность личности во времени и в любых других координатах, и платить за роман — почти то же самое, что платить за сон. Зарабатывать на жизнь следует общеполезной простой работой, то есть другим занятием, но лучше всего, если общество и власть, понимая значение этих побочных результатов для общей культуры, для общения, платит творческому человеку стипендию, НЕЗАВИСИМО от результата его труда — минимум для простой жизни. Без всяких условий.
Иначе получается БОРЬБА ЗА ДЕНЬГИ, официантство, поденщина, всякие уродливые «соревнования», черт знает что.
Поэтому для меня совершенно ясно, что предмет искусства должен распространяться в любой системе связи людей СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО.

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

: 29 комментариев

  1. Абсолютной независимости не бывает, от самого себя всегда зависишь 🙂
    Прочитал. Игорь умный человек. В наших условиях у власти нельзя и копейки брать, это понятно, я говорил о несколько иной ситуации, которая в принципе возможна (но которую мы с Игорем в России не увидим, тоже ясно) Вообще, мысли редко меня посещают и к ежедневной реальности не относятся 🙂 Но жизнь куда шире реальности, это обнадеживает.
    Писательство это не труд, а пение, ну, как некоторые поют, когда моются, вот что-то это такое. {{Я не пою, мытье это как раз труд, смайл…}}

  3. Не знаю, когда эти союзы были действующими, я к ним отношения не имел.

  4. спасибо за ответ! понятнее…

    Если позволите — еще один вопрос:
    а как Вы относитесь к творческим союзам — Вы ж должны были их застать 🙂 через эту форму была (может быть) какая-то поддержка? т.е. негатив обсуждать не нужно, ощутимый позитив был какой-то в этом?

  6. На Западе(!) существует система независимых экспертов (6 было, когда я работал в науке)
    А у нас — разрушено всё. Противоречия нет. Весь мой разговор практического смысла не имеет — если бы да кабы… То есть, если бы власть стремилась поддержать независимое творчество… В любом жанре собрать знающих экспертов было бы возможно. В тяжелые времена я знал 2-3 искусствоведов, например, в живописи — А.Каменский, М.Бессонова, Пацюков и др.
    Со знанием дела могу говорить — о науке (четверть века работы), о живописи и о прозе.
    Поддерживать нужно творчество во всех жанрах, думаю, но эта поддержка не должна быть поставлена в зависимость от результата. Или есть — или нет. Специфика такова, что возможны неудачи, простои… да мало ли…
    Про Сколково знаю не по газетам и мнениям, а от людей, которых привлекали к обсуждению. Откуда взять туда людей со школами, разве что до конца обескровить АН. а со стороны в существующую систему никто не поедет. Останется только выдумывать проекты типа поворота рек и надувать щеки, но этого не надолго хватит.

  7. «А определить, кому назначить, довольно просто, такая же система независимых экспертов, какая существует в науке при назначении грантов.»

    «Разрушена наука, разрушена школа,»

    я бы сказал, что эти два высказывания совершенно не согласуются…??
    а недавние правительственные затеи насчет научных грантов и Сколково — неужели не читали отзывы и мнения?! что-то «просто» совсем не получается…

    (ни в коей степени не хочу с Вами полемизировать и, тем более — что-то доказывать или возражать! просто хочу до конца понять точку зрения :-))

  8. жанров, видов и т.п. искусства очень много — музыка, литература, театр, живопись, кино, фотография… и т.д. и т.п.
    Вы о чем говорите — только о литературе?

  9. Что Вы, мысль о высокомерии мне бы и в голову не пришла! Спасибо за искренний ответ.

  10. Если кто-то возьмет и купит мне большой дом, ну, скажем, в Болгарии — ну просто так, из любви к искусству и без каких-то условий… с интернетом, конечно, и я смогу там поселить всех бездомных котов и кошек, и кормить их, и писать картинки, фотографировать сколько душе угодно… Я не против, и это меня не испортит. Вот гипотетический ответ. Но частный случай. Но хотя бы пальцем пошевелить в этом направлении и не написать картинку — не вижу никакого смысла, интереса и желания, меня в таком случае вполне устраивает богема. А мы ведь не в сказке живем, стоит только завести все это хозяйство даже волшебным путем, тут же окажется, что крыша протекает… и время мое улетело… А дай мне миллион, я его в тот же момент профукаю и вздохну с облегчением — вернусь к своим занятиям. Опять же — частный случай.
    Потому что знаю, — мало кто разделит мою точку зрения, хотя многие будут говорить, что интроверты, что любят искусство и одиночество… Люди таковы, у них есть идеалы — и реальная жизнь, и это разные вещи, и обвинять их в этом не следует — люди слабы.
    Все зависит от отношения, от личных приоритетов.
    Я же в ЖЖ, и только о себе пишу, как истинный интроверт 🙂 Просто мой возраст и опыт позволяют мне говорить о себе, как оно есть, в этом нет ни плюса, ни минуса.
    Для меня комфорт и искусство совместимы теоретически, но невозможны практически, даже если по волшебной палочке случится… И сожалений горьких нет как нет…
    Для большинства же… наблюдая через окошко интернета, скажу — нет. Не сочтите за высокомерие, его здесь нет, просто старый человек, и врать себе нет смысла.

  11. Я понимаю, что нереальное, и вижу, что происходит :). Просто хотелось знать Ваше мнение, совместимы ли комфорт и искусство. Чисто гипотетически :).

  12. Нереальное предложение 🙂
    Вы же видите, что сейчас делается. Разрушена наука, разрушена школа, страна на грани духовного банкротства, если уж всерьез. Серьезные люди науки и искусства не могут жить здесь, уезжают из страны. Все проекты в образовании, в культуре поражают своей неграмотностью, тупостью, во всем преобладает стремление нажиться, а там уж трава не расти…
    Ясно, что ни о каких стипендиях речи быть не может. Знаете, какая стипендия у аспиранта?
    1 500 рублей. Как он может жить? А если снимать квартиру?
    То, что я написал, вообще не относится к реальности, это мое общее отношение к творчеству, чисто «философские» разговоры. Поэтому я их удаляю обычно из журнала, я вообще к реальности отношусь прохладно, но иногда размышляю, что бы я делал, если б был богом или римским папой 🙂
    А что нам остается — обычное дело: кухонные разговоры. Но есть еще картинки, и жить можно.

  13. А если такой вариант: очень большая стипендия талантливым людям? В этом случае человеку тоже не придётся думать о деньгах. Или комфорт и искусство совершенно не совместимы?

  15. Есть опасность, что найдется много лентяев на даже очень скромные стипендии, но идея-хорошая

  16. Конечно, общество должно оберегать своих талантливых людей, и нормальное общество это делает. Смотрите, как в Германии, среди совершенно простых людей, распространено хоровое пение, классическая музыка — полные залы. А в России пренебрежительное отношение к интеллигенции, и не демократия, а охлократия — толпа продавщиц, всяких «фанатов» — давит на репертуар, давит на культуру, и слабых людей, действительно много. То же происходит с наукой — способные люди, а уходят в «менеджеры» — работают референтами, девушки кофе разносят по кабинетам. И диссертации побоку. Талант сам по себе — это миф, необходима совокупность качеств, среди которых и воля, и внимание, и готовность пожертвовать мелочами, комфортом… Нехорошо говорить о себе, но я никогда не ходил в ресторан поесть, ни разу в жизни не было, и не грущу 🙂 И среди моего круга людей таких было много, и очень счастливых. От человека, действительно, зависит почти всё, но от совокупности его качеств. Люди внушаемы, невнушаемых 3-5% всего, а внушаемый человек больших высот никогда не достигнет.

  17. По-вашему получается, что особо талантливых людей нужно оберегать от самих себя ради сохранения в них «искры божьей». А стоит ли? Вот с этим согласна: «Нередко творческий человек теряет свой талант, потому что запах денег оказывается сильней, ну, и черт с ним, если так. Примеров много.» По мне так вот именно «чёрт с ним». Если повёлся на деньги, значит недостаточно талантлив. Не верю, что с помощью таких мер, как стипендия, можно культурный слой сделать толще. Всё зависит от самого человека.

  18. Не должен писатель, художник рассчитывать на плату за его творчество, почти всегда это ведет к плохому результату, людей, устойчивых к большим деньгам мало, уж поверьте мне, я много этого видел. Причем сначала это безобидным кажется. Продавать картинки можно, но уже написанные без всякой мысли о продаже, и лучше, если написанные давно. От продаж путь к тому, что начинают делать то, «ЧТО ИДЕТ» — очень быстро пробегается. Пусть лучше автор подметает улицы. Но может, например, заняться книжным дизайном, иллюстрациями… тут очень важно не скурвиться. К счастью так сложилось, что я никогда и не умел делать то, что «идёт» — я ведь вышел из примитива, и не совсем вышел, благодаря своему учителю.
    Если писатель год потратил на книжку, а она не продается, то я спрашиваю — книжка-то хорошая или плохая? Если хорошая, это я сам чувствую и мне сказали 2-3 понимающих человека — то идите к черту со своими покупками, я и так счастлив. А если книга сильно продается, и многим нравится, то у меня тут же подозрение, что-то не так…
    И фильмы, и музыуа — все бесплатно. Культурный слой нации очень тонок, и настоящие правители это понимали, и содержали культуру, и это — правильно.
    Тете, придумавшей Карлсона нужно было бы выделить содержание, скромную но достойную цифру, и далее кормить всю жизнь, независимо от того, что толпа забудет Карлсона или нет.

  19. Почти такой же точки зрения придерживается министр культуры Швеции, кстати.

    Я не очень согласна. Мне нравится результат: придумала бедная тетя Карлссона (денег не было сперва даже собственное дитя содержать) или Гарри Поттера, — заработала много-очень-много денег. Это справедливо.

    Но если писатель тратит целый год на книжку, а потом она не продается, а крадется (нами), это не правильно.
    А фильмы? А музыка? Все бесплатно?!
    А автор пусть подметает улицы, выпиливает лобзиком?!
    Не, ну Данчику, как же это?

  20. Когда человек приходит на выставку, он платит за зал, за контроллера, за свет и т.д. Это стоит деньги.
    Каждый из нас совершенствуется, только искусство — особый механизм совершенствования, и он гипертрофирован у художника, отсюда побочный продукт. Способность творить НЕ оценивается в деньгах, назначается определенная сумма_ как назначается пенсия. А определить, кому назначить, довольно просто, такая же система независимых экспертов, какая существует в науке при назначении грантов. Лпять же, они не оценивают «величину таланта», дают общую оценку творчеству — почти всегда можно сказать, это графомания или нет.
    Востребованность для общества — это вообще бредовая оценка, самые лучшие вещи редко востребованы, нужны независимые специалисты. Время говорит свое, и то не всегда.
    Возможность испытать чувство зависит не от художника, а больше от зрителя .
    Как художник будет существовать? — на стипендию и свой заработок на какой-то другой работе, если ему не хватает стипендии. Важно, чтобы эта работа была бы менее творческой, и таких много.
    Откуда брать деньги? ИЗ НЕФТИ, которая на треть (минимум) разворовывается. Какое мне дело, откуда государство будет брать деньги, пусть меньше ворует.
    Нередко творческий человек теряет свой талант, потому что запах денег оказывается сильней, ну, и черт с ним, если так. Примеров много.

  21. Вы пишете: «Смысл искусства в том, что оно представляет собой один из основных механизмов нашего внутреннего совершенствования и развития. Все остальное — вторично и третично.»
    Совершенно с Вами согласна. Но ведь каждый из нас, если только не совсем тупица, по мере своих возможностей, развивается и совершенствуется! Получается, стипендию нужно платить всем, и именно этот бесценный процесс оценивается размером стипендии! А если платят за произведения искусства, оцениваются уже результаты процесса, на сколько работа вашей души оказалась востребованной обществом. Эстетическое чувство бесценно, да. Когда человек приходит на выставку, он платит не за чувство, а за возможность его испытать. Потому что самому, без вашей помощи, ему это не дано. Конечно, хорошо, если бы такая возможность предоставлялась бесплатно. Наверно, когда-нибудь так и будет. Но сегодня как художник будет существовать, и, если выплачивать стипендии, то из каких средств?
    Конечно, как только во главу угла ставятся деньги, художник превращается в ремесленника. Но ведь это зависит от самого художника, правда?

  22. Да, автор вознагражден самой своей удачей. Пусть он только смутно понимает «высоту планки», которую преодолел, но это в сравнении с другими, а сам-то всегда чувствуешь, когда прыгнул выше обычного, и даже выше своих возможностей, если счастливый случай…
    На искусстве же, как правило, жирно кормятся совсем не лучшие, бывают не обделены способностями, но тонко чувствуют, что «пойдет», иногда так тонко, что кажется — бежит впереди волны… 🙂

  23. Они обменялись путем денег собственностью на произведения искусства. А собственность и восприятие искусства две большие разницы. За право собственности надо платить, хотя и тут вопрос есть — исконное право на произведение всегда за автором, это его имя, его «продукт творчества». Картину можно купить, но авторство купить невозможно.

  24. Посредством денег не произошел «обмен произведениями», это совершенно другой процесс. Творчество требует восприятия, механизм восприятия един и одинаков в сущности, различен в личностном плане,потому что дальше каждый идет свои путем — по собственным ассоциациям, используя свой опыт жизни.
    А деньги платятся за простой труд, сопутствующий и необходимый — за холст, за краски, за время написания, в которое художник должен что-то есть…
    Вы смешиваете две вещи — интеллектуальную собственность, которую нужно защищать от плагиата, от корыстного использования, и эстетическое чувство, которое бесценно, никакими башлями не измеряется.
    Смысл искусства не в том, чтобы кому-то доставить удовольствие, это, конечно, есть, но как совершенно дополнительная и вытекающая из главного цель.
    Смысл искусства в том, что оно представляет собой один из основных механизмов нашего внутреннего совершенствования и развития. Все остальное — вторично и третично.

  25. Сложный вопрос. В Википедии написано: «В наиболее общем смысле искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие.» А в идеале человека и должны окружать предметы, доставляющие эстетическое удовольствие, и сам он должен заниматься любимым делом, в котором он может подняться до искусства. И торт для кого-то может быть произведением искусства. Повар создал прекрасный торт, писатель написал замечательную книгу. Посредством денег они обменялись своими произведениями, и оба счастливы.
    В общем, я с Вами не согласна :). По большому счёту только за произведения искусства и стоит платить.

  26. Re: Мудрый Дан

    Надоели эти наезды на интернет, который мешает преуспевающим писакам зарабатывать на своих опусах. Они готовы требовать мзду за любое свое слово, и в ярости на то, что их читают бесплатно. Творчество — не труд, за который следует платить деньги, это разрушает творчество.
    Королева хотела платить Ньютону в сто раз больше, потому что его фундаментальные работы по тяготению начали находить применение, например в сталелитейном промышленности. Ньютон в ужасе отказался — «науку нужно уберечь от проходимцев». Вот проходимцы теперь и собираются вокруг искусства, делают свои поделки.
    Конечно, у Ньютона не было проблем с обедом. Государство должно поддерживать творчество, как это было, например одно время в Германии, когда поэтов пристраивали на не занимающие время должности, чтобы платить небольшие, но деньги. Это правильно.

  28. Мудро..да)

    Уже предлагают создавать мифологию истории нашей…
    Да..
    И ведь создадут….(

Обсуждение закрыто.