текущее

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

текущее: 44 комментария

  1. Нет, этими фильтрами под акварель и т.п. я не пользуюсь практически, иногда с прозрачностью пару процентов, чтобы чуть размыть или наоборот, объем придать. И фотошоп настолько неисчерпаем, это уже неинтересно, теперь я в стиль слоя залезла, там тоже чудеса кое-какие возможны в принципе. Но как применить конкретно пока не знаю, думаю:)

  2. Я не видела фото Андреева, нашла в интернете несколько. Потрясающе!

    Я не уверена, что когда два человека смотрят на один и тот же даже самый простой предмет, они видят его одинаково. Нарисуют или снимут точно по-разному. А уж опишут тем более:)

  3. Вы мне напомнили… Почти то же самое при мне говорил один начинающий Мише Рогинскому, замечательному художнику, который вряд ли мог похоже нарисовать портрет, сам при мне признавался, что ему это трудно и скучно. Про пятно этот начинающий спросил, какую точную надо иметь руку, мол, чтобы в нужное место поставить пятно. Миша удивился тогда, и говорит — «ну, если промахнулся, сотри тряпочкой, поставь снова…» И привел пример очень плохо видящего Володю Яковлева, который замечателные цветы писал.
    Фотошоп нельзя использовать «кнопочно» думать, что вот нажал кнопку и получится цимес. Если фото совсем плохое, или картинка, то получится тошнотворно, что-то весьме всеобщее, уже широко известные варианты, например «под акварель» и другие

  4. Разумеется, пользуется, хотя бы потому что пишет картинки в jpg, который очень хорошо сжимает, но… приходится почти всегда использовать как минимум резкость и контраст. Естественность фотограф понимает как «верность натуре» в самом примитивном смысле. Не забудем, что в верности натуре клялся и Сезанн, и что это всегда толковалось очень по-разному, даже у фотографов. Не любят они вспоминать Николая Платоновича Андреева, великого русского фотографа, одного из первых «пикториальных» фотографов, который задолго до Фотошопа и компьютера подходил к фотографии как художник.

  5. Правда, да? Неужели даже неспособный ровно шарик нарисовать человек может приблизиться к тому, что делает художник? Ура, спасибо тебе, Фотошоп! Не зря я его так полюбила сразу:)

    А Сан Саныч фотошопом пользуется, но очень в меру, чтобы не потерять естественности, наверное, у него другие цели:)

  6. Ну, вот, я использую куда более скромную гамму возможностей, каналы вообще не трогаю, слои использую только в крайнем случае, предпочитаю делать простую вещь — выделять фрагменты, куски, пятна, которые мне мешают по цвету, по тону, и работаю с ними, чтобы они меня устраивали в общем «кнтексте».
    Так что Ваши сложности (и мои тоже) вовсе не в возможности подобрать любой тон, оттенок серого, а обычные сложности художника — ВЫБРАТЬ ТОТ ТОН, который лучше всего для картинки в целом. Да, это самое сложное, и ничем, НИЧЕМ не отличается от работы художника над холстом. По ощущению все делается, строится на нервах. Уверяю Вас, Слюсарев делает все это довольно приблизительно. Но основная масса фотографов вообще не делает.

  7. Спасибо, с примесью цвета это интересно, попробую.

    Да, я со слоями работаю и все сохраняю. Но заставить себя вернуться…и тем более начать сначала… идиотский характер, только напролом и вперед:)

    А оттенки серого интереснее всего получаются в channel mixer, если галочку монохром нажать. там такие оттенки, столько возможностей вообще поменять все оттенки, что я обычно остановиться не могу пока все окончательно не испорчу.

  8. Изображение — коррекция- цветной фон- насыщенность
    Только один пример в Фотошопе 8
    Далее тонирование и можете выбирать любые оттенки серого с примесью цвета Можете убрать цвет сразу
    Но это суммарный подход, не очень плодотворный. Выделяйте фрагменты картины, подберите растушевку, сглаживание, чтобы избежать резких границ и каждый фрагмент регулируйте на те оттенки, которые Вы хотите ему придать. Фиксируйте все варианты, сравнивайте их между собой, возитесь с каждой картинкой иногда 1-2 дня — и Вы со временем добьетесь успеха, я уверен
    Огромное преимущество Фотошопа в том, что Вы можете зафиксировать весь путь своих попыток и вернуться на любую стадию, пойти по другому пути и т.д.

  9. А у меня не получаются такие красивые оттенки серого никогда. И цветов столько ни к чему, это точно, я основные-то отрегулировать не могу:)

  10. Художник может брать пятна из натуры, может из головы, может на стенке заметить на грязной. Может ставить специально натюрморты, может выхватывать фрагменты из натуры — это все совершенные детали, и неважны. Люди делают коллажи из старых вещей, кусков картинок, фотографий, дописывают их маслом или темперой, как мой учитель Е.Измайлов, и ничего нового тут давно нет. Давно в мире все это смешалось, я знаю фотографов, которые сначала печатают фотографии, а потом по ним пишут маслом или скребут чем-нибудь. У меня всегда были сложности с тем, ЧТО писать, натура меня вдохновляла только первые годы, и то что-то по памяти, по ощущению воспроизводил. Придумывал, мне важно было нанести на холст хотя бы какие-то пятна, а дальше начинается работа с ними, импровизация, и никуда больше не смотришь. А Эль Греко в голове представлял себя картинки с десятками персонажей, а потом переносил их на хост. А фотохудожники берут цветные фотки, проецируют на стенку, на холст и пишут по ним маслом. Если это только начало, то тоже искусство, повскольку начинается собственное творчество, а с чего оно начнется — неважно.
    Фотографы делали гениальные фотографии с камерами, в которых почти никакой оптики не было, тоже возможно. Что значит — видит фотограф? Он видит то, что хочет видеть. Искусство условно, оно в гипертрофировании детали, если это нужная деталь. То же самое может делать теперь фотограф, если у него есть Фотошоп.
    А насчет серых тонов — Вам их создаст Фотошоп столько, сколько уже глаз не различает, а цветов — несколько миллиардов — только не нужно столько 🙂

  11. Да, это так. Если настоящее — оно останется на века, остальное отсеется, как бы ни спорили современники.

  12. Я тоже имею в виду время — меня никакое время, если уж честно, не интересует, они все одинаковы в том смысле, в котором мне что-то интересно. То есть, в быту приходится, конечно, но для того, чем я занимаюсь, время совершенно неважно. Конечно, живи я два столетия тому назад, какие-то детали были бы другими, стили меняются, но это в сущности мелочи, оттого мы смотрим картины прошлых веков, если хороши, с неослабевающим интересом, сущность остается навсегда. То, что выглядит иначе не столь уж существенно, суть остается одна и та же.

  13. Совсем нет разницы? Но в живописи художник сам творит эти пятна, а фотограф запечатлевает то, что видит. Ну есть конечно постановочные, студийные фото, это другое. Наверное, если глаз художественный, он сам выхватывает нужные пятна и кадрирует:)

  14. Нет, только не открытки, их хватает:) Пусть не так профессионально, пусть даже наивно, странно или непонятно, но свой взгляд.

  15. Современность — я имею в виду просто время, в котором мы живем, не модные веяния и стили. Хотя мне кажется, что само время диктует другие средства и стили. Нарисуй кто-нибудь современный двор как Поленов, или портрет, как в позапрошлом веке рисовали — что это будет? Шилов какой-нибудь. Или лица. Даже они совсем не такие, как на старых фотографиях, и даже на стилизациях под старину они выглядят иначе.

  16. Нет ни «чистой» живописи ни «чистой» фотографии — есть ИЗОБРАЖЕНИЕ, всегда построенное по одним и тем же законам, начиная от наскальных рисунков и до квадрата Малевича.

  17. Надо сразу знать КТО ГЛАВНЫЙ, это может быть и не одна вещь, и вообще не вещь, а совокупность пятен, как бывает у Рембрандта, и вокруг этого главного круто намотана вся композиция. А что здесь у него — торчащая стена, которая лезет, но ничего не говорит по сравнению с вещами, и перечисление вещей, которые не образуют ансамбля. Оттого взгляд и скользит, а он должен не скользить, а сразу всю картинку СХВАТИТЬ как целое, а потом уж разглядывать детали

  18. Никакой равновправности в картинах нет, это гибель для изображения. Потому что взгляд начинает не просто скользить, а метаться как буриданов осел, и Вы не заставите его смотреть туда или сюда — он всегда будет выбирать самое светлое и самое темное пятно, и вообще бог весть что, но только не всю картинку целиком. А она должна вся сразу ВПЛЫВАТЬ в глаз, понимаете — вся целиком, а это возможно только если есть ДИКТАТУРА, а не сопливая демократия — ЧЕТКАЯ ИЕРАРХИЯ ПЯТЕН по значимости, по СВОЕМУ ПСИХОЛОГИЧЕСКОМУ ВЕСУ.
    И неважна природа изображения — фото, живопись, графика или коллаж, законы зрения существуют сотни тысяч лет, и настенные рисунки в пещерах это подтверждают

  19. Мне говорил А.Каменский, замечательный искусствовед — «без странности современного искусства быть не может» Он имел в виду, конечно, свой особый взгляд на вещи, интерес, который для человека, привыкшего к открыточным изображениям всегда странен.

  20. Я не говорю, что пейзаж или город — что там нет художественных возможностей. Все делается, мне кажется, через точную художественную деталь, — дверь, окно, уголок какой-то, ну, не знаю. Я с удовольствием снимаю подвалы, лестницы, чердаки, окна, подоконники, оставленные бомжами вещи — не думаю о том, современность это или нет, такие мысли приводят, мне кажется, только к «идеологическому» или литературному подходу, к зримой иллюстрации каких-то утверждений, а это очень часто идет вразрез с художественным построением вещи. автор, например, считает, что вот эта детаь — главная, потому что несет смысловую нагрузеку, а закон зрительных изображений коварен — он вытаскивает и делает главным деталь, которая явно ничего такого не несет. Попробуйте одну и ту же точку, пятно или небольшую вещь поместить на чистом листе — наверху-внизу, справа-слева, и Вы увидите, что это перекрывает любое значение вещи — для жизни, для литературы, идеологии — то, что для глаза становится главным — то и будет главным, хочешь этого или нет.
    Натюрморты в широком понимании (вещи, углы, интерьеры) для меня единственная подходящая задача как для художника, а без этого я забуду про фотоаппарат тут же 🙂 Регистрация времени, событий, историйки всякие меня не интересуют.

  21. А меня почти все считают хорошей:( Это меня пугает, я-то знаю какая я, и выходит как-то фальшиво выгляжу. Прямо матом написать хочется чего-нибудь, чтоб не обольщались:)
    Да что такое хороший? Это что-то такое круглое и гладкое, и все. Человек должен быть человеком. Сложным, трудным, думающим. И немножко сумасшедшим, а то неинтересно:)

  22. Сейчас я буду спорить о композиции, только не смейтесь:) Я прочла в молодости две книжки по искусству, и дочь у меня искусствовед, имею право:)

    Вот смотрите, ваше фото в этом посте и Сан Саныча. Сняты простые старые вещи. И тут и там они как бы подсознательно задвинуты вбок, будто взгляд только скользнул по привычным вещам, едва заметив. Разве не так? И стена не прет. Она равноправная участница натюрморта, ее можно тоже рассматривать. У вас она как бы фон, а тут указывает место этим доскам и ковшикам, взгляд скользит по ней, через бокал, и это взгляд художника, это надо увидеть. Для меня ваши работы часто перекликаются, хотя ваши больше как картины воспринимаю, а тут как чистую фотографию, светопись.

  23. К делу не относится, хорошие люди чаще делают плохие картинки, чем плохие люди 🙂 Потому что хорошие люди обычно мягче, покладистей, и слушают то, что им говорят, и все время — спасибо, спасибо… Я посмотрел его ЖЖ.
    Он младше меня на 4 года 🙂 Он «просто так» не гонится, но любит поговорить «за искусство», а это бред обычно.
    Наверняка хороший человек. Про меня Вам никто не скажет, из тех, кто знает меня лично, что я — хороший. Разумеется, это не гарантия того, что я хорошие вещи сделаю, но уж точно не хороший.

  24. А я хочу следы старого города запечатлеть, какие остались, и людей на улицах тоже, но так, чтобы видно было, как я их вижу и чувствую. Но я не знаю, как это сделать. Потому что много и ярко чувствовать уже не могу, а тупо щелкать, авось что выйдет — бесполезно.

    А натюрморты я снимать не научусь никогда. Я уже поняла, что это самый высший пилотаж, бочка и петля Нестерова вместе, и нарисовать и снять их может только настоящий художник. Ни настроение, ни интуиция, ни мастерство и навыки не помогут. А раньше я думала, что это такие этюды просто, для учебы:)

  25. Композиция никакая, стенка, что слева — прет на зрителя, пространство рушит. С бокалом у него ИДЕЯ ТАКАЯ В ГОЛОВУ СТУКНУЛА, а с художественной точки зрения — ничтожно получилось.

  26. Господи, ну, делает, технически это не так уж сложно, тольео смысл должен быть художественный, а не «белые яйца на белом блюде» — как у нашего корифея Толи Кулакова самое большое достижение было, и все в восторге — «как он это сделал!!!) Снимал на большую пластинку, а увеличитель был величной с электронный микроскоп. Сейчас такие штуки никого не удивляют, фактура вообще к художественным задачам отношение имеет весьма далекое.
    И скажу вам честно — мне на современность абсолютно наплевать.
    Никакой атмосферы времени я передавать не хочу, и никогда не хотел. Разумеется, все мы во времени, но это делается — ЧЕРЕЗ СЕБЯ, а не щелк-щелк :-))

  27. Нет, он не такой:) Он немолод, да, но не гонится за современностью просто так, он нетщеславен и немногословен, и вообще очень хороший человек:)

  28. Со стульями мне больше всего оттенки серого нравятся. Не понимаю, как он это делает.
    Да, он фотограф, но он видит момент, мне кажется его снимки передают атмосферу времени нашего как никакие другие. В какой бы гуще событий их ни снимали. А мне обыкновенный пешеход с пакетом, пассажир троллейбуса говорят больше.

  29. Это не качество изображения, а совсем другое качество. Это — ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ НЕГЛАМУРНОСТЬ изображения, искусство не занимается «красотой», это кстати мой нелюбимый Пригов говорил, и верно: искусство это наш внутренний способ исследования — себя и мира, ищет свой взгляд на вещи, работает с изображениями, чтобы вычленить в них то главное, что присуще автору, — самовыражение личности. А текущий момент — это вообще мусор, если ты не обрабатываешь его со своими предпочтениями. Там, где он что-то строит, то сразу видно — формальный подход, ему важна внешняя сторона, ничего от него в этих построениях нет. Видимо, старый человек, решил погоняться за современностью, это глупо

  30. Дело ведь не в темах, а в отношении. Он фотограф, а не фотохудожник, он использует свойство техники точно фиксировать момент. Это репортаж. А художник работает с изображением, с цветом, он вообще этого не понимает.
    А построения эти с ракурсом, со стульями — они же натужные, выдуманные, старательно выстроенные, а этого в художественной работе не должно быть видно.

  31. Вы просто не понимаете:) Она не просто так лежит. Она не стесняется себя,своих щербинок и трещинок, к ней привыкли, не выбросят, не поменяют на современную. Она надежная, крепкая еще, послужит, а может и всех переживет:) У меня такая же:)

  34. Представьте, совершенно случайно. Сардинеллу открывал
    Нужен был какой-то продолговатенький предмет. Не глядя. И сделано плоховато, лежит так себе, необязательно.

  36. Видел и в ЖЖ и в Фотографере. Два желтых пакета 🙂
    Ну, жанр такой, хвататель момента, а его натюрмортики смешные, беспомощные.

  37. Оттенки красивые вышли. Ну и открывашка все же говорит чего-то, не просто так лежит:)

  38. А вы в ЖЖ его снимки видели? Может, на фотографере старые какие? Он очень современный как раз, ничего от прошлого века. Настолько современный, что я сначала вообще его снимки не воспринимала и думала, что я бы такие сроду никому не показала:)

  39. Ну, зарисовка же, не более. А оптика и не то позволяет, постоянно удерживаю себя от излишней резкости да четкости 🙂
    Трудно сделать картинку, ансамбль, а это делается одной левой, так, для разогрева :-))

  40. Кстати, или некстати, а просто так. Как-то Вы упомянули Слюсарева, а я встречался с этим товарищем на сайте Фотографера. Там все — Сан Саныч, гений… Стал смотреть этого гения. Ну, что Вы, плохие работы, откровенно плохие, не из лучших представителей прошлого века, совсем не из лучших. Но поучает.

  42. Да что Вы, по-моему полный кризис жанра, пора сдвигаться в сторону тотальной обработки или бросать фотоаппарат.

Обсуждение закрыто.