Приятно и даже трогательно, что Вы так верите словам. Поскольку я и там и здесь, то сравнивать приходится, хотя я понимаю, что у каждого свой ответ. Для меня с живописи и изображений всё начинается. Слова появляются потом, а чаще вовсе не появляются. В языке не больше десятка звуков (гласные) и всего несколько тысяч слов, поэтому трудности огромны. Шансы сказать банальность просто задавливают. Я беру почти любого современного писателя — и вижу, что банальность, а часто это превращается в пошлость, течет из страницы в страницу. Это и понятно, ведь даже великие мыслители за всю жизнь высказывают одну-две-три оригинальные идеи, все остальное время и силы уходят на разработку. Почти то же с писателями, ведь назвать вещь или действие ничего не значит. Что спасает дело — то, что слово только «триггер» только повод для начала нашего собственного ассоциативного пути: мы идем по собственным ассоциациям. Но это случается, если в сочетании слов, в высказанной мысли или описании есть хотя бы что-то для своего отталкивания. Чаще этого не бывает, и мы видим страницы и потоки унылых описаний, как сморкались и форточку открывали 🙂
Как бы ни был плох художник, вероятность того, что он хотя бы случайно, хотя бы где-то на картинке выйдет на свое сочетание пятен, на свой цвет, куда больше, конечно. То есть, язык живописи изначально куда более оригинален и неповторим, ее «алфавит» огромен, недаром даже абстрактные пятна (см. например Клее) действуют на нас сильным образом.
Прелесть прозы в ритмико-интонационных свойствах текстов, здесь бывают неожиданные открытия, и проза в этом отношении ничуть не уступает поэзии, (я считаю, что гораздо превосходит), поскольку поэты опутаны своими рифмами, а рифмы — это пошлость, которую никак уж нельзя сравнить с ритмами, которые глубоки и лежат в природе нашей физиологии. Ради ритмической, интонационной структуры текстов, которая действует почти также непосредственно, как цвет на нас, стоит заниматься словами. Разумеется, это сугубо индивидуальная точка зрения. Я просто терпеть не могу в прозе — «мысли» — обычно это нечто натужное и до пошлости банальное. Оригинальных мыслей очень мало, и все они или почти все сказаны задолго до нашей эры 🙂
Разумеется каждый видит изображения так, как свойственно ему, но изображения дают нам куда бОльшую свободу в этом самом главном движении — по собственным ассоциациям. Там куда легче пробиться через общие места и пошлость банальности. Так мне кажется.
Хотя я занимаюсь и тем и другим, но желание написать возникает у меня куда реже, чем желание выразить линией и цветом.
Так что у меня обратное — начало лежит в ощущениях цвета, света, да и за этим, конечно, самое глубинное — звук и музыка, и они связаны куда сильней, чем привязаны к словам. Недаром первобытный человек гениально взялся за кисть в своих пещерах, когда еще плохо владел словами. Началось-то со звуков и изображений. Для меня такой порядок более естественный.
А в словах я воспринимаю то, что сразу вижу в изображениях — ритмику, интонацию, а содержание… Когда читаю Платонова, то понимаю, что можно быть самобытным и в слове, но это такая редкость!..
Ответ читателю (временная запись): 5 комментариев
Обсуждение закрыто.
мне трудно писать слова именно потому, что все время э
очень понимаю, поэтому так редко могу написать нечто прозаическое, когда уж совсем деваться некуда, или найдёт вдруг.
да, в стихах всё моментально почти видно
теми не менее графоманят сотни тысяч!
потому как не постижение глубины им надоть — а масенькое любимое выкрикнуть Я!
и тем утвердить свою хилую экзистенцию:)
это так понятно, и так грустно.
я вот Вашу прозу мало совсем читал — уж простите
именно, что сил уже нет на проникновение
а картинка сама забирает
ещё раз — спасибо Вам за правильное Творчество.
Согласен, конечно, если про суть. Я в прозе, в меру своих скромных сил, стараюсь выразиться именно через интонационно-ритмическую сторону, мыслей-то у меня немного, и с ними туго вообще, мне трудно писать слова именно потому, что все время эту блевотину пошлости ощущаю: говорю слова, а они до невозможности изжеваны, и удивительно, что писатели их пишут, и ни в одном глазу! Страницами! Надеются на то, что «как в реальности» их вывезет — то есть люди узнают себя и свои события, которые их недавно окружали или еще окружают_ и возрадуются, «ах, как похоже!»
По-моему, черт знает что. Но именно это и ценят в современной прозе — до чертиков похоже. Это на мой взгляд не просто странно, но такой вот распад, восприятие искусства — пользительское и пошлое, как телефоном гвозди забивать. Искусство — это познание глубины, и что особенно отличает от науки — само-познание, и огромная может быть в этом глубина!
Стихи лаконичней, и потому в них банальность и пошлость быстрей и очевидней вылезает на поверхность, а в прозе есть за что спрятаться. Но это не спасает прозу тоже.
понятно
не указывая на конкретных поэтов
я напомню о священных книгах мировых религий, которые все — поэзия, и без рифмы:)_
а рифма задолбала конкретно, да
только суть поэзии ведь не в рифме совсем…
ну, Вы и так всё знаете
Ну, я не сравниваю поэтов и писателей, это было бы как разговор о том, кто сильней тигр или лев… 🙂
Это узколичное и вкусовое — я не люблю рифму, хотя бывает гениально, например у Маяковского (ага!)
Согласен с тем, что настоящих мало и тех, и этих. Вообще, это я мимоходом задел, а основная тяжесть в чисто личных отношениях с изображениями и словами, а не между словами, разными способами высказанными. 🙂
Андрей Платонов мой любимый русский писатель 20 века.
насчёт поэзии в принципе не согласен, но сил аргументировать пока нет:)
просто поэтов так же мало настоящих, как вот таких писателей как Платонов.