……………….
Отправлю-ка в какой-нибудь привилегированный журнал натюрмортов, где чисто и красиво… :-)))
(иногда надо и поразвлечься)
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others. Посмотреть все записи автора DM
Re: о грязи
Ну, я остыл — и понемногу возвращаюсь. Вежливое неодобрение (и не вежливое порой) меня не смущало никогда 🙂 Вот рыбину на de подсунул, тухлую селедку, зато крепко скомпонована тухлятина. В конце концов, и про «Падаль» великие поэты писали, красота есть во всем, если приглядеться.
Только драм не надо избегать, и не стараться понравиться обывателю сладенькими видами, только об этом речь. Речь не о технике, а об эстетике.
Наши цветы и селедки не в безвоздушном пространстве, а на потертых скатерках, и в захватанных пальцами стаканчиках. Хлеб, селедка и Водкин-Петров :-))
Re: о грязи
Ну, не весь, но там где «зеер гут» — там весь :-)) И у Драницына-то не все в порядке, между нами говоря. Придумал себе один и тот же цветовой антураж, и гонит его из фотки в фотку 🙂 Для профи это не фасон 🙂
Обычно художнику никакая матбаза не помогает, когда речь заходит о композиции. Теория дает лишь самые общие основания, а в каждой картинке необходимо свое решение. И зависит оно не от знаний, а от обостренного (от природы или особой работы) чувства равновесия. В фотографии (картине) тысячи световых и цветовых пятен, и никакая теория не поможет их «отрегулировать», как это, к примеру, делает Сезанн, который сидит и смотрит, смотрит, смотрит…
Объект настолько сложен, что теория дает лишь общие контуры равновесия, а достигается оно только вглядывание и интуитивным сравнением пятен, и, конечно, вИдением всей картины в целом. И фотография ничем в этом отношении не отличается.
Re: о грязи
Да понятно, что имеется в виду неестественная вылизанность…
Просто, ке-кхе-кхе, мне там за многие работы стало обидно, потому что Вы ВЕСЬ сайт назвали комерческим и мертвечиной, исключение для гуру-Драницина. Вы там в воркшоп заглядывали? Там от драницина уроки есть, очень наглядно и интересно. 🙂
К сожалению, то, что там, это не все. Вы сто раз правы про цветовые пятна и композицию. Но это, видимо, не только глаз, но и мат-база (теория).
Re: о грязи
Вы же прекрасно поняли, что речь не о грязи в абсолютном смысле. Речь о том, что создается искусственная стерильность, абстрактный фон, а выбор предметов таков, что непонятно, где и когда мы живем. Хрусталь, стекло, бокалы эти, чисто вымытые фрукты, скатерки, драпировочки, понимаете, о чем речь? Обыкновенный академизм, который был в живописи сто лет тому назад, и каком-то чудом существует еще в фотографии. Все это выглядит по сравнению с живописью голландцев не то, чтобы вторичным — третичным. Фотография такое же искусство, как и живопись, техники ничуть не меньше в офорте плюс еще химия, ничуть не меньше во многих видах графики. Так что не стоит валить на технику, все дело в постановке, в выборе объектов, в живом отношении к вещам. Все плывет на этих псевдоклассических натюрмортах, красоты необычайные, но… в одном из ста найдешь крепкое построение, жесткий «скелет» вещи. Возьмите живопись мягчайшего Ватто — бархатного живописца, и увидите, что за этим бархатом жесткая стуктура вещи, это и есть высокий профессионализм. Так что не обязатальна грязь, но мне кажется стоит взять обыденные простые вещи и сделать натюрморт без этого «чистоплюйства», простите.
Себя никак в пример не ставлю, я начинающий, но направление свое понимаю. Только мнение — фотография это фотоживопись, и на технику валить не надо.
о грязи
Дан Маркович, не у всех есть грязь, честное слово 🙂 Поэтому, погрязней вряд ли получится.
А речь о том во всех диалогах и была, что фото не живопись. Фотоаппарат не видит то, что видит глаз, не передает линии-формы, как это делает рука.
Хороший вопросик, он содержит в себе многое :-))
Вот и я об этом думаю.
Как оживить натюрморт. Ведь я ставлю его точно также, как для живописи, а получается куда мертвей.
Если хотите увидеть очень красивую мертвечину, то посмотрите
http://www.fotostil.de/index.php
я от них сбежал, с их требованиями к мягкому свету, к фактуре, не дай бог блик и так далее, а выбор предметов — хрусталь, мытые фрукты да антикварный лоск — прям голландцы какие-то…
Но возможны живые фотографии, например, у Судека, есть и другие. Нужно погрязней, попроще. :-))
мне оч. нравится
и сами хранители — оч. приятные
и как всегда на фото — фон (картонка?) и пейзажик набекрень
(ту фанерку, с которой вы кошек кормили и потом использовали в кач. фона к фото натюрмортам — всегда с нежностью узнаю)
Дан, а вы можете как-то объяснить: я когда вижу картину, в кино, или на фотографии, как компонент изображения, — это ОЧЕНЬ трогает, производит всегда сильное и положительное впечатление, ну похоже, как будто видишь вдруг среди мертвого — живое. Отчего так?