…………………………………….
(художник перед открытым окном. Набросок пером)
…..
1.(моя запись будет убрано, она не по теме)
2.Убрал как обещал, переставил в другой журнал
ruspis65 без комментов. (апология фашизма — не безобидные записи, фашистов буду отключать, не вникая в их «тонкости»)
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others. Посмотреть все записи автора DM
Да нормальный процент, норма-а-льный… 🙂 Я же написал про правило 20-80 в применении к интеллигентам, и к культуре в целом. Вы так строги, наверное, потому, что ожидаем от интеллигентных людей чудес доблести и всего-всего… Это неправильно, и то хорошо, что есть этот процент. Возьмите рабочих, к примеру, там то же самое, вот ко мне утром пришли четыре сантехника, у меня под раковиной течь. Просто ключ разводной из мастерской сперли, а то бы сам подкрутил. И вот четверо, трое стояли и смотрели, а четвертый споро и ловко подлез и сделал. ;-))
Ну, картежник, ну, бабник Пушкин, но светлая личность, и все понимал, и образован, и конечно интеллигент, по моим понятиям 🙂
И смел, и честен, Вы зря ему отказываете в интеллигентности. Я думаю, что тут у нас различия в самом понятии.
А те «талмудисты и начетчики», о которых Вы говорите, среди пушкинистов, так где их нет?
Наверное, Вы правы, не стоит безудержно чохом хвалить, но и хулить целиком «как класс» тоже не стоит. А ведь кого мы помним среди своих учителей, школьных, вузовских, пусть их немного, но обычно это люди и знаний и чести, почти у каждого такие были.
Всего Вам доброго
Дан
а вот все-таки — Пушкин.
не интеллигент ни разу. картежник, бл.дун, сквернослов и тп.
и пушкинисты — белая кость интеллигенции. с именем пушкина на устах затравившие и задавившие кучу талантов. Помнится Нагибин писал, как его запугивали в СП: «Мы вот на вас пушкинистов натравим!».
так что поосторожнее интеллигенцию превозносите, там на одного двигателя сотня пассажиров и сотня паразитов.
Не люблю, когда кичатся происхождением, мне больше интересны реальные заслуги самого человека.
Так что лучше судить по результатам. Наверное, физику сделали люди разные, все были талантливы, а многие имели! обостренное отношение к морали, вопросы «бомбы» их волновали, например (а некоторых нет, тут Вы правы) При чем тут разночинцы, аристократы?.. Многие сегодняшние интеллигенты — дети разночинцев. Среди ученых выходцы из разных слоев общества, и хорошо, что здесь плохого?
Никакого для меня значения. Так что Ваш пафос не разделяю. А про воспаленную совесть хорошо сказали, она не имеет классовой принадлежности, у меня сосед алкаш без всякого образования, а совесть у него явно воспаленная, и он во многом здраво рассуждает. А среди образованных, особенно «научников», как у нас говорят, полно тупых, толстокожих людей, равнодушных к судьбе своей Родины. К сожалению. С подборкой «гениальных мерзавцев» тоже не могу согласиться. Культуру двигали очень разные люди, но чем шире и интересней человек в культуре, тем все-таки он глубже воспринимает мир, гений и злодейство к сожалению совместимы, но далеко не всегда имеет место. Очень разные Вами названы, гениального вижу одного, а два других — способные, пожалуй, талантливые.
Вообще, мне кажется, деление на «поротых» и «непоротых» давно потеряло историческую основу :-)) — давно уже порют без разбору происхождения :-)))
а те двадцать физиков были интеллигентами? интеллекттуалами — да, но вот воспаленной совестью нации они не были. культуру движут гениальные «мерзавцы» такие как Пушкин, Маяковский, Набоков. Пушкин — интеллигент???
Так что, неча недопоротых выползков из разночинья, социально озаботившихся примазывать к великим.
Знаете, у меня совершенно нет времени дискутировать с Вами, и с кем-либо вообще, на эти темы. Журнал мой в целом это альманах, издание художественное и литературное. Это моя задача в ЖЖ, а иначе я бы здесь не был. Возможно, это не типично для ЖЖ, но мои френды терпят, смотрят картинки и читают прозу. К тому же, я вел бы этот жернал даже для нескольких читателей-зрителей, а возможно и без них, я так привык делать свои дела.
Иногда я выражаю свое мнение по некоторым вопросам жизни, окружающей меня, но бывает это, как Вы могли убедиться, очень редко. Мне тогда вовсе не интересно знать мнение читателей-зрителей, и я обычно свои записи такого рода убираю потом, чтобы не портить журнал. Значит, я объяснил Вам. Бывает, не сдерживаюсь, пишу что-то на злобу дня, но это не профиль журнала.
Теперь, о Вас, и почему я с Вами дискутировать не хочу особо.
Я посмотрел Ваш журнал. В нем довольно много апологии фашизма. С многочисленными оговорками, Вы пытаетесь вычленить «ранний фашизм», его «идеологию» отделить от «практики» реального фашизма и так далее. Для фашистов у меня места нет. Да, тут я нетерпим. От рук фашистов, также как и от рук коммунистов, погибла половина моей семьи. И обсуждать тут что-то я не намерен, я знаю и фашизм и коммунизм не по наслышке, я значительно старше Вас, и гораздо больше видел этой «практики».
Так что, господин хороший, я просто закрою Вам доступ сюда, никакой демократии для меня тут быть не может. С фашистами воевали, и думаю, еще будут воевать. Если Вы разойдетесь, и в Ваших словах будет то, что в кодексе прописано четко, то последствия для Вас могут быть печальными. Но возможно, для Вас это просто способ почесать язык, и продемонстрировать «эрудицию», которой нет. Также как в Ваших текстах, на мой взгляд, все довольно средненькое.
И мне действительно не интересно с Вами, прощайте.
вообще не понимаю, как можно нести ответстенность — «слоями» или работать «на страну».. теперь.
работают — по профессии.
в делах страны участвуют граждане.
дюди существа думающие — в этом их ответственность.
родину(если она есть) — любят
«если сопротивление ГКЧП — это «антироссийская свистопляска», то я не очень понимаю, что Вы здесь делаете у меня в журнале?»
— А что, в Ваш журнал в соответствии с «идеалами демократии» вход только по пропускам?
Просто я полагаю, что говорить о гражданской ответственности интеллигенции абсурдно, потому что именно чувства ответственности этот социальный слой, по моему малому разумению, начисто лишен.
И мне не совсем ясно, чту у Вас против членов ГКЧП??? Уверен, что любой из участников Комитета любому уличному интеллигенту даст сто очков вперед и как человек, и как гражданин. Почитайте, например, интервью с Анатолием Лукьяновым, и Вы убедитесь, что это Человек с большой буквы, настоящий государственный деятель, интеллектуал — он всю жизнь работал на страну (в отличие от любимых Вами чтецов Самиздата), и обвинения, допустим, в его адрес (относительно продажности и коррумпированности) просто нелепы.
Это я, danmarkovich что-то не переключается :-))
А я очень не люблю себя за то, что влезаю в эти споры. По многим причинам. Когда это было опасно, я не участвовал, хотя дружил с диссидентами, и сочувствовал, и был довольно неосторожен в высказываниях (и только) Но так вели себя многие в той академической среде, в которой я работал тогда. И я был сильно увлечен своими делами, интересами.
Это уже не дает мне права говорить «мы». Но я знал этих людей, восхищался ими, видел и слышал их. А то, что среди них не все стояли до конца, как это сделал А.Марченко, погибший в тюрьме… так за это нельзя людей обвинять.
Главное, что они не дали прерваться той ниточке, которая связывала старую российскую интеллигенцию с теми, кто воспрял в 60-70-ые годы. Не прервалась нить, и это главное, это дает надежду.
спасибо, вы очень хорошо ответили
и про 20-80 верно все
Я мог бы говорить не об Окуджаве, а о многих других авторах, и противопоставлять их, например, творчеству Сорокина, который это «возьмемся за руки» спародировал.
Всего доброго, этот разговор окончен, мне дальше с Вами не интересно.
Кто сказал про единственный результат?
И ничего не спрвоцировал, тоже Ваша выдумка, речь шла о гражданской ответственности интеллигенции, об идеалах демократии, о том, назад пути не было и нет. А в том, что случилось потом, есть вина и интеллигенции, это правда. И про «героев», и про «стрекача» — да, все было.
Но если сопротивление ГКЧП — это «антироссийская свистопляска», то я не очень понимаю, что Вы здесь делаете у меня в журнале?
А поэта, писателя каждый читатель «приватизирует», в этом и есть роль творчества, для каждого он свой.
Для меня Б.О. неинтересный поэт и писатель, но интересная и нужная обществу личность, сыгравшая свою роль в становлении идеалов интеллигенции, настоящей, я имею в виду.
И если власть продажна и коррумпирована, то обязанностью интеллигенции является сказать об этом, писать об этом, и во всяком случае, не врать. Так было во время ГКЧП, так будет, надеюсь, всегда.
А что является «антироссийским», а что нет, то это будет видно, если уже не видно. Будет подъем культуры, нравственности, искусств, жизни людей, значит «государственно», если нет — то и нет.
Очень жаль, что единственным результатом творчества Б.Ш. стал выход некой «отважной» тилигенции против танков, к-е не стреляли (если речь о 91-м идет).
Т.е. чистый человек Окуджава (по Вашей логике) спровоцировал антигосударственную и антироссийскую свистопляску, после которой весьма многие, не имея к тому никаких оснований, почувствовали себя «героями» и «настоящими гражданами» (даже те, что демонстративно ложились на асфальт, а потом вставали и задавали стрекача).
Как это так получилось, что Окуджаву «приватизировали», я не постигаю…