……………….
В сущности, искусство трогает то, что потеряно, могло быть, могло и не быть, не могло быть… и т.д.
В картине вселенной аналог этому — черные дыры да темная материя.
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others. Посмотреть все записи автора DM
Re: продолжение
А я желаю Вам удачи, у Вас еще есть Время на всё.
Привет!
Дан
Re: продолжение
Нет-нет, нечего тут редактировать.
«Ох» — относится к пониманию.
Жму Вам руку.
Только слов сказано многовато :-(((
Re: продолжение
Понимаю Ваше «ох» 🙂
Подредактировать бы, да времени нет, отсюда многословие.
Re: продолжение
Ох. Вчитался. Понял.
Точно! В порядке! :)))))
Re: продолжение
Да, и это не романтизм, мне кажется, что это гораздо глубже. Сначала я думал, дело в том, что действительность сильно «разбавлена» нестоящими и попросту пошлыми деталями. Не только это. Мне кажется, с годами меньше начинаешь ценить «объективность» — реальность, то, что «потрогать можно», доказуемо, истина для всех (наука) и т.д. — и начинаешь клониться в сторону своих истин, своего, пусть субъективного но все-таки более цельного мироощущения. Для меня оказался важным возраст — где-то после 60 я вдруг понял, что никак уже не успею приобрести хоть мало-мальски цельное понимание мира, в котором жил, и потому что этого понимания нет, оно частичное, и потому что не способен к прорывам ньютоновского масштаба. И больше стал ценить свое личное ограниченное но цельное ощущение того, что БЫЛО.
Да, наверняка Вы правы. Разница только в личном отношении. Созерцание пейзажа несколько более пассивное занятие, в искусстве Вы активней, то есть, создаете сами объект по каким-то своим (себе непонятным чаще всего) пристрастиям и влечениям. Зато момент созерцания (вчувствования) в искусстве сильно уступает созерцанию природы. Потому что чувство уходит в процесс создания, и потому что созданный объект настолько трудно отделим от Вас, что Вы не осознаете его так, как отделенную от нас природу. Поэтому художник говорит на свою картину не «красиво», а «нормально», «в порядке».
Re: продолжение
Это чрезвычайно близкое мнесейчас утверждение: я впервые в жизни за собой наблюдаю ощущение, что литературная — художественная — реальность существенней, подлинней что ли, реальности натуральной.
Такое мнение свойственно больше романтика, качество юности — но вот отчего-то это приключилось со мной сейчас. И никакого отношения к романтизму оно не имеет.
Все те необъяснимости, о которых Вы говорите — они относятся также и к ландшафту, к его созерцанию и невыразимости того, отчего он так прекрасен.
И в самом ландшафте смысла особенного нет, как и в его частях.
Все верно: я понимаю, что Вы имеете в виду.
продолжение
В конце концов — обычно не получается того — «вот!» о котором я говорил, но иногда получается — приемлемо, это значит, можно зафиксировать. Потом Фотошоп, это игра с цветом и светом, иногда приходится каждый предмет выделять, и играть его освещенностью и насыщенностью, и смотреть. Смотреть. И это уже вопрос нервов, самый главный вопрос, потому что с тупыми нервами выбрать самые острые отношения двух-трех пятен, которые — «вот!» — невозможно. А всю картинку? Это главная сложность.
И никакого особого смысла нет, все обычно по смыслу — дорога, часы, химера, сухие цветы… Банально. И достаточно. Если говорить об ощущении нового, то это — и есть я, упростивший смысл до банальности, чтобы выразить нечто — внутреннее состояние. А название… сегодня такое, завтра другое…
У меня очень мало связи между живописью и литературой. При родах я вылез ногами, и, видимо, частично нарушились какие-то связи между полушариями мозга (не совсем шутка)
Оттого я занимаюсь словами и изображениями по очереди.
Так зачем все-таки фотоаппарат. Новое! Усложнение задачи. Мой учитель живописи Е.Измайлов много лет занимается тем, что находит черт знает где всякие забытые и сломанные вещи, порой мусор — крепит на холсте и дописывает потом — объединяя. Понимать его я стал недавно, потому что смысловое понимание это 10% дела, — я начал чувствовать, ЗАЧЕМ он это делает. Мне понадобилось самому, тогда и возникает настоящее понимание, когда этого же или подобного хочешь сам, — не понимал, и вдруг начинаешь осознавать.
Я мир пытаюсь встроить в живопись, а в более общем плане — в изображение, и это, конечно, свзяано с моим ощущением реальности — я терпеть не могу ее. Взяв в руки фотоаппарат, я «пощелкал» природу, вещи, задержался на фотонатюрмортах, потому что ставил их как художник… и дальше… Это путь, да. И время.
В сущности, это не ответ Вам, а давно назревавшая декларация — а они у меня всегда задним числом 🙂
Это уже точка зрения, не спорю, зритель всегда по-своему прав 🙂
Насчет поиска, несомненно. Остальное, насчет трат времени — не так. Я постараюсь объяснить, насколько это возможно вообще.
Компоновка не трата времени, а для меня почти главное в живописи натюрморта. Ведь что осталось в живописи того, что никак не может фотошопская машина(пусть будущая), а она может и фактуру, и цвет любой, и многое еще. В сочетании с оптикой это махина, которая многие проблемы, которые были совсем творческими — снимает. Но не может снять вопрос компоновки и взаимодействия пятен, света и тени — никак, это остается за художником. Фотоаппарат ничего этого не облегчает и не снимает — он легко фиксирует то, что я поставил перед ним, а ставлю я долго и мучительно, и люблю это мучение 🙂 Это и есть занятие художника — создать разговор пятен, живой разговор.
Зачем вообще фотоаппарат, если живопись может это все сама. Есть проблемы. Для меня живопись — это внутренняя структура состояний, состояний художника. (((Литература — тоже состояния, но все-таки описательная сторона, слово промежуточная «техника», а цвет и свет воспринимаются более непосредственным образом.))) Но я все-таки художник связанный с жизнью больше, чем Кандинский или еще кто-то, пишущий только пятна. И для меня важно было выстроить мир реальности, фотомир вокруг живописи. Не наоборот, для меня живопись первична, изображение, созданное мной, а фотореальность я трансформирую и «подстраиваю» к изображениям, которые рисую. Вообще, здесь гораздо больше непонятного для меня, но ясно было, что мне нужно усложнять задачу, и попробовать связать «чистое» изображение с моим восприятием реальности. Мне не раз уже говорили, что это невозможно, поскольку устройство живописи и фотоизображения принципиально различны. Нет, не настолько уж различны… если Вы стоите на своей стороне (живопись) и притягиваете из реальности то, что устраивает живопись. Обычный процесс такой (здесь я не могу ничего «выдать» потому что то, что не стоит выдавать — я не знаю 🙂 или сам плохо понимаю.
Я беру свою картинку или рисунок, который подходит мне СЕГОДНЯ по своему состоянию, и хожу с ним среди вещей. Я никогда не ищу в них СМЫСЛА, а смотрю на их изобразительные свойства, они должны устраивать рисунок.
Разумеется, какие-то элементики смысла «пробиваются», например, сегодня меня привлекло изображение дороги и людей по ней бредущих, это моя обычная тема, сам я передвигаться сильно любил — и сильно разлюбил 🙂 но изображения дорог по-прежнему меня притягивают. Итак — дорога… И я хожу и ищу предметы, которые устраивали бы меня — и отвергаю их не раздумывая вовсе — «нет, нет, нет…» Думать тут — сойдешь с ума и ничего не соберешь 🙂
И вижу! — часы, старые, и форма, и размер, вроде бы подходит… Химера! Годится, особенно цвет, изъеденная фактурка, и нужное выражение есть… потом горсть сора… задник, который еще послужит, настолько грязненький и фактурный, и ничего слащавого… Тащу, и начинаю строить. И вижу, что химерка велика, она должна быть меньше. Почему — не знаю, или слишком сложно, или непонятно. А цепочка от часов — лучше всего положить вот так! а почему — увольте, не знаю. И смотрю, сначала глазом, потом через оптику — немного отстраняет! Вижу картинку — она не сложилась. Не годится. Что можно сделать. Где-то на миллиметр подвинуть, где-то наклонить… Нет, цвет внизу слишком лезет, но это уже дело Фотошопа…
Вы понимаете — в самом деле есть ощущение поиска, причем отчетливое.
Вот эти натюрмортные коллажи, с вклюяением живописных фактур и т.д. — в самом деле — фотография устраняет траты времени по компоновке, и вот отсюда все и искусство: главное, что отчетливое ощущение нового, это правда.
а химеру я узнал. она и по мультикам слезши с собора шастает.)))
Ценю Ваш юмор. Или Вы всерьез? Я-то сам не знаю, чегой-то я там нащупываю в темноте… :-)))
Парень этот — химера с одного парижского собора, известного, очень выразительная рожа, от ракурса зависит, смеется или плачет.
А если всерьез… Не верьте художникам, они сами не знают, чего хотят :-))) Они нащупывают нечто, на что могли бы воскликнуть — вот! Хе-хе.(не обижайтесь на старика, пишу книгу о потерянном времени, оттого всю многословность сливаю в ЖЖ)
Отлично!
О! теперь понятно, что Вы нащупываете в этих натюрмортах…
Цепь н аэтом парне велосипедная? ))