только не думайте, что ниже написано о ком-то определенном, может, больше о себе, и некоторые общие слова. Конспективно, потому что большая лень об этом писать.
………………….
Вообще, высота прозы не упирается в профессионализм, в мастерство — вещи наживные, хотя на начальной стадии текст от них зависит. Ну, наболтал, а далее вопрос человеческий. Отсечение, незначительного, банального, кристаллизация… зависит от того, что считаешь важным, насколько сам банален и болтлив, самоуверен и претенциозен, способен ли увидеть странность в обыденности. Здесь почти все спотыкаемся, и оставляем – груды слов и тома, а они никому не нужны, одно притворство и боязнь краха. И многое другое, что от крупности личности зависит. Насколько дорожим собой, и что в себе ценим. Здесь у каждого свой предел, отодвинуть его неимоверно сложно. Наконец, если что-то удается, и вырисовывается здание, скелет, каркас, то далее вопрос вовсе не словесный, не технический, и не умелости, и даже не общих свойств личности – а только способность слышать музыку текста.
(развивать неохота, потому что никому не нужно, сколько каждому дано, столько и останется)
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
Предупреждена:):):)
Про лапы — хорошо!
Спасибо:)
Я подумал, что это довольно опасно, если все творчество так остро направлено, как средство, на такую цель 🙂
Особенно, если этот один еще живой человек. Творчеству, как живому существу, для устойчивости нужно минимум две лапы, а лучше, если четыре :-))
Совершенно согласен с Вами, рад нашему знакомству.
Да, понимание более высоких вещей жизненно необходимо. Без этого техника порождает мертвые вещи, которые могут с разной степенью правдоподобия имитировать живое движение… но лишь имитировать. 🙂
Ну, бывает, что я могу сказать. Хотя, не совсем ясно… 🙂
Ясно, что творчество. И средство?.. Для меня скорей образ жизни, я всегда пытался… Ну, скажем, средство познания, хотя слово «средство» мне не нравится 🙂 Это слишком рассудочно, на мой вкус. А Вы, значит, имеете цель, а значит, можете представить себе результат (с плюсом или минусом). Если это сугубо личное, то молчу 🙂
Лучше скажите — на 99%.
Этот процент Вам еще пригодится :-))
Хорошо:)
Согласна абсолютно:)
100%!!!
Мне очень понравилось.
Вчера с фотошопом возилась — совсем не так, как я это обычно делаю. С цветом. Столько еще предстоит узнать!
Именно что ко мне:(
Т.е. творчество для меня — средство.
Но творчество.
Но средство.
Вот эти ближе к цели, хотя и не очень еще:
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=437523
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=443659
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=443662
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=449637
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=448456
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=445659
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=430083
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=430088
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=431442
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=435296
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=431439
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=436189
http://www.photodom.com/showfoto.php?id=9&fotoid=436196
……………………………….
Могу дать один совет. Если Вам начнут говорить — «вот то у вас получается, а вот это нет, так делайте то, что лучше выходит».
Этих «разумников» слушать не стоит, а исходить только из своего интереса к делу. Хотя здесь есть определенный риск. Но повторять и повторять то, «что получается» — это на мой взгляд неважная тактика 🙂
Нужно завоевывать смежные с собой пространства, расширять свою область, даже если не совсем получается. Так мне кажется. Хотя это с точки зрения результата опасное поведение, но дает шанс не надоесть себе :-))
Ну, и прекрасно, это еще лучше, если с раскройкой. В сущности, та же живопись. Мой учитель живописи Женя Измайлов уже лет тридцать классической живописью не занимается, а делает на холстах, картонах такие инсталляции, ищет всякие интересные предметы, тряпки, иногда в мусоре находит, крепит как-то, приклеивает, дописывает красками связи… и так далее, и получаются такие вот «объекты». Я последнее время фотографировал натюрморты, которые ставил себе — на фоне картинок, стараясь, чтобы по цвету, по пятнам получалось целое ( в Фотодоме, http://www.photodom.com/mypage.php?nick=dan67
Там далеко не все удачные. В сущности это тоже коллажи, инсталляции. Для чего? Ну, наверное, усложнение задачи.
Пропорции вещей часто критическая точка, из-за неудачных пропорций вся вещь разваливается, например, нет доминирующего центра. Предметы могут по всем признакам интересны, а пропорции плохи. Тогда приходит на помощь фотошоп, который позволяет выделить один предмет и аккуратно увеличить, и ничего зазорного тут не вижу. В сущности, такие же вещи могут быть в пейзажах, где угодно.
Главное, что это многообразие взаимодействий, и в целом они обеспечивают ансамбль. Подобное мы видим и в текстах, где угодно. В одежде, где хотите.
В фотографиях, я ставил неплохой натюрморт, смотрю, а яблоко слишком зеленое, выпадает. Тогда, если нет другого — перекрашиваю его в Фотошопе 🙂
Один постоянный читатель-критик, это совсем неплохо 🙂 Если он еще и доброжелательный. ТОлько я не понял — изменения отношения Вы хотели бы — К ВАМ или к Вашему творчеству???
Мне кажется, очень важно, чтобы этот критик относил свое мнение — не к автору(личности), и не к творчеству в целом (это обидно и часто несправедливо), а высказывал бы свое конкретное «нравится — не нравится» по поводу определенных вещей. Тогда это не так обижает, и бывает даже полезно 🙂
Да, страшновато…
Но ничего:):):)
Да, надритм!!!
Спасибо:)
Прочла.
Я по этой классификации непонятно кто.
Т.е. не по качеству (хороший-плохой), а по сути — писатель или графоман / писателем была БЫ или графоманом. Если мне крайне важен зритель, но только один конкретный. И от него не похвалы, а изменение отношения ко мне в лучшую сторону.
А сам процесс — нравится и делает более самодостаточной.
А, отлично!
Спасибо!
Это я понимаю, только ассоциирую не с музыком, а с раскройкой ткани.
С пропорциями.
Все, что Вы говорите, верно. Мы все далеки от совершенства.
Но все-таки, главные трудности не технические 🙂 Даже для пианиста, где техника просто как воздух, высот достигают не просто виртуозы, а люди с пониманием более высоких вещей, возьмите, например, Горовица, с его прозрачным пониманием каждого извлекаемого звука. К счастью, проза не требует от нас такой технической филигранности. 🙂
Мне кажется, что у нас нет особых расхождений по сути 🙂
Спасибо, прочитал. Я почти со всем согласен, и только что написал Тане еще про одну вещь — интонацию :-)) Так что никаких возражений. Ну, разве что про графоманов и про критику. Понимаете, я встречал несколько графоманов, которые творили вовсе не ради похвал, а из чистой любви. Сложное дело. Ведь все мы графоманы, в известной степени 🙂 Многие хорошие писатели (но не лучшие) тоже добивались похвалы, известности и даже денег 🙂
Я думаю, что важно еще воспитание и какой-то вкус, привитый в детстве, он не позволяет писать банальности и пошлости, или истории про прекрасных амазонок на красивейших конях 🙂 Детишек желательно водить в хорошие музеи… Ну, НЕ ЗНАЮ. Но не просто.
А про отношение к критике… Великие писатели иногда готовы были морду бить критику 🙂 Это мелочность, конечно, просто я хочу сказать, что отношение к критике порой не разъединяет «настоящих» и графоманов, а объединяет. Если вещь написана с полной отдачей, то какая может быть конструктуиная критика? Может, но что она даст писателю — что он в следующей вещи — «учтет»??? А другой критик — ему другое, и писатель такой быстро превращается во ФЛЮГЕР ЧУЖОГО МНЕНИЯ
Насчет ритма и интонации — у нас просто совпадает.
Есть еще такая шутка, как «надритм», то есть, многообразие приемов, которые обеспечивают ЦЕЛЬНОСТЬ И ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ вещей, например в сборниках рассказов, которые могут быть как целое, в романах, в которых важна как говорят «архитектура», но более важна общая интонация и этот надритм, который образуется за счет многообразных способов — я немного написал выше Тане, извините за сумбурный текст, я вернусь к этому, сегодня просто тяжелый день.
Я тоже мало что знаю 🙂 Но слышал от понимающих людей 🙂
Вот Битов, прочитав мои рассказы, а они были беспорядочно рассыпаны, спросил — «как будете, в каком порядке ставить, компоновать, ведь должна быть музыка…» То есть, он имел в виду не ритмику каждой отдельной вещи, а некий «надритм» — то есть структуру всего ансамбля. Я чуть-чуть это начал понимать не из прозы вовсе, а когда пришлось самостоятельно компоновать свою выставку картинок. Дали зал, сложный, с поворотом, с окнами на одной стороне, с закоулками, и никто помочь не может. Только говорили, воспользуйся счастьем, втисни побольше, хоть в три ряда, ведь имеешь!
У меня не получалось. Потом, совершенно проигравший, сидел в полутьме, и вдруг увидел весь зал как целое, и понял, что должен «написать еще одну картину», и это весь зал, и воздух, и картины на стенах, и как между собой они перекликаются… что это единый живой организм…
Есть такая штука — интонация, она может объединить многое разнородное в единое целое. И так далее. Но это разговор о том, до чего я сам дотягиваюсь только кончиками пальцев :-)) Но это — есть!
Это не только ритмы, но и многообразие перекличек — по цвету, тону… в прозе — звуку, смыслу, отрицанию предыдущего, поддержке и так далее. То есть сложное взаимодействие. Ассоциации, перетекания… Мне самому нужно думать, прежде чем говорить, у меня недодуманные это вещи 🙁
Уж простите за ссылку на самого себя, но… «чтобы дважды не вставать» — здесь я попытался сформулировать собственные поверхностные мысли по теме… 🙂
поднимаешься на ступень и понимаешь, что умеешь так мало, что так далек от умения выразить слышимое совершенно… Музыка — не только в самом тексте, но и в композиции, и в сюжете… и как не задеть одну мелодию, отдав предпочтение другой? Простота — это, пожалуй, самая сложная штука…
Мрачновато, но я так не думаю ОБО ВСЕХ, это явно «перебор» был бы.
Иногда удивляешься, и умиляешься, есть такие молодые люди — умные, все понимающие, даже страшно за них, как им жить в нашу пургу… А старым положено быть отчаянным, терять уже нечего :-))
Извините, что вторгаюсь.
Объясните мне кто-нибудь, пожалуйста, про музыку текста.
Про ритм знаю.
Чувствую.
А музыка…
Люди уходят от ответа, советуют читать.
Я и так много читаю.
Спасибо:)
Скорее, второе. Все думают иначе.
Может, и первое. Знают, но не интересуются.
3-4 — не думаю, что так всё мрачно.
5 — 😉
Мне кажется, тут есть схоластика 🙂
Если Вы прошли первую ступень, то есть, все-таки что-то умеете профессионально делать, то в чем вопрос? Ведь вещи, которые там, на высоте (музыка) — если это ПОНИМАЕШЬ=Чувствуешь , то слова к ним относящиеся удивительно просты, и нет никаких трудностей их выразить. Возьмите великие книги, великие мелодии — они что, технически сложны? Есть и сложные, но это вовсе не обязательно.
Неужели никто не пишет?
Я ведь не читаю почти, и не могу знать. О чем это говорит, тоже не могу сказать. Есть несколько предположений 🙂
Первое — это все знают, и не хотят писать банальности.
Второе — этого никто не знает, все думают иначе.
Третье — этого никто знать не хочет (особенно из пишущих), потому что искренность не в моде. Как написал один молодой и подающий надежды — «искренность для идиотов»
Четвертое — этого все хотят, но скрывают, потому что в поражениях признаваться… неудобно.
В четвертых — им хочется более простых вещей — денежек, славы, машинку купить… Для людей обычно говорится — «детишки есть просют…»
Пятое (тайное сообщение) Таня, Вы же умница и кандидат наук, чего же Вы сомневаетесь. Кругом идиоты и придурки, разве не видно. Мир ими перенаселен.
Спасибо.
Вопрос все-таки отчасти остается техническим — мало слышать музыку текста, необходимо еще и суметь передать эту музыку без искажений.
Мне даже страшно, насколько я практически во всем с Вами согласна.
И мне — нужно.
Так и о таком не пишет больше никто из известных мне людей.
Может, конечно, у меня узкий кругозор… Не знаю.