Подход фотографии, особенно «выглаженной»-рекламной — один источник света, черный ящик, отражатель, и вперед!
В живописи принципиально не так. Игра со многими источниками света, их иерархией, борьбой и придает особый драматизм изображению. Если взять Сезанна, то у него уже каждое пятно является источником света, и вопрос их согласования становится центральным. В идеале имеем единую светящуюся поверхность со своим центром и взаимодействующими с ним (поддерживающими) всеми пятнами в пределах холста. У Рембрандта есть картины с подходом, который ближе к фотографическому — откуда-то из невидимого источника обычно, падает свет, но дальше куда сложней. Это и есть вопрос выразительности, драмы. Оттого коммерческие, рекламные фотографии принципиально мертвы, несмотря на свою «красивость» (как правило шаблонную и мертвую) — поскольку в них нет этой драмы, она исключена технически — самой постановкой освещения. Хорошие же фотохудожники строят картины, руководствуясь принципами живописи, в сущности.
Вопрос бликов от прямого освещения тоже не так просто решается, как думают иногда фотографы. Блики полезны, они усиливают выразительность. Но если их много, и они начинают спорить, то также плохо, как с картинкой с «несогласованными пятнами». Фактура вообще перестала быть предметом гордости, поскольку техника дает даже излишнюю фактуру, которая отвлекает (часто)
интересно, никогда не задумывался над этим
Буду петь романсы и фотографировать 🙂 Даже если никто не взглянет и не захочет слушать, меня ничто не остановит, надо же как-то свою внутреннюю драму выразить:)
Вот ради выражения внутренней драмы, собственных противоречий и стоит писать картинки Или фотографировать. Рисовать. Петь. А для чего еще???
🙂
А если уж это сделано искренне и сильно, то всегда найдутся люди, которых это остановит.
Теперь я кажется могу объяснить, как и почему некоторые картины на меня воздействуют почти помимо сознания, просто притягивают необъяснимо, независимо от сюжета, некоторые просто ошеломляют. Это она, драма, да, переданная неведомыми мне художественными средствами, но я их воспринимаю всем существом и всеми нервами. Наверное поэтому я даже в юности, будучи полным профаном в живописи, замирала в музеях именно перед теми картинами, перед которыми стоило замирать, как потом выяснилось 🙂 Перед Блудным сыном у меня просто закружилась голова, я отошла, походила, вернулась — и снова то же ошеломление почти до обморока.
Пикассо обычно спрашивал — » а где же здесь драма?»
Драма в самом общехудожественном смысле — это напряжение, которое возникает между частями картины, между пятнами в силу их различий и противоречий. Зритель бессознательно, глядя на изображение, стремится воспринять его как целое, это делает мозг всегда с изображениями. Когда это не удается сразу, а не удается из-за борьбы и противоречий пятен (и не только), то возникает напряжение. Здесь важна грань, за которой картина вообще не воспринимается как целое и ее восприятие при этом многократно ослабляется в нас. Если же художник поработал так, что пятна противоречивы и многообразны, и все-таки он удержал их в единстве, то эта картина может сильно влиять на нас (может — а может и не влиять, это уже наш внутренний вопрос)
Я даже не говорю о содержании вещи, драматичными могут быть пятна и линии, затем формы вещей, контрасты светлого и темного, ясного и неясного, борьба теплого и холодного… и так далее. Картина это поле борьбы, которая перекочевывая в нас — приводит нас или в состояние великого волнения — или великого покоя.
Драма изображения…я об этом не задумывалась,и в книжках по фотографии все больше про фокусное расстояние да экспозицию. Буду думать об этом, вдруг что-то получится:)
Боюсь, что не ответил, а попытался объяснить. Нужна ли там такой интенсивности тень, или чуть слабей… больной вопрос 🙂 Остается пробовать 🙂
Кто же спорит, конечно. Просто у фотографов есть идеальные технические средства уйти от сложности (черный ящик с дырочкой), в ущерб, конечно, живости изображения (см рекламные фотографии) А художник, наоборот, стремится усложнить задачу, усилить напряжение между пятнами, и если «удержит » их, то и получит то, что мы называем «драмой изображения» Ведь эти драмы возможны даже в абстрактных картинках
Объяснения, конечно, принимаю.
А мотивировано — целями выразительности, я это имел в виду. На это Вы и ответили своими доводами.
«Размытие», атмосфера — это есть и в живописи. Но если не решен главный вопрос — со светом, с интенсивностями цветовых пятен, то дальше и говорить не о чем, ничто не спасает :-))
Размытие не позволяет уйти от вопроса интенсивности пятен, это видно на абстрактных картинках.
В фотографии все это технически трудно. Вся задуманная игра света зачастую выливается в засвеченные пятна, непоправимые потери белого и черного. Даже если самой ставить свет. А уж на натуре — солнышко не передвинешь:)Только ловить момент.
А что значит — мотивировано? :-))
Можно просто сказать — так получилось, я не исправлял, и это правда. Физическое объяснение простое, свет боковой, проходит через бутылку и попадает на ткань. И он, конечно, синий. Ткань сильно освещена, а проходящий через бутылку свет темней, он дает резкую тень.
Третье объяснение самое правдивое — я оставил потому что так мне показалось красивше 🙂
Кроме света в фотографии есть и другие выразительные средства. Например резкость — размытие. У Вас на последнем натюрморте с синей бутылкой резкость на фоновом холсте. Не думаю, что это мотивировано.