Оставшиеся в старом доме


…………….


…………..

///////////////


………..
Философию убираем :-))

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

Оставшиеся в старом доме: 22 комментария

  1. Re: о тюбике

    Попробовал, конечно, ваш вариант картинки — повысил окно, сбрил хвост кошке… Понимаете, очень хорошо получилось. Некоторое укрупнение образа, ушли мелочи, как хвост, например… И все-таки, есть потеря, на мой вкус существенная, правый нижний угол — темный, теряется, а он противопоставлен окну, и мне по сердцу этот нелишний драматизьм 🙂 Поднять только окно? — делал, тогда общий формат становится похуже…
    В общем, по моему подсчету — Ваша картинка чуть другая, правильней, ровней освещена, но… мне темные углы милей, видимо. Не обижайтесь, только вопрос вкуса, вполне Ваш вариант хороший.

  2. Re: о тюбике

    Не извиняйтесь, тайну личности уважаю. Раньше я молчал о себе как спартанец на казни. Потом, «благодаря» прозе и ЖЖ тоже, выработал еще один способ умолчания — но тоже секрет!

  4. Re: о тюбике

    Конечно, Вы же серьезный человек! (не знаю, можно ли ставить смайл :-(((

  5. Re: о тюбике

    Я тоже против хэппенингов.
    По веским причинам, но они секрет:)

  7. Re: о тюбике

    А потом уже подумал, что Вы, как многие женщины (в хорошем смысле :-))) — примете это на свой счет!!!
    А я и не подумал. Я не против проектов, которые как-то организуют деятельность, например, существуют такие проекты, как журналы, нужная форма. Я против проектов написания-нарисования чего-то, потому что вынимается идея спонтанности и ассоциативности по ходу дела, и замещается обычно примитивной идейкой или «хохмой», типа всяких так хэппенингов, играют люди, и пусть себе играют, но искусство настолько же серьезно, как наука, это метод, способ, и во многом перекрывающий по мощности все остальное. Не без игры, конечно, но это второй план.

  10. Re: о тюбике

    Конечно, я не про него, он только повод поговорить. А вот нужно ли думать об искусстве, я не уверен. Возможно, это как мысли о еде. Или о любви.Отдельная область получается. Если ее совместить с литературой, что-то вроде эссе, может, и получится. Но как бы в стороне от изо-искусства.
    Собственно, я вспомнил про Гельмана в связи с Приговым, с его проектом про чтение стихов из шкафа, и вообще, с этой мертвой на мой взгляд идеей «проекта» в искусстве.

  11. Re: о тюбике

    Я про Гельмана не забываю в связи с Вами, но это не я про него, и не Вы про него, а он про Вас вспомнил;)
    Не будем тратить на него время.
    Лучше подумаем об искусстве:)
    Доброго дня:)

  12. о тюбике

    Совсем ни к селу ни к городу здесь, из беседы с умным человеком с моей первой родины.
    ……
    Поскольку уж Вы вспомнили про Гельмана… Подход его к искусству ничем не отличается от «впаривания» ловким коммивояжером нового телевизора взамен старого. Что показало с большой ясностью наше время, во всяком случае, для меня, и наполнило остаток жизни горечью — осознание, что ПОЧТИ с каждым можно путем хитрых и нехитрых манипуляций проделать все, что угодно, и подвигнуть на любые действия. Конечно, это используется в первую очередь везде, где можно всучить, продать и купить. Если эту «особенность» у геллманн-искусства отнять, то останется только соображение престижности, легко сменяемое, и нехитрая идейка, подобная неслучившейся акции Пригова — залезть в шкаф, и читать оттуда стихи, и чтоб тебя тащили на верхотуру, вершину науки. Идея не додумана — не шкаф и не ящик, а мощный морозильник следовало бы тащить в полном согласии с идеями этого графомана, одновременно он бы медленно замораживался бы, и внутри шпиля МГУ уже приобрел бы вечность, о которой мечтал :-))

  13. Есть такой художник на букву Ф., он проецировал на холст фотографию, и писал по ней такую вот обманку. Тут дело в подмене настоящего метода искусства жалким трюком на потребу, и такого сорта ужимками занимаются любимцы Гельмана, потом они утаптываются новыми, хорошо бы, если б со временем из этих слоев образовалась хотя бы нефть, но она образовывается из начально живых существ, а не мыслящих по примитивным схемкам роботов, это даже науки с ее более простой методой недостойно, но в науке, которая не обращается к зеваке на обочине, эффективный и скорый механизм само-очищения, а здесь замороченность зевак и мелкие мошенники.

  14. Мое несчастье в том, что во мне уживаются художник и писатель, только живут они как мистер Хайд и тот второй, имя забыл — по очереди живут. Но я об этом уже написал в «Монологе о пути», и повторяться опасно.
    В сущности, для меня нет грязных углов в изображениях, цвет грязи также бесценен, как цвет ветчины первой свежести. Но это не концептуально, я в принципе лишен концептуальности, материал — все, что под руку попадется. За этим есть, конечно, своя эстетика и вкус, но… как отношение к еде, вы пробуете и говорите — «вкусно!» За Вас говорят вкусовые клетки. Если у искусства отнять это, то оно становится жалким подражанием науке, и теряет свой МЕТОД.

  15. Мне под кошкой хватает 🙂
    Писать трактат о тюбике бессмысленно, у каждого свой тюбик, и меня, собственно, интересует только мой. Нужно не трактат писать, а получше рисовать(фотографировать, писать и т.д.) Так что «трактат» — это условно, такого текста просто не должно быть: умеешь, так делай. «Трактат» — это даже не способ понимания, это оттачивание ощущения.

  16. В смысле — я б неба добавила, под кошкой бы срезала побольше.

    Ну так напишите трактат о тюбике:)

  17. Я не совсем понял, в каком смысле «приподнятой»?
    В принципе надо бы написать, но понимаете, нельзя приводить свои картинки и фотографии, а под ними писать, как и что тебе видится. Картинка ведь не иллюстрация, и к тому же реализация всегда отстает от идеальных соображений. Надо бы собраться и написать что-то внятное, но отдельно от своих картинок, но пока я неспособен к этому.
    Прорывы связаны с отклонениями и неправильностями, но чаще они приводят к раздробленности и распаду, снижению качества вещи. Меня в первой картинке мучает тюбик, который слишком уж возомнил о себе, о нем можно было бы написать трактат, о нем одном :-))

  18. Я могу научить?!
    Мне ОЧЕНЬ интересно, что ВЫ написали о прорыве.
    Сама композиция мне наяву показалась более приподнятой, чем я ее вижу внутренне.

  19. Вы сами кого угодно можете научить 🙂
    Делюсь сомнениями. Сюда мало кто залезает, кроме «комментатора», и мое занудство не так заметно уж 🙂

  21. Понимаю, она душевная 🙂 Правда, для меня в этой серии(штук тридцать было) важней другие, но это уже «кухня». Был текстик, в котором я пытался объяснить что-то, но скорей для себя, поэтому убрал его. В каждом из этих натюрмортов есть явные нарушения, исключив которые, можно получить что-то более гармоничное. Но мне эта гармония сейчас не нравится, хотя она «беспроигрышна». Так беспроигрышны омарные гламуры голландских натюрмортов, вина-ветчины, и все абсолютно на своих местах. Когда предмет выводишь из этого равновесия, он начинает безумно «дорого стоить(весить)», и таким образом в принципе можно добиться куда большей драматичности (выразительности), но… как правило получается обратное. Далекая аналогия — мутации, которые в своем большинство смертельны или вредны, но иногда дают прорывы. Пока прорывов не получилось 🙂

Обсуждение закрыто.