Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
Удивлён я страшно 🙁
Ты же хотел написать письмо, почему медлишь?
Твоей нерешительности я
страшно удивлён.
Ну почему ты такой нерешительный?
Я же знаю как ты хочешь написать ему.
Всё, я тоже сваливаю…
Сволочь, зачем ты меня породил,
Тарас Бульба, породил… убью…
Зачем это?
Возможны схемы и посложнее.
У Анны оставил тебе записку.
Поезд шёл с опережением графика на месяцы, потом на недели, сутки,
и время сгустилось в многоточие…
Выбор труден. Сложная система ненадёжна. Каждый винтик сам по себе,
взять отвёртку и отремонтировать ту розетку что искрит…
Если думаешь что я плохо к тебе отношусь —
ошибка.
Для меня нет плохих людей,
есть только плохие ситуации.
Re: amigo
можно и я брошу свои пять копеек?…
Давно ничего уже не читал,перечитывал,-да.Читать не могу,беру книгу и откладываю,дочь зачитывает всё,а мне _набрыдло_ ,надоело.
читаю технические и научные труды,Монтеня на полке замылю-замылю,и возьму поддержать,Декарта,Успенского,Гурджиева,Ошо. и только подержать.
Читано,и не нужно оказалось. Абструкт.
ЗЫ писал с хорошим настроением 🙂
amigo
Киса, ку-ку.
Зачастую ошибка в классификации объекта приводит к целому каскаду/дереву неверных следствий, выводов и заключений. Именно это я имел в виду под «чисткой языка», а не мат или что-нибудь ещё. Структурные ошибки, мутации языка, приводящие к конструкциям, неверно отражающим действительность. Потому что всё, что мы пытаемся выразить, приходится выражать через искажённый базис.
В частности, один человек, с которым меня недавно столкнула судьба, представлялся мне архетипическим героем одного литературного произведения, но я первоначально неправильно его определил, да и недостаточно чётко. В результате, ситуации, в которые он попадал (а мне приходилось так или иначе «разматывать»), казались мне нелогичными. И тут — эврика — до меня дошло, что стек нужно выгрести поглубже, и там исправить одну масенькую ошибку — ту самую первоначальную классификацию. После чего моё понимание мотивов этого человека вдруг скачкообразно «прорвало»: всё встало на свои места.
Мало того: мастерски написанные литературные произведения, где задействовано несколько персонажей, часто могут объяснить не только линию поведения одного человека, но и того, как этот человек будет взаимодействовать со своим контекстом (прямо готовыми схемами). Скажем, если описано, как человек А взаимодействует с человеком Б, то можно вызвать у А преднамеренную реакцию на Б, если взять да и сыграть роль Б самому, или подыскать такого человека, сработав свахой. Исход будет практически надёжной схемой ™, если мы изначально правильно определили тип А. (Аналогичные штуки должны работать и на больших массах людей — опять же, если правильно определён ведущий архетип.)
Ну и, разумеется, если произведение хорошо описывает архетипических людей. Для людей начитанных это не должно представлять проблемы: не подошёл один паттерн отношений — подойдёт другой. Отдельная, сама по себе интересная проблема — это попытаться и выделить «минимальный базис» таких архетипических схем для людей литературно-дремучих, типа меня. Но тут требование минимальности так или иначе идёт в разрез с качеством. Если хочешь надёжно управлять — будь добер, владей максимальным количеством схем. Поэтому составители надёжных схем должны быть весьма начитанными. Ещё одно очко в плюс английским аристократам 🙂
взято из Сети,из ЖЖ…
Сваливаем? Вечер и правда тёмный…
А про ауру я не понял, но это потом обьяснишь.
Пшли? 🙂
У тебя аура какая-то чёрная, мне плохо…
Ну и правильно что не сделал свою очередную гылупост. Бееее :Ь
Дан, я чуть не написал вам письмо сегодня….
Вы правы. Мне кажется, что Льву не удалось ничего сделать в поэзии, (а я знаю, он пробовал, пытался), он слишком закрыт, и боится открыться, и смотрит на себя со стороны. А что такое творчество со стороны, если о процессе? — художник потеет, машет кистью, матерится, плюется, смеется, а то вдруг заплачет («над вымыслом слезами обольюсь», наш А.С.П) — если на все это смотреть со стороны -ужас какой-то, и совершенно непонятно 🙂 Лев фактически занялся имитацией творческого процесса, как он выглядит со стороны, такой театрик, в котором содержание не рассматривается, а только жесты.
Ну, это, может быть, интересно для рефлектирующих на почве искусства, но к самому искусству, НА МОЙ ВЗГЛЯД, имеет отношение весьма отдаленное, может, искусствоведческое, или для психологов, не знаю…
Я вдруг наткнулся на его строки в Вавилоне, он сделал там себе уголок, и оттого написал, а вообще-то неинтересно.
это гипотеза, конечно, но отчасти из своего опыта:)
повышенное внимание к форме можно квалифицировать как симуляцию наполненности. Скажем, автор после удачного высказывания стремится повторить свой успех.
Да, и если Вы посмотрите, что нам осталось, по-прежнему смотрится и читается, то это в огромном большинстве вещи простые и искренние. Вот именно, эмоциональная насыщенность, переполненность, непосредственное выражение непосредственного чувства — остаются на вершине искусства надолго.
где-то была, по-моему, у Пастернака примерно такая мысль: Нормальное состояние это когда ты так переполнен и так торопишься высказать, что говоришь, не задумываясь о том, на современном, на передовом языке ты говоришь, или нет.