«мелочи…»

Казалось бы, естественно и даже логично — главное искать в том, что не забыто, что постоянно носишь при себе. Написал об этом «Остров», но мало что понял. То есть, понял экстремальную вещь, уязвленную совесть. Но этим же не исчерпывается.
В целом же, то, что остается, что по крайней мере в верхних слоях памяти — поражает своей фрагментарностью и отсутствием какого-либо объяснения, отсутствием даже «единой линии»…
Но это важно, потому что как в простой электронной системе, по многу раз на день задается вопрос — «кто я?», и быстро и безошибочно решается. То есть, проверяется цельность личности, и что я есть я. Как это связано с тем, что я помню того мишку, тот фонарик, как случайно разорвал обложку тетрадки… и при этом не могу воспроизвести лица своего отца? Внутри меня решается, что важно, а что нет, и это вовсе не совпадает ни с нашими представлениями о жизни, ни с нашей уверенностью, что в жизни было «главным»…

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

«мелочи…»: 11 комментариев

  1. Да неважно, я пошутил 🙂
    Я хотел сказать, что такой роман(поиски) мало кому интересен, ну, какой у него может быть тираж…

  2. в порядке со способом изложения, насчет тиражей — я, честно говоря, профан(или профанка?)

  3. Да, я выношу:) Я думаю, не можем мы быть причиной и началом самих себя, ведь не мы этот мир сотворили? Ведь ясно же, что у него был разумный создатель, Творец? Значит, в нем все причины и начала.
    Дирежер.. не знаю, наверное это не то слово. Для меня яснее и ближе всего — Творец и Отец, эти ипостаси.
    Отца ведь не назовешь нашим дирижером, хотя и воспитывает и можно сказать дирижирует:) Но отец прежде всего любит.
    И не зря может быть у Вас на тему «Кто я» именно сын и отец. И оба сироты. Меня, совсем девочку еще, потряc Блудный сын в Эрмитаже до основ, до слез. Я тогда думала — просто сама живопись. А теперь уверена что нет — именно сам смысл, суть картины паче ума меня пронизали тогда. Это наше вечное сиротство со сбитыми пятками в поисках самих себя не там где нужно.

  4. Для меня эти вопросы неразделимы по одной простой причине — я ищу все причины и начала в самом себе. Из «Монолога» я понял одно — то, что заложено с начала и в детстве определяет способ жизни, способ действий и характер творчества, но не определяет содержания, оно определяется в столкновениях личных начал со Случайностью, то есть, с обстоятельствами, не зависящими от меня — история, страна, культура, режим, люди… и т.д. Конечно, и первое — тоже случайность, тогда можно рассматривать жизнь как столкновение двух случайностей 🙂 но это уже ничего не дающая схоластика.
    Если же «ЗАЧЕМ Я?» Вы выносите за пределы «Я», то есть, верите во внешние причины, в «космического дирижера», то совсем другое дело. Но я этого не делаю.

  5. Да, похоже все еще больше запутывается от попыток даже просто записать, без претензий на литературу:)
    Может, не тем вопросом задаться, не кто я, а зачем я?

  6. Не, мне литература не помогает, только мешает 🙂
    Я думаю, что роль именно крохотных на наш внешний взгляд эпизодов, мелочей важней всего. А связи между ними — трудней всего.

  7. Никакие попытки вспомнить все подряд и выстроить единую линию не помогают. Даже в детстве самом раннем уже в самой себе нет цельности, уже непонятно, почему именно так поступила, зачем разорвала эту тетрадку, почему помнишь эту сирень в палисаднике и какой-то камень у забора. Попытки записать все это ни к чему не приводят, это как попытка написать мелодию, в которой не все ноты участвуют, выпали, или рассказ, не употребляя все буквы. Что-то натужное и искусственное, нижешь бусинки, а они рассыпаются все равно. Вот если вокруг да около, как Вы говорите… какого-то крошечного эпизода или вещи… тогда больше похоже на правду выходит, странно.

    Но если не про детство, а дальше… я даже не знаю как … даже странно от первого лица писать. Разве это я сидела за партой и тянула руку? Врала родителям? Мечтала ездить на собачей упряжке?

    Я перемучалась этим “кто я”, читая Фриша. Мне тогда казалось, что память есть обо всем, все хранится до мелочей, но может не для нас самих? Или не для этой жизни?
    Хотя, что главное я теперь вроде знаю:)

  8. Ну, я тоже был не против «быть хорошим», но иногда протестовал. 🙂
    Для меня способ изложения сначала, он существует и без тиража, а вопрос тиражирования потом возникает (если не совсем личное) А вообще я не понял, у кого с тиражом все в порядке? 🙂

  9. тираж — это не только тема, а и способ ее изложения, а с этим кое у кого все в порядке 🙂
    а насчет «быть хорошей» — для меня ключевой была фраза тетки:»будешь плохо вести себя, твоя мама тоже умрет, как Нура»

  10. Думаю, что тут нет ни утешительного, ни неутешительного, на самом деле вы написали два «иероглифа», за которыми очень многое. Два императива. Думаю, что с этими двумя многие согласятся. Я пытаюсь найти те непосредственные впечатления, которые сформировали, ну, скажем так, вот этот или другой (в данном случае мой) облик, мое «я». Насколько я помню, некоторые императивы были почти силой втиснуты в сознание, например — «не бери чужое» (когда я еще этого не мог понять). Но очень многое возникло не на основе слов, родительских заклинаний, книг, а под действием непосредственных впечатлений, вся эта мораль и все прочее входило с простой жизненной практикой, начиная с песочницы 🙂
    Меня эти вещи занимают больше всего — тот запас впечатлений, которые сформировали «я».
    Насчет «быть хорошей». Для меня очень важные решения приходили именно тогда, когда возникал бунт против этого императива, когда я больше не хотел быть хорошим 🙂
    Вообще тема для романа, эти поиски. :-)но почти нечитабельного, а про тираж вообще молчу :-))

  11. после долгого копания в себе пришла к неутешительному выводу, что во мне самое главное «выжить» и «быть хорошей»

Обсуждение закрыто.