Вот читаю у пожилой опытной писательницы, которая всех учит, думает, что знает, как хорошо, как плохо, хвастает академиями и званиями…
………
«»Он вытер ребром ладони, подрезав ветер всеобщей свободы и боли, свои занемевшие губы, глотнувшие острых камней в блошиной пыли из-под колес шаланды нижних родимых земель, вывозившей его за пределы детства, семьи и покоя.»»
……………
Значит так… Сели, напрягли лоб — кто? кого? чего?
Разобрались в конце концов. Но это — не дело.
Тут не только дело вкуса, отношения к языку, а к адекватности мысли — зрительного образа — и слов.
Хоть убей, это ничтожный текст, не в смысле позорящем, а как говорят юристы — у них «ничтожность» довольно точное определение.
Мы сошлись с Эвелиной Ракитской в своих давних мыслях — о стиле и языке. ПРОЗРАЧНОСТЬ! Пушкинская прозрачность! Выше ничего не было! Никакого стиля — не видно!
И так чтобы захватило, чтобы читатель забыл, что это — слова. А если видно, как сделано, замечено — значит ПРОВАЛ. Значит хаос в мыслях, в голове, отсюда и хаос в словах. Но главное: значит, нет силы чувства, потому и не зацепило!
И бесполезно тогда, подобно Остапу Бендеру, собирать денежки на ремонт Провала.
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Я был на Вашем сайте, читал рассказы.
Так у нас дело не пойдет 🙂 Это не ЖЖ-шный разговор.
Это о живописи я тут могу отшучиваться, Л.В. слегка уесть… а короткий рассказ вещь серьезная. Знаю я о нем чуть побольше, чем кисточкой махать :-)) И все равно бездна.
Есть о чем поговорить. НО — только по мейлу -раз. Не спеша — два (сейчас срочная работа, размажем риазговор по апрелю-маю)) Перестаете хвалить мои картинки — три. (верю, но на всякий случай, я подозрительный старик) И без всяких «ников», ФИО давайте, тогда поговорим 🙂
Мой мейл
dan@vega.protres.ru
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Имейте в виду, что если вдруг понадобятся фотографии старой Казани, то у нас всегда можно получить, причем есть цветные фото размером А4, и можно классно отсканировать для цветной печати (в Интернете не то!).
Ирина говорит, что много снимала на Луковского. В общем, всегда готовы. Мы хотим, как соберемся с силами, сделать в Пущино выставку. Для казанцев, наверное, тоже интересно, все так быстро меняется, уникальность среды исчезает из нашей жизни, обидно.
Re: ‘пушкинская прозрачность’
да, знаю, оказывается, эти места. суконка. иногда дома проживают ту часть своей жизни, которую можно назвать ‘руинами’, очень быстро. центр казани сейчас стремительно меняет облик.
знаю и этот большой серый дом. в районе угла павлюхина и эсперанто я даже работал некоторое время.
мой друг строит многоквартирные дома, сам живет на луковского. он хотел отвоевать у мэрии кусок территории с деревянными застройками – тоже собирался его застраивать современными домами, но сохраняя во дворах уникальные деревянные. не вышло.
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Какой мой сайт Вы имеете в виду? ЖЖ-чистая эклектика.
Более-менее собрано на
http://www.periscope.ru/gallery/index.htm
Здесь и ранние (дед Борсук) и живопись, и графика.
Честно говоря, искусствоведов не люблю, никогда не слушаю. Одного хорошего и умного знал — покойного Александра Каменского. Он хорошо ко мне относился.
Я Вам обещал — прочту. Просто сейчас идет конкурс фантастических рассказов, и я попался в Жюри. Там пока что я увидел только один хороший рассказ, моего старого знакомца питерца Михаила Гаёхо. Остальное — плоховато, на мой вкус. (к тому же — работа, я перевожу для денег иногда)
В потусторонний мир тоже не верю. Просто я моделирую ситуацию. Для того, чтобы что-то сказать кратко и емко иногда приходится искусственно урезать время и объем. Это неплохо помогает, а потом привыкаешь. Так что мой «потусторонний мир» — только искусственное условие, которое меня подгоняет, говорить лаконично и выразительно.
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Я просто попыталась определиться в терминах. 😉 Обычное дело.
А представляете, одним словом им сказать, этим новобранцам. Мол, отлично все, брат!Иди, не бойся! Мне кажется, там времени нет, там и одно слово может на вечность затянуться. Категории другие, наверняка.
Вы в потусторонний мир верите, а В Бога не верите? 😉
Пожалуйста, прочтите мой рассказ. Интересно ваше мнение. Простите за навязчивость. Просто мне очень картины ваши нравятся. Я, конечно, не мегазнаток живописи,но мне они кажутся очень самобытными и эмоциональными. Живопись, на мой взгляд, очень чисто передает эмоции, чувства. У вас это здорово получается и талантливо.На днях покажу Ваш сайт подруге,искусствоведу. Любопытны параллели. 😉
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Спасибо, но для меня это слишком сложно 🙁
У меня сложилась своя довольно примитивная система понятий, я отчетливо понимаю, что это «не Лосев», но для меня главное, чтобы в моей скромной деятельности это все «работало».
Мои научные мозги, которые, говорят, были неплохи в свое время, сейчас полностью выгорели 🙂
Да, я имею в виду символизм как течение, а не глубокую философию на этом месте. И спорить не возьмусь.
Я давно уже не ищу истину, мне бы только выразить свое отношение к этому миру, вовсе не претендующее на истинность. Что-то адекватное мне самому, как уж сложилось. Я тут уже писал, представьте, вы умерли, идете по какому-то коридору в окончательный крематорий, а по дороге Вас спрашивают те, кто только собирается сюда — «ну, как там?» Простое любопытство новобранца. И у меня буквально полминуты и двадцать слов, чтобы сказать — «да знаешь, брат…
И все. Пожалуй, я сейчас занят не высокими проблемами, а этим двадцатью словами, в которых было бы все главное. Ну, не двадцать, а сто двадцать, но не больше :-))
Так что я неважный Вам оппонент, и к тому же глуховат к доводам 🙂
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Символизм — это литературное направление? Вы его имеете ввиду?
Символисты не изобретатели символа. Они его «злостные эксплуататоры». Они выявили его художественную самоценность и драматургическую значимость.Основоположники этой системы образов, конечно, папа Соловьев и папа Иванов.Премногий завершитель — Блок. Потом — акмеизм.
Помните у Блока, в конце поэмы «12»:
«…Так идут державным шагом,
Позади — голодный пес,
Впереди — с кровавым флагом,
И за вьюгой невидим,
И от пули невредим,
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной,
В белом венчике из роз —
Впереди — Исус Христос.»
До сих пор неясно, зачем он сюда Христа приплел? Но это, символ, безусловно. И он имеет здесь бесконечность понятий. А вот выше «Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной» — это художественный образ. Я просто хочу сказать, что понятие символа как раз гораздо шире, чем понятие «художественный образ». Но любой художественный образ может стать символом, потому что автор может их создавать буквально на ровном месте.
Вот небольшой характерный отрывок из детского рассказа Москвиной «Сейчас он придет и будет весело». Сюжет этого рассказа предельно прост: мальчик – один дома, ждет, когда придет папа, за это время успевает представить себе множество событий, которые могли бы с ним произойти. Воображение и реальность так переплетаются, что ни читатель, ни сами герои уже не могут отделить их друг от друга. Он представляет, что его затопило, а потом начался пожар, а папы все нет, и ему ужасно обидно, что приходится сидеть дома одному. Реальность приобретает символический характер, а фантазия так пропитывает действительность, что грани между ними стираются, и перед нами возникает совершенно новая картина действительности.
«Теперь я уже не только горел, но и тонул, и тут мне прибавилось хлопот, потому что явились грабители и убийцы.
Один грабитель и убийца сжимал в руке пальцевой эспандер, похожий на челюсть вымершего осла с желтыми зубами. И на руке у него было написано «КОЛЯ». Второй накачивал мышцы эспандером, похожим на кольцо, которое грызут беззубые младенцы. И на руке у него написано: «ВАСЯ».
«Эх ты! – я подумал про папу. – Не торопишься, потом будешь локти кусать».
Я намекнул, чтобы ВАСЯ и КОЛЯ уходили, потому что неудобно было сказать об этом прямо. Но они не поняли намека. КОЛЯ вынул из кармана бутерброды, которые дала ему с собой бабушка, стал их есть и критиковать: мол, бабушка подхалтуривает: хлеб режет толсто, а сыр – тонко.
У меня в холодильнике лежал плавленый сырок «Дружба». И я предложил его Коле. Но он отверг «Дружбу».
— Когда я был мальчиком, — сказал КОЛЯ, — я часто просил мою бабушку купить мне мороженое. Она подходила к киоску и делала вид, что покупает! А САМА ВМЕСТО МОРОЖЕНОГО ПОДСОВЫВАЛА МНЕ ПЛАВЛЕННЫЙ СЫРОК!.. А я верил! – процедил он сквозь зубы. – Жевал и думал: «Ну и дрянь же это мороженое! Что его все так любят?!!»
— Страшная история! Страшная! – воскликнул ВАСЯ. – Вот почему из тебя, Коля, вырос бандит!
И он сам слопал «Дружбу», а серебряную бумажку закинул в ведро».
Вот здесь ПЛАВЛЕННЫЙ СЫРОК — чистейшей воды символ, а эспандер, похожий на челюсть вымершего осла и образ. Митьки, помнится, даже памятник плавленному сырку поставили. Тоже символизация, только в другой ипостаси, как спасительной и калорийной закуске во времена застоя, когда водку пили на лавочке и закусывали одним сырком на троих.
«Всякий символ, — пишет А.Ф. Лосев, — во-первых, есть живое отражение действительности, во-вторых, он подвергается той или иной мыслительной обработке, и, в-третьих, он становится острейшим орудием переделывания самой действительности».
Простите за объемный текст. Если напрягает, остановите меня.
P/S/ вот здесь ссылка. Может быть, Вам оттуда будет что-то интересно.
http://philologos.narod.ru/texts.htm
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Художественный образ открывает нам другие пути, чем символизм. Например, для живописи — это странствия по зрительным ассоциациям. Для прозы — странствия по ассоциациям и зрительным, и мыслительным. Символизм, наоборот, мне кажется, ограничивает эти странствия, он навязывает нам определенные решения, которые зачастую совсем из другой сферы. Возьмите например серии известных картин — «Страсть», «Похоть» «Сладострастие», «Торжество несправедливости» (разные времена, разные художники) — они навязывают нам довольно ограниченный круг решений. В то время как полноценный художественный образ оставляет нам большое пространство для собственных ассоциаций. Оттого символизм как течение, довольно худосочен и мало кому интересен.
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Не дадим пираньям упиваться! :-)) Красиво сказано! Но дело гораздо сложней и хужей.
Они упиваются все равно, потому что их привлекает запах живой крови. А все лучшее, что делается в искусстве именно так и пахнет — живой кровью, и тут ничего не поделаешь.
Чем честней и откровенней будете писать или рисовать, тем больше найдется любителей живой крови. Чем будете холодней и отстраненней, тем больше у вас шансов выжить. Но это же обычное дело, разве вся история искусства, за редкими счастливыми исключениями, не говорит об этом?
А потом они бросят Вам гвоздичку на могилку :-))
Лучшее в искусстве сделано дураками и даже идиотами, в общепринятом житейском смысле. ТОЛЬКО МОЕ МНЕНИЕ. :-))
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Когда я говорю о символизации реальности в творчестве я имею ввиду вот что. Символ ведь больше, чем художественный образ, хотя он и художественным образом, конечно, тоже является. Отличие символа от образа в том, что образ не обладает тем бесконечным количеством интерпретаций, какими обладает символ.И в этом смысле я поняла ваше понятие об «оперировании большими неопределенностями» в искусстве. Оказалось, Вы имеете ввиду что-то другое. Вы, видимо, говорите, о самом механизме творчества.И здесь мы подходим к границе иррационального. И хоть и существуют различные исследования в области писихологии творчества, как Вы знаете, все же вопрос этот пугает своей необъятностью. 😉
Мне, безусловно, интересно Ваше мнение, но это, видимо, свойство моего характера — быть с теми, кого меньше, заступаться за дураков, вытирать сопли ближнему, если случается, а все потому лишь, что мне страшно видеть, как пираньи упиваются добычей.Спасибо, что БЕСЕДУЕТЕ со мной.
Re: ‘пушкинская прозрачность’
«Большие неопределенности» — это не «символизация реальности», и не «нисхождение высокого» — это сложные понятия, за которыми наши истинные чувства, но в таком сложном сочетании, что они не поддаются реальному анализу, а воспринимаются другими путями. Они становятся понятными благодаря искусству, которое оперирует аналогиями, ассоциациями, обращается к нашему собственному опыту по ассоциатичным путям — и таким образом к нам приходит СО-ЧУВСТВИЕ. Которое и есть истинное понимание такого рода сложных вещей. Сочувствие через собственный опыт, собственные страдания. Это я имею в виду, когда говорю о «больших неопределенностях». Они таковыми являются с позиции строгого анализа, науки, психологии.
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Места эти в Казани назывались Суконной слободой. Там были суконные фабрики.
Улицы:
Островская, Спартаковская, Луковского, Новопесочная, начало самое Павлюхина (1-20)
Родители Ирины жили недалеко от угла Павлюхина и Эсперанто. Там большой серый дом — общежитие было для эвакуированных, в частности, из Воронежа, завод РТИ.
Не знаю, помните ли Вы?
Всего! Дан
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Как может частное мнение частного человека отнять у кого-то шанс? Знаете, со временем надоедает говорить фразы — обтекаемые и ничего не значащие. Мы ведь не на критическом поле, а в личном журнале, и если здесь автор не будет говорить то, что им давно продумано, то зачем вообще говорить? Наверное, я не настолько терпим, как бы Вам хотелось. Но мы же не приговоры пишем, особенно в ЖЖ, а только высказываем свое мнение. Оно имеет право быть неправильным. Каждый человек имеет право на субъективное (возможно, неправильное) мнение. Но если таких мнений нет, то нет и никакого объективного мнения, которое складывается со временем, из многих мнений разных людей.
Да, мне в известной степени надоело притворяться слишком уж добрым и терпимым, но при этом я не настаиваю на правильности своего мнения. Я за неправильность. Правильность нужна в науке, искусство создают наши «неправильности», мне кажется. Искусство вообще — пронизывание реальности нашими представлениями, как Вы пишете «символизация реальности» — то есть, представление ее в виде художественных образов, которые дальше от реальности, чем наука, но именно двигаясь «вокруг да около», открывают свой путь к пониманию мира. В этом пути больше высокого, чем в реальной жизни, и это — хорошо, потому что напоминает нам о высоком в жизни, которое раздроблено и разбросано, и затмевается «тьмой низких истин». А насчет агрессивности в Вашу сторону — нет, но я настроен непримиримо против многих сторон текущей реальности, да, это так, и всегда был так настроен, что поделаешь, я не в восторге от человека, и того, как пошла его эволюция, и «прогресс».
Re: ‘пушкинская прозрачность’
я всё — всё про вас! — расскажу чистякову.
вы меня сейчас расстраиваете.
при первой же возможности пожалуюсь на вас илье.
:)))))
Re: ‘пушкинская прозрачность’
хоу-ха! дивные развалины! и что — казанские?
???
буду осваивать этот сайт. какая-то загвоздка в нём. 🙂
когда в казани сносили кусочек города (не кусочек, а самую волшебную его часть) с деревянным русским модерном, за улицей федосеевской, где сейчас мемориал ленина, мы — а назывались мы КонСоцМод (Контора Социалистического Модернизма), это едва ли не 83-й год — пикетировали улицы, выставляя стенды с фотографиями подлежащих сносу домов. я был юн, а те, кто были постарше, отплатили сполна за ‘дерзость’ госбезопасности. инкриминирован был протест против строительства мемориала ленина. последствия, как вы понимаете, далеко зашедшие — в перспективу. изменившие очерк города даже.
:))
не лукавлю я. в действительности моих прозы и стихов в интернете капля. тексты выставлены были в сети от питерского одиночества, голода и впечатлительности (2000-й, кажется, год, когда я справлял новый год без семьи в квартире на съезженской — с пятью хозяйскими кошками, у старшей был энкопрез; купил себе в подарок модем — и впервые, по книжке, подключился к сети.) самый приличный и первый, кажется, опубликованный в инете — рассказ ‘охота’ — 93-года, первая редакция, рассказ переписывался лет через семь, но в инете первая его версия. (в прошлом году неожиданно номинированная на премию андрея белого.) дальше раскрытий существенных не было.
:))
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Я, конечно, полюбопытствовал, знаю, что Вы из кино, и, если не ошибаюсь, из Казани, а меня и особенно мою жену связывает с этим городом многое. Она половину жизни прожила в Казани, любит снимать старый город, который на наших глазах исчезает
http://www.periscope.ru/prs98_4/foto/obl.htm
Но, по-моему, Вы несколько лукавите, и немало публикуете, во всяком случае, в Интернете 🙂
Всего Вам доброго, успеха и удач!
Дан
Re: ‘пушкинская прозрачность’
спасибо вам за ‘ворчание’. оно целительное. 🙂
если то, что вы говорите, старомодно, то и я старомоден. разве что мне чаще приходится в этом утверждаться и чаще сражаться за право на разрыв собственного сердца, ничьего другого, отстаивая свое право быть самим собой – но это только в сфере кино. в ней очень много внешнего сопротивления. а пишу… ничего не публикую, пишу ‘с младенческих ногтей’, в стол что называется, запретив себе искушение вертеть головой по сторонам. так как меня интересуют только они, эти последние слова в жизни… даже не слова, а сама эта заковырка – жизнь, которая мне незаслуженно дана, и всё что из неё. пафос тут неловкий. :))
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Вы меня, пожалуйста, извините, но как-то вы уж очень агрессивно в мою сторону настроены. Очень печально шутить в пустоту. Вы ведь шутку поняли, только не стали ловить. Из вредности? Впрочем, еще раз простите, что досаждаю Вам. Это в последний раз.
Я как раз Вас и хотела предостеречь от препарирования чужих попыток выразить свою истину.
Конечно, есть люди бездарные, но не безнадежные. Дайте им шанс! Не расматривайте их тексты под лупой, в конце концов, если они так бездарны, разве они стоят Вашего внимания?
«Высокая поэзия и проза дают нам примеры того, что я бы назвал «оперированием большими неопределенностями».» — Фраза, бесспорно, красивая. И кажется, вроде наполнена смыслом. Но в чем он? Это «оперирование большими неопределенностями» в высокой поэзии и прозе — есть не что иное, как символизация реальности, нисхождение высокого и восхождение низкого.
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Я сторонник ясности, прозрачности выражения хотя бы тех небольших истин, которые нам доступны. Нам не так уж многое доступно, и наше продвижение к пониманию в течение жизни невелико. Но оно есть, и может быть, я считаю. Тут не об этом, а о способе выражения того, что мы можем понять и прочувствовать. Не нужно увеличивать хаос непонимания, хаосом словесным, хотя бы там, где мы можем что-то свое выразить ясно.
Высокая поэзия и проза дают нам примеры того, что я бы назвал «оперированием большими неопределенностями». В отличие от науки, которая от порога откажется оперировать таким понятием как любовь, попытается разложить его на верные, но все же составляющие, от химии до психологии, искусство дает нам возможность и способ выразить сложные понятия, не разлагая их на малозначащие части. Потому, что оно действует на наши чувства непосредственным образом, как говорил Ван Гог о цвете — «суггестивно», то есть, в обход анализу и разложению. Так действуют на нас и стихи, и проза, в них глубина содержания дается нам в такой форме, что сначала воспринимается в целом, как единое переживание. Все остальное начинается — потом, если произвеление нас зацепило через чувство. А без этого мы отступаем туда, где находится наука, и все дыры в нашем понимании тут же вылезают, и давят на нас. Я не в восторге от того, что путем разумных манипуляций можно не только объяснить, но и оправдвть почти любое человеческое свинство. Поэтому мне ближе позиция «простака», который сначала думает об явлении в целом, и если оно не устраивает его с точки зрения морали, то отвергает, невзирая на любое изысканное объяснение.
Искусство как раз не препарирует, а обращается с большими неопределенностями нашей жизни бережно.
А насчет трепанаций я бы мог Вам тоже рассказать, думаю, тут Вы говорите о том, чего не знаете. Добрая треть моей жизни была посвящена профессиональной «трепанации» жизненных явлений. Почему я отказался от этого подхода, я написал в книге «Монолог о пути».
Так что Ваш юмор мимо :-))
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Всех препарировали? Пора переходить к трепанациям! 🙂
Re: ‘пушкинская прозрачность’
Вы более эрудированы и терпеливы, чем я:-))
Возможно, ВЫ моложе, и у Вас более живой интерес к чужим текстам. Отредактировать, перевести, переписать… И Вы явно более терпимы. Я в ее текстах вижу в лучшем случае расхлябанность, не берусь угадать причины — высокомерие, вера в свою гениальность… не знаю. Возможно, как живет, так и пишет. Тоже не знаю. Но сейчас очень многие так пишут, как говорит Р., «пишут стихи в окошко» (где-то на стихиру есть такое окошко, и в него пишут стихи). Говорят стихами, спорят и ругаются стихами, и сложены они бывают формально совсем неплохо.
Я старомоден, привык, что стихи и даже проза пишутся жизнью, отрывая от себя (не хочется говорить — кровью, но часто и так). И мне бы хотелось видеть прозу и стихи, написанные как последние в жизни слова, с таким же напряжением и страстью (или злостью, отчаянием). А время требует от поэтов и прозаиков «десерта», и многие согласны. Я не берусь говорить за конкретного автора, но подспудно давление времени ощущают все. Как мне пытался объяснить один малоразвитый мальчик, писатель перестал быть властителем дум, он теперь просто специалист по сервису; в лучшем случае, профессионал делающий вид, что пишет для себя, а на самом деле, все время поглядывающий вокруг, достаточно ли я хорош, не слишком ли быстро я бегу…
Но в сущности, ничего нового. Зависит. От автора, чем он занят, и какого ждет читателя. Согласен ли на минимум, но доброкачественный минимум.
Шанс написать вещь надолго очень невелик, но лучше все-таки, как говорил один ученый, идя на рыбную ловлю брать с собой самый большой крючок, то есть, пытаться.
Возвращаясь. Та невнятица, стихи » в окошко», «я пишу для людей», и все прочее — ЧАСТО только покровы одной очень простой истины: хочется встроиться в ту жизнь, которая текущая. С моей точки зрения, особо стараться над этим смертельно для самого себя.
Но это уже «мимо», к нашему разговору имеет мало отношения.
Просто повод слегка поворчать :-))
‘пушкинская прозрачность’
«На фоне яркой весенней зелени — великолепный конь золотистой масти, с раздувающимися черными ноздрями. На нем — нагая девушка с беломраморным телом, румяная, с алыми устами. Красиво!
Маленькая перестановка. На фоне яркой весенней зелени — нагой конь с беломраморным телом, румяный, с раздувающимися алыми ноздрями. На нем — прекрасная девушка золотистой масти, с черными губами и с черным носом. Красиво?»
первая картинка — пошловатая.
вторая все-таки интересней, хоть экспрессия какая-то и комизм.
насчет оценки пассажа володимеровой, конечно, согласен. я помню интервью, которые она делает. весьма внятные, читабельные, хотя и предпочитает их делать с людьми полувнятными или головными — но талантливыми. а в прозе ей, кажется, рассудок даже не мешает — отказывает. какое там чувство меры! в прозе она, увы, не писательница, а слагательница и лепительница слов и предложений:
«Все расцветало, и уже осы+палась камелия (Травиата молчит под серым дождем), и лежачий велосипед на трех восьмерках колес валялся в грязи, а Чертово колесо уныло блестело под облаками, озадачивая сегодня детей самим своим именем…» (Из «Замка».)
кромешный произвол. травиата, вылупившаяся, видимо, из ‘дамы c камелиями’. может быть, автору почудился дождь из вечнозеленых (посеревших по случаю) листочков камелии… даже не отредактировать — можно пытаться как-нибудь перевести, т.е. переписать:
«В парке осыпались камелии. Слетались осы. Гувернантка, как Травиата на смертном одре, сухо отмахивалась от тех и других. Велосипед о трех восьмерках валялся в грязи. Дети пялились ввысь — в облаках блестел обод чертова колеса».
нет, непереводимо. 🙂
Ну, разумеется, речь идет именно о такого рода невнятице, но встречается она вовсе не так уж редко. Гоголь непросто пишет, но очень «стройно».
И, конечно, обратное не работает — то есть, не всякая простота красива и глубока (бывает и «хуже воровства»)
У Мандельштама сложные понятия, есть и трудно воспринимаемые образы (личные) -да, но нет такого «заплетания ног» на ровном месте, у него сложные образы, но нет хаоса мысли.
И никакой провокации :-)), это текст Ларисы Володимеровой.
Вы спорщик 🙂 Разумеется — «не всем», я всего лишь выразил свою точку зрения ( а Вы свою)
провокация! 🙂
но не всем очевидно превосходство пушкинской прозрачности. кому-то язык хлебникова или мандельштама кажется непревзойденным.
читаю — перечитываю — в. вересаева. вересаев дорожил пушкиным, остаивал красоту простоты, но сам был прост и прозрачен до обделенности этой самой ‘красотой’, что не мешало ему оставаться самокритичным, умным человеком и внятным собеседником.
это, конечно, крайность, что вы привели. можно ‘изящество’ защитить гоголем. он крайне непрост, но как отрицать в нем ‘силу чувства’?
по поводу цитаты
Это ужасно. Хуже не бывает.
Я из любопытства глянул яндексом. Фамилия автора мне ничего не говорит.
Изумительные стихи Эвелины Ракицкой, очень люблю.