Начало самое

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

Начало самое: 14 комментариев

  2. Есть вещи, которым можно научить, и это может быть высокий уровень техники и мастерства. И есть вещи, которым учить бесполезно, они или есть или их нет. Ни один серьезный творческий человек не может сказать о себе определенно, обладает ли тем, чему учить бесполезно. Это в общем такая постоянная драма, что ли… Несомненный гений Пикассо (как график уж точно) как-то сказал, что «не дурачим ли мы публику». При его огромном самомнении, учтите.
    Первая половина моей жизни как раз прошла в стремлении «расширить возможности мышления», достаточно сказать что я примерно за 20 лет не прочел ни одной художественной книги, а в музеи ходил раз в год — «для галочки». Все это взорвалось в один день, я писал об этом в книге «Монолог о пути».
    Я не знаю, что такое «дар», за исключением таких людей как Моцарт, пожалуй. Это очень скользкая тема.
    Учить такому «напряжению выбора» наверное можно, до известной степени, — должно быть встречное движение со стороны обучаемого, может ли оно индуцироваться, провоцироваться — не знаю, наверное, до известной степени и только. Насилие над собой ( а это ведь волевой акт — это напряжение) должно стать сверценностью, доблестью, стать интересным жизненно важным, а иначе как только спадет пресс учителя — всё это выскакивает из человека как пробка из шампанского 🙂 Я это видел рядлом с собой. К тому же так часто куда боолее симпатичными в глазах окружения выглядят те, кто не занимается подобными вещами, а просто живет как живется.
    Это все вопросы, которые я готов обсуждать, но вряд ли ЖЖ для этого годится.
    Если есть желание, пишите мне на почту dan@vega.protres.ru
    Но Вы имеете дело с довольно узко смотрящим на вещи человеком, чтобы это понять, достаточно заглянуть в мою книгу «Монолог»,
    http://kuvaldn-nu.narod.ru/dan-markovich/dan-monolog.htm
    боюсь, что мой опыт для широко мыслящего человека не очень интересен.

  3. Спасибо, что делитесь. Всё точно — и про «тонкую кожу» (тут еще, по-моему, «специализация» большая — у кого к цвету, а у кого… совесть, например, это тоже ведь чувствительность), и про усилие.

  4. С мышлением мне тоже не понятно. Я сам человек, скорее, рациональный, но все ищу возможности расширить возможности мышления за счет того, что к нему относить не принято. И насчет бесполезности опыта — это старинная дилемма: людям, не имеющим дара, но умеющим его ценить, хочется учиться, осваивать опыт…
    Про «обострение чувствительности» всей душой согласен. В том же педагогическом, интересующем меня ключе это значит: все время ставить обучаемого (себя, в первую очередь) в ситуацию выбора, не пренебрегать возможностью сделать усилие предпочтения лучшего, да. Это во всем, не только в искусстве.

  5. Спасибо, в сущности здесь никакой опыт не помогает, а только обострение чувствительности к цвету, а чувствительность («тонкая кожа») свойство во многом генетическое, определенная нервная организация(1) — и сосредоточенные на цвете ежедневные усилия(2), последние позволяют чуть-чуть подвинуть свои границы. Но художник ежедневно чувствует свой предел в этом, и видит, как другой идет дальше. Я как-то начал чувствовать цвет, когда оставил «масло» с его избыточностью, то есть, лет 10-15 тому назад, а раньше вообще мазал как попало 🙂 Но в ранних работах зато было другое, что я сильно растерял.

  6. Если есть музыкальное мышление, то наверняка есть и художественное. Видимо я мышление не понимаю без «сознательного рассуждения». Отбирание детали, и самое пожалуй, важное в живописи — я бы назвал композиционным чутьем или даже инстинктом. Неравновесие в картине воспринимается как собственное неравновесие, неустойчивое положение тела в пространстве, а потом уж начинаешь разбираться, в чем дело, и часто так и не сформулировать, почему «не годится». К таким же ощущениям приводит например моментальная оценка положения фигур в шашках, которая часто оказывается правильной. Мне кажется, что опыт художественного творчества мало что дает для следующей работы, художник (и даже писатель, мне говорил А.Битов, когда я только начинал прозу) в начале каждой работы должен почувствовать себя дилетантом, начинающим. Важен не столько опыт, сколько те усилия, которые делаются при каждом мазке — интуитивный выбор при малых различиях. Это приводит к ОБОСТРЕНИЮ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ, самому главному в любом творчестве (на мой взгляд, конечно). А обострение чувствительности дорого обходится в жизни, печально, но факт.

  7. Возможно, слово «мыслительный» сбивает с толку. Я не имел в виду сознательное рассуждение. Хотел просто сказать, что дело. мне кажется, не просто в обобщении. Художник ведь, как я понимаю, не просто убирает детали, а отбирает их, т.е. какие-то убирает, а какие-то, мб, наоборот подчеркивает. И параллель со вкусом не совсем мне проясняет дело. Да, мы, пробуя еду, сразу говорим, вкусно или нет. Но повар-творец не будет же простым перепробыванием создавать новый рецепт, он воображает, придумывает и т.д. В принципе, это тоже можно назвать мышлением, только не дискурствным (рассуждательным), а другим. Говорят же о музыкальном мышлении.
    А виднее Вам в очень прямом и важном для меня смысле: у Вас есть опыт художественного творчества, даже если в нем многое интуитивно и бессознательно.

  8. Переработка в основном все-таки в обобщении, как это делается в живописи, возьмите, например, натюрморты или портреты Сезанна. Обобщение не только в «структуре», но и в цвете, конечно.
    Вряд ли это носит мыслительный характер, картинки пишутся не «по мысли», скорей работает нечто вроде вкусового восприятия. Мой учитель живописи говорил про цвет, как он берется — тут никакой мысли нет, но много общего со вкусом. Когда мы пробуем еду, то не мыслим, а говорим сразу — «вкусно», не так ли? Какие мыслительные усилия при этом — да никаких, все ясно сразу. Отношение к цвету очень похоже на это восприятие. Сначала я ставил рядом картинки и вещи, смотрел, что-то мне нравилось — фотографировал, потом эти фотокарточки рассматривал, они мне не нравились 🙂 я их начинал обрабатывать в сторону единообразия «реальной части» изображения и, так сказать, «репродукционной» Из нескольких сотен таких попыток я сейчас могу выделить 10-12, которые мне кажутся состоявшимися. Но это обычный «процент удачи»
    Но вообще, автору «не виднее», как это происходит, так например, восстановить путь получения изображения я не могу, он состоит из небольших и вовсе не мыслительных усилий 🙂

  9. А разве только в обобщении дело? Мне кажется, там дожна быть еще какая-то мыслительная переработка. Мы и видим-то не всё, а то, на видение чего настроены. Тем более, наверно, в творчестве участвует мысль. Впрочем, я не утверждаю, а спрашиваю, Вам-то виднее, как это происходит.

  10. Взятые непосредственно из реальности и возникающие на основе памяти и/или фантазии образы, в нашем сознании устроены по сути одинаково. Эти два мира образуют помимо нашей воли — один мир, это наш мир, такой вот сплав. Однако, очень зыбкая граница между ними есть — она в степени обобщения. Образы, взятые непосредственно из реальности грешат мелким педантизмом, несущественными для восприятия деталями, образы творчества в этом смысле более цельные. Объединение происходит уже в нашем мозгу, сознательно и подсознательно, выразить эти объединенные образы «вне себя» мне казалось интересным.

  12. Да-да, я видел и то, что Вы раньше из этой серии помещали, и меня сразу же заинтересовало. Совмещение двух миров, так вроде бы можно сказать.

  13. Была целая серия изображения, в которых живопись и графика сочетались с рельными вещами. Здесь отчетлива граница между ними, самое начало цикла. Как бы окно…
    Вопрос сочетаемости, конечно, всегда стоит остро, хоть окно или дверь, хоть почти всё слито…

Обсуждение закрыто.