………………….
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others. Посмотреть все записи автора DM
тут что-то из течения — минимализм.
мой друг художник, и дизайнер (прошу не смеяться, но он хорош в этих двух, и не только ипостасях)
у него очень интересные работы, более к графике что-ли, и работа с аэрографом, работы на стекле обработанном лазером, травлей и прочая, на голографии, тоесть он делал голографические картины в стиле хай-энд, но на твердой основе, хотя бы православия, но и Ошо, увлекался в течениях своих работ.
я уважаю творцов пером и кистью, ваятелей меньше, не знаю почему.
Снимает, вроде, на пленку, это сложновато. Так что я пока буду «огрублять» фотошопскими способами, пока что фотик мне нравится, позволяет перескочить начальную стадию, когда не знаешь — «что рисовать!»
Но я вообще не привык рассматривать происходящее, несмотря на свою большую увлеченность текущим дней, как что-то навечно или надолго. Созревает план отказаться от фотоаппарата, и порисовать на экране, как это уже делал, а может как-то использовать сканер, или увеличитель… пока не знаю. Обычно такие мысли возникают, как только что-то начинает получаться — и утрясаться. Генетика «многобрачности» :-)) Это напоминает мне моего учителя в науке, который, сделав хорошую работу и еще чуть-чуть покрутившись вокруг да около, тут же отвлекался, шел в другую сторону, и там затевал новые проекты. Так он переходил от классической оптики к физике полимеров, потом к физике белка, потом к ферментам, потом еще куда-то к мышечному сокращению… Везде делал что-то интересное, но нобелевская его не догоняла, получали его последователи. Мне до него далеко, но тенденция та же… Смайл.
желание похвально!
есть и такие камеры, например Хольга.
http://www.bing.com/images/search?q=holga+%d0%ba%d0%b0%d0%bc%d0%b5%d1%80%d0%b0&view=detail&id=A7A96E1EE6DFCA3D751F53EDEF4AADD845E99E95&FORM=IGRE1
тут не лучшие работы ею, но вам Мастеру она выдаст желаемое и запросто!
спасибо за доскональное объяснение
Понятно, но это я знаю, и с мониторами у зрителя ничего поделать не могу. :-))
Фотоаппараат у меня средний canon digital ixus 970 c матрицей 10 мп, а размер матрицы видимо не очень хороший. Но поскольку я почти всегда настроен на обработку, то качество фотоаппарата меня не очень беспокоит, и такие снимки как этот я редко делаю, (где от качества много зависит). И цвет, который дает самая хорошая матрица мне обычно кажется слишком «форсированным», я люблю приглушенные тона, и смешанные цвета.
А монитор… какой есть, конечно: у меня тоже очень средний Flatron L1750SQ (LG) 17дм
Для проверки есть плазменный Samsung который иногда подключаю, он мягче, но примерно тоже самое дает обычно. А распечатку делают в Серпухове на хорошей машине, обычно получается точно как на экране, или почти так. Потом с ними можно договориться, исправить.
Мне с моими задачами, как выяснилось, переход от очень среднего пентакса с 6 Мп на
canon с 10Мп мало что дал, кроме цвета, который в кеноне потоньше. Но поскольку я все равно делаю свой цвет, то что тут говорить.
Одно время я хотел аппарат получше, а сейчас… иногда думаю, не снять ли вообще всю оптику, и снимать как камерой обскурой. 🙂
и про фотоаппарат цифровой.
матрицы в фотоаппратах тоже разные бывают, и дорогие и дешевые, и не факт что дорогие, лучше дешевых.
тоесть если проще обьяснить, — есть фотоаппараты с матрицей в 10-12 Мегапикселей, а есть с 3,2Мегапикселя.
Так вот при одинаковой оптике 3,2 может быть лучше этих 10-ти.
тоесть они, эти десять могут быть расположены на ещё меньшей площади, чем 3,2.
то есть 10 Мегапикселей матрицы что расположены на площади размером со спичечную головку, и те же 10 Мегапикселей что расположены на площади равной почтовой марке.
И это совершенно разные по качеству обработки изображения матрицы.
А вот когда объектив ещё просветленый, и хотя бы из качественной пластмассы, или стеклянный, по сравнению с дорогим объективом, но дорогим потому что он _унифицирован_ для среднего снимка, тоесть искусственно подогнан по передаче цвета и переходов световых.
кратко так фотоаппарт за 800 долларов может быть много хуже качеством снимка, чем за 300, даже 200 долларов.
но вы не докажите обладателю снимков фотокамерой за 800 долларов, почему у него снимки хуже чем за 200.
Они же у него ярче по цветопередаче, «залиты» краской чище, и мир живее на его картинках, веселее!
вот именно в этом и есть «обманка»
c удовольствием.
вот к примеру, я на работе сейчас, монитор много хуже по параметрам того что дома. Хотя он достоин и сам тип матрицы на нём хороший.
вот об этом:
http://www.slider.by/?id=2722
и ваш снимок он, рабочий монитор, видит но обычно.
хотя видеокарта и сам компьютер новый, и работают быстро и хорошо.
но мой монитор домашний и видеокарта и сам компьютер качества много выше.
так вот этот снимок в моем кабинете «оживает» становится прозрачным, и глубина высокая и это уже не снег, — облака.
получается как бы _суперматический_ ход., каждая уже не снежинка, а снего-льдинка играет роль передатчика изображения.
Вообще разница в восприятии поражающая!Ё
Re: спасибо.
Напишите понятней, пожалуйста, я в фотографии любитель, и не понял. 🙂
спасибо.
у меня видеократа крутая, и монитор выходит на предельные, и это что-то, а не глубина, и цвет.
тоесть главное в фотоаппарате это обьектив, а не разрешение и сколько пикселей это не так важно, сколько раз доказывал себе.
разрешение главное получил от Вас, Дан посмотреть этот снимок.