Да, надеюсь, что моя самая тяжелая и мучительная книга будет опубликована очень приличным тиражом и в журнале, который я уважаю.
……………….
Мне кажется, ужас вовсе не в том, что начавшись в черной пустоте, она, жизнь, в пустоте и кончается. Красивые слова философа, в которых нет искренного чувства, только поза и любование собой, а я это не люблю, мои ноги чувствительны ко всякой фальши и тут же отзываются длинной нудной болью. Эти слова только подчеркивают грандиозность трагедии, в которой участвуем. Не то, не то, другое гораздо хуже — то, что протекает она, жизнь, в постоянной мелкой и пустой враждебности друг к другу и миру, который нас окружает — он против нас! Все, что мы носим в себе изначально, что хотим, к чему тяготеем, вынуждены отстаивать в мелких ежедневных схватках с силами о которых я уже говорил. Власть случайности безгранична. Разве вся моя жизнь не пошла именно этим, а не иным путем из-за событий, которые не зависели ни от меня, ни от моих родителей и близких, они сами стали жертвами обстоятельств, бороться с которыми не могли? И вся эта напасть не хитроумный план, не испытание на прочность, как хотят думать люди в вере, не проверка любви и привязанности, верности богу, людям, идее, нет, совсем не то! Только унизительное преодоление препятствий, которые враждебны существованию, вредны, угрожают… И не осмысленно против нас — уж лучше бы чувствовать за всем направляющую разумную, пусть враждебную силу! — нет, этот нападающий, наступающий хаос рожден судорогами природы, стремящейся сохраниться и выжить, отчаянными попытками людей, тех, кто рядом с нами и далеких, выплыть самим, закрепиться, спастись, устроить свой недолгий век сносно. Жизнь ужасна не потому, что кончается — с этим можно было бы жить без унижения, ведь человек со всей своей начинкой не приспособлен к долгой жизни, — а потому что протекает в бессильном барахтаньи, и никто не докажет мне, что за этими тараканьими бегами и крысиными схватками кроется глубокий смысл. И если все же есть кто за сценой, тайный кукловод, то это явный мерзавец, подонок, лгун и ничтожество при всех своих сверхестественных возможностях. Любить его? Да вы сошли с ума!
Но нет никого за сценой, и самой сцены нет, кругом промерзшее черное небо, и мы, как тараканы, вытряхнутые из помойного ведра, летим по огромному мусоропроводу вниз, вниз, вниз… Никакой сцены, никакого дирижера, только столкновение слепых сил, стремящихся размазать нас по мертвому пространству, с нашей крошечной волей, которая в ужасе не хочет умирать, и в этом упорном и обреченном сопротивлении все человеческое и заключено. Мне скажут, миллионы живут не замечая или смиряясь, захваченные в плен ежедневными заботами и делами, а ты против, кто ты такой?.. И будут правы в своей разумности и мудрости, способные принять то, что невозможно изменить, а за меня будут только мои ноги, страх и боль, постоянная боль.
……………………………….
Re: свобода
🙂
Насчет читателя вы преувеличили.
Re: свобода
Это счастье, когда мы все-таки в своем желобе и не слишком на него обижены :-)))
Еще один момент — откуда берутся «Ант» и «Белый карлик», если роль разума так ограничена? :-))
Если б Вы спросили про «Монолог», то я оказался бы в более трудном положении… Да, в нем сделана попытка разобраться «по разуму». К чему это привело, Вы можете убедиться, дочитав книгу до конца. Но и с самого начала — герой выдвигает вовсе неразумные «критерии истинности» — они основаны на чувстве! :-)) А потом вовсе отказывается строит модель «по разуму», а концовка-то, концовка… издевательство над разумом и только! :-)))
Что же касается Кости Зайцева и Анта, то в их жизни главным уж никак разум не является, они созданы ЧУВСТВОМ и действуют по чувству. Разве можно назвать разумной поездку на суд, что это, как не попытка возродить детское чувство?
Написание этих двух книг трудно назвать «разумным актом» :-))
Думаю, как вообще искусство и литературу в частности, это способы выразить все-таки чувство.
Спасибо за дискуссию, иногда мне необходимо сформулировать некоторые свои… чувства, и Вы мне помогли 🙂 А убеждать Вас я и не пытался, я уважаю чужую точку зрения. Мне в свою очередь было интересно знать, что думает один из самых просвещенных моих читателей.
Ваш Д.М.
Re: свобода
Ну конечно ограниченная, палестинцем стать я не могу. Но я и не хочу им быть, поэтому я в ладах с данной ограниченностью свободы.
Ну в общем я вас понял, так что действительно дальше некуда двигаться.
Re: свобода
Ну как это разум не служит. Вам-то как раз он и служит, иначе откуда бы взялся Белый Карлик, или Ант?
Re: свобода
Да, устраивает, потому что мало влияет на мою жизнь. Я вообще мало верю в «силу разума», и в его роль в нашей жизни — она ПРЕУВЕЛИЧЕНА. Под «туманом» я понимаю именно жизнь, в которой разум играет роль, но ограниченную — ни черта мы в течение жизни своим умишком продвинуться не можем (чуть-чуть усилил, для выражения :-))
ВАЖНО, ЧТО разум не дает нам возможности приблизиться друг к другу, потому что четко ухватывает различия, как говорят на востоке, что такое ум — «способность различать». Высшее в жизни понимание дается — СО-ЧУВСТВИЕМ. Я даже как-то написал Ахтман — «ненавижу разум», несколько преувеличено, скажем так, многое в нем терпеть не могу.
Культура держится вообще на понимании ее разными людьми, которое дается только — Со-чувствием — к книге, герою, картине, ко всем живым существам. Сочувствие, вчувствование — это и есть сближение людей, укоренение их в жизни. Любовь всего лишь точка в этом чувстве, ограниченная его область (но важная).
Поэтому я совершенно спокойно живу в «тумане непонимания», мой разум мне почти не служит, старая кляча. Да и вообще — кляча…
Но это не отнимает моего неприязненного отношения к мракобесию, которое не просто ставит разум на свое небольшое место, но выкидывает его вовсе из системы, заменяя слепой верой.
Привет! Д.
Re: свобода
Естественно, а что Вы хотите?
Вам не нравится желоб? Он все-таки лучше «потенциальной ямки для шарика» :-))
Куда еще можно бежать, если Вы уже здесь, в этой точке вселенной, в этой точке эволюции, человеческой истории, географии, страны, языка… Бог с Вами, хорошо, что хоть «желоб». Вот Вы еврей, а не палестинец, такое крохотное обстоятельство уже делает Вашу жизнь такой, какая она есть. И многое, многое другое.
Довольно узкий желобок, да. И попробуйте из него выпрыгнуть! Я два раза в жизни пытался, но так мне казалось, потому что я мало что изменил. Рассматривайте ситуацию шире. Вот прилетит черная дыра, и решит наш вопрос, и желоба просто не станет :-))
Разговоры о свободе — только разговоры. Ограниченный выбор, конечно. Проанализируйте свою жизнь, думаю, увидите, что возможности можно пересчитать по пальцам. Плюс, конечно, случайность, вот я был экакуирован в последний момент из Таллинна, а сколько моих родствеников не успело! Но мы не можем говорить о случайности, только вводим ее как важный фактор. Но совершись случайность и останься я в живых, снова бежал бы по примерно такому же желобу…
Это несимпатично думать, но свобода приятное рассуждение на кухне, и только :-)))
Д.
Re: свобода
По моему, в тумане непонимания живут почти все. Но вас он устраивает.:))
Re: свобода
Этак получаются какие-то тараканьи бега, где можно менять позицию толька в пределах желоба.
Re: свобода
Наверное, эту тему нужно или перенести в плоскость двустороннего обсуждения :-))
Или считать исчерпанной, потому что дальше, видимо, продвинуться не удастся. Не потому что я против, а потому что дальше для меня — область неопределенности, или как в физике «критического состояния вещества» и движение по прямой и по кругу становится неразличимым :-)) Движение здесь уже ничего не дает. И я ничего интересного сказать не смогу, это уж точно.
Я довольно скептически отношусь в понятиям «понимание», «знание» и «истина», дальше какого-то предела они мне ничего не говорят… и не греют… :-)) Я с удовольствием и спокойно живу в «тумане непонимания» :-))
Д.
Re: свобода
«Все делается по сути одинаково» и «от себя не уйдешь» («Монолог»)- не фатализм, а ограничивающие свободу факторы. Беда нашего мировоззрения в том, что мы требуем абсолюта, а его нет. Нет ни свободы ни фатума, но есть некоторый «коридор возможностей». Герой «Монолога» в конце понимает ограниченность этого «коридора», может от этого ощущение безысходности у Вас. Но оно в сущности от подспудного желания абсолюта, «куда хочу, туда и поворочу».
Такое возможно в единственном случае — если Вы включаете в рассмотрение и решение покинуть коридор совсем, то есть, самоубийство. Тогда да, Ваша свобода абсолютна. Но существует огромный разрыв между этим решением и теми, которые остаются в пределах жизни. Я склонен рассматривать самоубийство как один из возможных вариантов поведения, но на сто процентов необратимого, а в жизни стопроцентной необратимости нет почти ни в чем, кроме движения по шкале времени. Поэтому лучше не выламываться из «коридора» своих возможностей :-)) обратно пути нет.
Я думаю, что мы рассуждаем с Вами, находясь чуть-чуть в разных плоскостях. Для меня почти нет понятия «мировоззрение», но есть понятие — «мироощущение». Я готов согласиться с практически любой «системой», не потому что считаю истинной, а потому, что она мне почти безразлична. Религия мне наиболее безразлична, потому что совсем неважно, если бог или нет его. Это безразличие сильней даже неверия :-)) Но мое ОЩУЩЕНИЕ жизни довольно определенное, и я готов его отстаивать… но его-то отстаивать не нужно уж точно :-))
Re: свобода
Я вторично переживаю смерть. Но сериал это другое дело, по мере того, как он идет, вы сживаетесь с этими людьми. И когда герой появляется перед Вами живым и здоровым снова… Все дело в том, насколько в вас сильна вера, что это, мол, только артист на сцене, и никто не умирает, а просто — фильм, картина. Я этого никогда не помню, для меня герой фильма — реальность. Это дуализм такой.
Ант это личность, отдельная от меня. Для меня вообще понятия реальности и нереальности довольно-таки размыты. Ант думает и поступает именно в противоположном направлении, по крайней мере часто. Иначе зачем автору это все писать, Вы задумывались? Что это он — сидит и выдумывает несуществующих людей, для чего такое идиотское занятие?
Он пишет о существующем, о таком же реальном, как мир, в котором Вы живете, вот в чем вся штука. Иначе это просто непонятное занятие.
Герой, если и связан с автором, то это одна из многочисленных сторон личности, которая ожила и начинает действовать. Подобное происходит при шизофрении, и думаю, что корни одни и те же.
Фатализм и атеизм разные вещи и вполне совместимы. Атеизм — это убеждение в отсутствии сверхъестественных сил и причин, и больше ничего. Фатализм — это одномерное представление о природных или сверъестественных силах, он возможен и там и здесь, и его может не быть как в той, так и в другой системе. Греки говорили о Парках, их можно было обмануть, или очень попросить :-))
Из того, что нет абсолютной свободы, а есть ограниченный выбор, не следует фатализм. Есть ограниченное «поле возможностей», по которому мы можем двигаться, как лыжник бежит по пересеченной местности — есть лыжня, но есть и некоторая свобода сойти с нее. Нет абсолюта, оттого нет ни свободы, ни фатализма, а есть ограниченные возможности быть свободным и ограниченная зависимость от законов мира, допускающая варианты поведения. Даже у элементарной частицы есть волна, и она может вести себя не слишком предсказуемым способом (вероятностным).
Искусство — особая деятельность мозга, которая расширяет границы возможного выбора. Я рисую пейзаж, который выдумал и никогда не увижу, в этом есть большой смысл, это не «фантазия» — это такая же реальность как реальный пейзаж. Мы мало что знаем о том, как «реально» протекают события, зато много знаем о последствиях. Они одинаковы, независимо от «реальности» событий 🙂 Мир, в котором мы живем населен равноправными живыми и мертвыми, реальными и фантомными существами. Это в различной степени у разных людей, но в той или иной степени — у всех. Поэтому-то искусство неуничтожимо, оно есть часть нашего сознания, способ его работы.
А человек -художник, конечно, в каком-то смысле «шизофреник», поскольку уподобляет себя флюсу… но также как Наполеон, гений «реальности».
Re: свобода
Ну да, а Бегемот с Коровьевым резвились без влияния, или даже вопреки пожеланиям Михаила Афанасьевича. 🙂
Да, конечно я наслышан о том, что герои живут сами по себе, и даже бывает являются к автору с претензиями :))
И потом, помните, после прочтения Анта я задал вам вопрос о его автобиографичности в той или иной мере. Во всяком случае, Ант думает не в противоположном направлении от вас, любит кошек…. Ну и еще есть моменты похожие…
Не понял на счет сериала, может потому что я их не смотрю. Но если вы пересматриваете любимый фильм, герой которого погибает в конце, вы же не шокируетесь?
Т.е. если есть вещи которые нельзя изменить, если это не рак у Марка, или ноги у Анта, то значит, вы фаталист. И это при атеистическом мировозрении.
Re: свобода
В том-то и дело, что не значит. Герой развивается по своей логике, и если сначала он вроде бы из автора, то потом начинает действовать самостоятельно 🙂 (ну, не я это придумал, а более достойные люди говорили)
Это мысли героя, выраженные автором :-)) Вы хотите сказать, что они там где-то в авторе гнездились внутри? Большой вопрос, думаю, что возникли под влиянием героя — снаружи :-)) и собственным достоянием так и не стали. (отчуждение «по Монологу»)
Знаете сериал «Скорая помощь». Там погибает от рака Марк, и этим все кончается. Так вот, я случайно увидел начало сериала во второй раз, и в первую минуту для меня это было шоком: Марк же умер! Потом я не стал смотреть, я отталкиваю такие вещи, слишком сложно!
Не комментирую по понятным причинам :-)))
Конечно, «отъезд -приезд» более почтенная и серьезная причина, чем мелкие жизненные решения. Но в сущности, она почти также далека от свободы. И мало что меняет. Это, конечно, не для спора. Из «Монолога» в конечном счете следует, что есть вещи, которые невозможно изменить, даже изменив кардинально способ жизни.
Все делается по сути одинаково :-))
Привет! Д.
Re: свобода
Я знаю, что это мысли Анта, но значит и автора. 🙂
Ну почему, уехать или остаться, или поменять род деятельности, это разве тоже мелкий житейский выбор?
Конечно, страхом смерти. Это (для меня лично) полностью обесценивает веру.
Автор за героя не в ответе :-)))
Нащет выбора уже писал не раз. Никакой свободы нет, есть осознанная (и неосознанная, инстинктивная, подсознательная) необходимость. Гегель все-таки мудёр, догада!
Но в нашем «контексте» — истории, биологии, генетики конкретной, в конкретных осбтоятельствах бывает 1-2-3… несколько ходов. И если момент «переломный» (по теории катастроф), то выбор одной из ограниченных возможностей перелопачивает ход дальнейших событий. Свободой в духе Бердяева это никак не назовешь, — несколько возможностей. «Наконец свободен» на могиле известного человека — это правда, если иметь в виду свободу абсолютную. Она с жизнью несовместима :-))
А наш мелкий житейский выбор — лизать кому-то ж. или не лизать, сказать правду или не сказать… Это я вообще в расчет не беру, тут уж такая несвобода, что вообще тошно :-))
Вот у нас крошечный городок, полно одиноких женщин, иногда они выходят замуж, и что, это их свободный выбор? Они убегают от одной несвободы к другой :-))
И все таки религия подпитывается именно страхом смерти.
Хотя, я знаю, чем вам могут возразить верующие люди. Например тем, что тайный кукловод не дергает за ниточки, и не определяет судьбу человека, а дает ему право выбора. «И случай, бог изобретатель».