http://www.periscope.ru/afo.htm
…………………….
Вроде никакого смысла в этом воспоминании — 16 лет прошло. Я тогда юный интернетчик, в одиночку решился на такое серьезное дело. Ну, наглец, конечно. Но мне приятно вспомнить — выдумал Деда Борсука, художника, «отдал» ему свои ранние картинки… Зиновия Бернштейна, искусствоведа, тоже родил, так что вроде и не один 🙂 Зиновий рецензии писал, добрые, деликатные. Артиста ругать вредно, натолкнуть на сильные стороны — лучше, полезней. Но трудней. И только, если хочет слышать, а не хочет — уважаю, молчу.
Люди эти почти все моложе меня, так что надеюсь, что живы, и пишут.
И мне было полезно и приятно. Творческие люди одиноки, общение с ними требует осторожности… и теплоты, ума… Я учился. Потом это помогло — проходить мимо мусорных куч, которых в Интернете много накопилось.
Вот рассказики, в ссылке наверху. И мои краткие замечания про финалистов второго тура. В третьем пришлось многое отрезать, я его не люблю. ЭТО НЕ РЕЦЕНЗИИ! Я их передавал авторам «из рук в руки», уверен, что это сугубо личное. Скорей не рецензии были, а письма поддержки. Не потому что я лучше, просто я всегда был самоуверенный и даже наглый, а в большинстве своем это были люди тонкие, чувствительные, это я понимал.
Ну, далее — то, что нашел у себя, и можно показать. Хотя смысл… Ну, моё ЖЖ, что хочу, то и делаю 🙂
………………………
………………………….
Заметки по поводу и без повода. (Конкурс «АФОНЯ»). 2000 г
Заметок получилось меньше, чем я думал. Хотя каждого автора перечитал несколько раз.
Сначала общие вещи, потом о конкретном.
Правильно делали мы с Зиновием, что писали рецензии всем, кто хотел. Старались найти хорошее у каждого.
Что самое общее бросается в глаза. ТОЛЬКО осторожные замечания.
Некоторые пишут, не имея твердой настоятельной потребности это делать. Причины разные, но, как правило, это видно, «уши» все равно торчат.
Второе, многие пишут мастеровито, начитались, знают, как надо, умеют. Приемчики. Вообще представляют себе как должен выглядеть рассказ. Прием и формальное мастерство впереди, иногда странная картина – вроде написано неплохо, а в целом разваливается, нет впечатления уже через полчаса. Смутно так, смутно впоминаешь, крутишь головой – Ну, завернул… а о чем?..
Еще. Есть вещи, в которых автор сначала придумывает «идею», «концепцию», или берет ее откуда-нибудь, а потом завертывает в блестящую бумажку – иллюстрирует. Это делается более или менее мастеровито: если менее, то говорить нечего, если более – смотрите Хлумова. «В жанре» сделано, есть хорошие куски, но – вторично, иллюстрации к Кожинову и Шафаревичу из «Нашего современника». Сколько лет, сколько зим… Ничего нового. Про еврейские кривые носы и мокрые губы? Ну, знаем, знаем …
Но ЕСТЬ талантливые вещи, в которых автор задавил в себе концепцию, потому что — художник, и живая ткань вещи его увлекла и тянет за собой. Так случилось с В.Нелем, который придумал поэта Мему. Судя по другим рассказам, автор любит концепции, но тут его «выстроенность» все же пробило. Жаль, что рассказ вне конкурса, слишком велик. (Слишком велик для нашего конкурса и мастерский рассказ М.Федотова, и второй его рассказ тоже). Жаль.
Еще. У многих не получается концовка. «Объяснительство» мешает. Хочется многое сказать «под занавес». А иногда ведь лучше помолчать, оборвать фразу. В таких маленьких вещах очень важно точно кончить. Во-время — и точно.
Темы. Есть темы, которые сразу бьют Вас «ниже пояса». Например, мерзости, ужасы. Сорокина начитамшись… В этом отношении «Афоне» повезло – почти не коснулось.
«Ностальгия», или «социальный пафос». Про социальный – если хороший рассказ, то на месте и пафос, а если неважный, то не поможет, это ведь не агитка. Ностальгия – глубокая больная тема, требует особой точности в деталях, передать трудно, у читателя одно, у автора другое…
Посмотрим теперь по самым интересным (для меня!) авторам. Я не критик, так, позволил себе 🙂 Извините, что без имен, быстрей получится. Иду по второму туру.
Балашов. «Зяблик» — хороший, тонкий, с глубиной и чувством сделанный рассказ. Без ненужного напора. Немного раздражает «звукопередача», ну, хотя бы убрать этот «дрючок» постоянный… Финалист.
Брисенко. «Тугие» не получились. Автор очень уж старается обосновать версию двух миров, недоговоренность не помешала бы. «Домашняя история»: обстоятельность опять помешала — вообще рассказ хороший, чувствительный, но не сентиментальный.
Васильков. Первый рассказ живой, веселый. Вообще автор свободный, умеет выдумывать, но местами небрежен с текстом.
Викторова – выдумщица, пишет живо, такие вот страшноватые истории. Получился цикл. Финалист.
Гаехо. Отличный стилист, тонкий, точный, чуть отстраненный, иногда с отстраненностью пережимает (типа «игра в персонажи, разглядывание насекомых…»). Истории про пирог и особенно «Сказочка» оживляют картину, лучше запоминаются. Финалист.
Ермак. «Маня» симпатичная старушка-львица, но концовка подвела. Автор решил нам все объяснить, это помешало, при всей симпатии к зверю. А вот «Филипукос» вышел, тонко, прозрачно, и сумел кончить! Финалист.
Кузьмина. Жаль, что один рассказец. Образность, ритмичность, экспрессия, и в то же время не забывает свою линию, в хаотичность не впадает. Замечания небольшие. Финалист.
Малицкий. Хороший рассказ, жаль, что один. Есть замечания. Немного не клеится – Лермонтов, Мцыри – и игра в песочнице (впрочем, не уверен, школу давно не посещал). В Тенетах отличный рассказ, видимо, автор привык к простору.
Март. Жесткий, ладно скроенный рассказик. Что я могу еще сказать? Ну, ужасен по смыслу, содержанию…
Нель. Первый рассказ о «форме» – надуманный, концептуальный, не интересен. Рассказ о поэте – не проходит по условиям конкурса, талантливый, хотя и с серьезными недостатками. Рассказ о собаке как-то застрял. Если уж делать так, а это интересно делать, то надо убирать длинноты и подробности, которые мешают поэтическому настрою прозы. Делать решительней, не заниматься «объясняловкой» и так далее.
Неустроев. Рассказ про собак – раздражают скобки, и почему-то не совсем понятен по отношению. «Одиночество» подвела концовка. Ритмический рассказ о монахе – неплохо, интересно по замыслу, но слишком, пожалуй, монотонно написано, хотелось бы «всплеска»…
Павлютина. Хороший «лубок», единый цикл, использованы «на всю катушку» условия конкурса, из жанра взято все, что он может дать, и не взято то, чего не может. Некоторая умильность (не слащавость) — в пределах «жанра». Финалист.
Подольский. Тоже цикл, есть свой голос, умение быть кратким, хорошая притча – с «часами», работают повторы, ритмы. Чувствуется работа со звуком. Финалист.
Ракович. Хороший рассказ, живой, образный текст. Чего-то не хватает для полного впечатления, может нескольких слов о «предистории» этой Ольги?
Рэд. Достоинство рассказов в оригинальных поворотах сюжетов. Написаны несколько стандартно, многословно.
Савенков. «Постельные записки» хороши. «Лиссабон» слабей, а псевдокубинская история затянута и подражательна. Но «Записки»! — просто, без нажима, тонко, печально. Финалист.
Торшина. Тонко, с юмором, кратко. «А жить-то хорошо» – удачная по стилистической точности вещь. С должным отстранением, ни садизма, ни «чернухи»… Финалист.
Турусов. Первый, ностальгический рассказ – крайне симпатичный, но не сложился, не собран, не отделен от «дневника». Второй – про «яблочки», просто хорош. Финалист.
Мария Ц. «Глазорыбки» хорош, с выдумкой и написан хорошо. Во втором есть погрешности. Третий хорош, но обычней первого. Финалист.
Щербак-Жуков. Получился цикл. Про «муху» – хороший, но есть претензии к англичанину. Особенно хорош про «машину времени», только конец чуть слабей ожидаемого. Финалист.
