Мне нравится более определенное слово — «способность»
Оно точней, потому что определяется по отношению к задаче. Когда задача высока, и это не только в искусстве, совсем не только! — например, сотворить стул особенный… Многолетние сидения убедили меня, что сделать стул, подходящий для немногих — огромная задача. Сделать стул, который более-менее всем годится… небольшое дело, а стул, который вместе с человеком — стулочеловек?.. Особенное дело, высокая способность. Но я о прозе хотел сказать. Хотел — ничего не значит. Вернее, значит много, даже слишком много, потому что… чаще всего способности не хватает. Хроническая недостаточность способности. Болезнь, с которой живут, и еще как живут! Но немногие, они понимают — невидимая преграда, да? Вдруг доходит до них — «я слишком реально мыслю, прикован к телеге ежедневности!» Или — «мне сумасшествия не хватает, странности взгляда…» «Хороший человек я, но в корне у меня банальность, общие слова…» Что-то в этом роде… или другое… Сам себе диагноз ставит — ХНС. Хроническая недостаточность способности. Например, «говорю, бойко, быстро, задыхаюсь от мысли выпирающей… и все равно- ХНС». Молчаливое большинство, в нем нет напора, воли, прущей из них необходимости — выразить! Вообще-то большинство это — очень скромное меньшинство, ведь сделать гениальный, лучший для немногих стул… мало кому приходит в голову. Хочется много стульев напилить- настругать, чтобы многим счастье принести, спокойствие, которое из позвоночного столба. Да успокойтесь, большинству людей не нужны ваши гениальные стулья, они мечтают вырастить верхние конечности до длины нижних, чтобы стоять на четырех спокойно и надежно, неужели не видите? Время от времени становится очевидным — прямохождение мучает. С каким облегчением и удовольствием опускаются на четыре лапы!.. природа тянет, требует… Вот и нет тогда ХНС, а только насущная простая способность — жрать, жрать и жрать. И плодить себе подобных, да…
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
талант
Посмотрела в этимологическом словаре слово «талант».
Яндекс словари дают:
ТАЛАНТ (греч. денежная единица). Заимств. из ст.-сл. яз., где таланътъ < греч. talanton "денежная единица" < "мера веса" (золота, серебра) < "весы" (от talanteuō "качаю, колеблю" > «взвешиваю»). Ср. евангельскую притчу о зарытом в землю таланте, откуда и соответствующий фразеологизм зарыть талант в землю.
ТАЛАНТ (одаренность). Заимств. в XVIII в. из франц. яз., где talent «талант, одаренность» < лат. talantum, восходящего к греч. talanton (см. талант "денежная единица"). Гм, гм. Если принять во внимание, что слово "талант" все чаще употребляют по ходу объяснений откуда взялось бабло... Правда, нынешнее - оно почти уже цифровое, и не зароешь. А все-таки. Все возвращается на круги своя, если не к исходному значению, то к тому, которое было в ходу на момент переноса? занятно.
Re: Шенфинкель
Да конструкторов, даже ведущих, вне своей области мало кто знает. И некрологи читать регулярно — это на любителя. Я и про про Моисея Шейнфинкеля никогда не слыхивала, хотя он, возможно, весьма значимая фигура и для моей области. Нельзя же знать все.
Просто совпадение, сходство фамилий — или одна и та же, но разное написание — но это не важно, как мне кажется.
Возникающее недоразумение — оно порождает эту самую «энергию заблуждения»?
Это вот оно и есть?
Из чего может возникнуть ложное представление на житейском, бытовом уровне — или «сюжет для небольшого рассказа»? (Научно-фантастического, может, потому как жечь бумаги в сегодняшней Москве дело все еще возможное, но очень необычное и хлопотное.)
Re: Шенфинкель
Спасибо. Про конструктора я ничего не знал.
Re: Шенфинкель
С месяц назад умер Юрий Шенфинкель, авиаконструктор. Из — толком не знаю, как это называется — концерн или что-то такое по нынешнему — имени Сухого, одним словом.
Совпадение.
Краткую биографию Моисея Шейнфинкеля прочитала, сказать, что это печальная история — ничего не сказать. Но могло быть почти то же самое, но без Геттингена и комбинаторики. Могло быть хуже, собственно.
Re: Шенфинкель
Я не понимаю, что значит «из Сухого».
Это тот, который открыл currying и комбинаторы.
Шенфинкель
это который из Сухого, или какой-то другой?
банальность
Посмотрела из любопытства происхождение слова «банальность». В английский оно было заимствовано из французского сравнительно недавно, в начале 19 века, но корнями уходит в средние века — «бан», отлучение, изгнание, оттуда же. Вебстер связывает происхождение «банального» с какой-то феодальной повинностью, вроде барщины, что-то «общее для всех». То есть вроде бы выходит, что это то самое знание, которое «занимает наибольшую часть», которое знаю ВСЕ.
Неплохая книжка — «Анна Каренина».
Что касается Ваших оценок собственной прозы чуть выше, в разговоре с ivan_gandhi, то вы ее оцениваете как-то слишком со стороны, как будто вы не литератор, а критик. Мне почему-то припомнилась такая не очень цензурная аналогия: когда любишь физически женщину, ведь не стараешься переплюнуть великих любовников и затмить Донжуана и Казанову. Но при этом разницу между страстью, любовью и просто блудом понимаешь четко.
Так и в литературе:
Я поэт ненаступившей эры,
Лучше всех пишу свои стихи.
Нужны ли они (стихи) хоть кому-то вопрос по большому счету второстепенный, хотя и важный. Как и вопрос того, будет ли у тебя с этой женщиной курортный роман или любовь на всю жизнь. Что получится, то и получится.
Согласен, о натужном-неискреннем, тем более, эпатажном не стоит и говорить.
Знаете, я не начитан, и не знаю, откуда сей сюжет. Конечно, банален. Но сюжет почти ничего не значит, в прозе важен текст, стилистика, что ли, важно, чтобы возникали картины. Чтобы написано было интересно. А на мой вкус чем проще сюжет, тем лучше. Больше пространства, «пустоты», в которую автор может что-то свое вложить. Жизнь текущая вообще, если сбоку смотреть, банальна, были бы зубы, и у меня сводило бы 🙂 Важно, как эту банальность по-своему, искренне и с чувством переживаешь. Если о прозе, способность в превращении банальности в Случай особый… но это довольно банально сказано 🙂
Конечно, разные, потому и говорю про стул и столяра, он еще как бывает способен 🙂
Меня больше интересует собственный взгляд человека на свою способность. Чувствует ли он свою хроническую недостаточность. А что другие думают… с этим-то ясно, и Эйнштейн в детстве не блистал 🙂 Сейчас многие прозаики пишут эффектно, ярко, некоторые захлебываются от своей художественности… НО… часто слова остаются все-таки словами, а образа, картинки у читателя (зрителя) не возникает. Значит способность все-таки была небольшая. Мне интересно, чувствует ли этот человек свой внутренний предел. Если амбициозен, и задачу ставит высокую, то чувствует ли эту свою хроническую недостаточность, и часто ли это бывает. Для меня это хорошо известная тема. Могу написать просто, чисто, даже прозрачно, но ни к сюжету крутому, ни к цветной художественности способности не имею. То, что было «художественного», ушло в живопись… сколько было… С возрастом свои пределы начинаешь ощущать ясно. Когда делаешь, необходима иллюзия бесконечности», иначе ничего не сделать, или что-то очень рациональное-сухое…
«Хороший человек я, но в корне у меня банальность, общие слова…»
На мой скромный взгляд все-таки лучше банальность, чем натужное и неискреннее оригинальничанье («Я люблю смотреть, как умирают дети»).
Что может быть банальнее: блудливый муж, только что пойманный на горячем, изгнан с двуспального ложа и просыпается на диване у себя в комнате. Пьет кофе, съедает сдобный рогалик со сливочным маслом и едет в свой офис. Там он встречает студенческого приятеля, приехавшего в Мск из провинции, и обедает с ним в дорогом ресторане. После этого приятель отправляется на каток, а блудливый супруг — точно не помню, но, кажется — обратно на службу.
Банально? Не то слово! Аж зубы сводит. Но именно так начинается одна весьма неплохая книга. Надеюсь, не нужно уточнять, какая?
P. S. Кстати, банальность (для меня — «норма») стала сейчас достаточно редким зверем. Соотношение «обратных общих мест» с просто «общими местами» примерно сто к одному.
Ну способности ж бывают разные и к разному. Мы думаем, он жрать да спать, а он бац — теорему доказал. А если б не удалось, так бы и думали. У Шенфинкеля соседи думали, псих какой-то, никуда не годится. Сожгли за ним бумаги, когда он умер. И так мировая математика лишилась… неизвестно чего она лишилась; но то, что он успел опубликовать — сейчас практически основа современной математики. 21-го века; в 20-м оно было не нужно.