: 20 комментариев

1. жизнь сама содержит…без привлечения сверхъестествен

   совершенно верно, Дан
   жизнь всё в себе содержит:)
   сверхъестественное начало суть изделие спекулятивного ума, который по своей природе вынужден объективировать всё, с чем он встречается на своём пути.

   все святые с трепетом относились к жизни животных
   вот только один пример из индусской традиции
   речь идёт о великом святом 20 века Рамана Махарши (умер 1950):

   «КОРОВА

   Все приходившие к Рамане Махарши наблюдали одно поистине чудесное
   явление: всякий раз, когда он выходил на веранду к людям, которые
   хотели посидеть с ним в безмолвии, приходила и корова, всегда без
   малейшего опоздания, точно вовремя. Она присутствовала до тех пор,
   пока все не расходились. А когда Рамана возвращался в свою комнату,
   корова подходила к окну и заглядывала внутрь, чтобы попрощаться с ним.
   Он гладил ее морду, хлопал ее по шее и говорил:
   — Ну все уже, иди!
   И она уходила.
   Это происходило каждый день, без перерывов, четыре года подряд. Люди
   очень этому удивлялись:
   — Что это за корова такая?
   И вот однажды она не пришла. Рамана сказал:
   — Она, наверное, попала в беду. Я должен пойти поискать ее.
   На улице было холодно: сильные порывы ветра с дождем. Люди пытались
   удержать его, но он пошел и, действительно, нашел корову недалеко от
   своего дома. Поскольку корова была уже немолодая, она подскользнулась
   и упала в канаву. Рамана спустился к ней и сел рядом. На глазах у
   коровы появились слезы. Она положила голову ему на колени, он гладил
   ее морду… Он просидел так, пока она не умерла.
   В память о той корове индусы построили храм на этом месте со статуей
   коровы внутри».

   это же чувство свойственно всем людям, которые проникли всем своим существом в единство сущего.

   ну а религия как социально-культурный институт несёт в себе все пороки государственного строительства, увы
   и более того, именно представители таких религиозных институтов в первую очередь организовывают гонения на тех членов Церкви, которые воплощают своей жизнью единство всего сущего и благоговеют перед самим фактом Жизни, как это было с Альбертом Швейцером.

   напоследок напомню слова Иисуса из Евангелия о цветах:

   27 Посмотрите на лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них. 28 Если же траву на поле, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, то кольми паче вас, маловеры! 29 Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь, 30 потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том; 31 наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам.
   (От Луки 12:27-31)

2. Re: то, что Вы называете религиозностью — пристрастие к е

   Очень убедительно, Ваша версия вызывает доверие. И то, что ответы в сердце, и про внимание к простой вещи — весьма симпатично мне. Если Вы так расширительно трактуете «религиозное чувство», то нет никакого «предмета сомнения», но точка зрения (название — точка! 🙂 расширяется на весь мир. Тогда есть альтернативные миры. Моя точка зрения или верней — мироощущение по сути близко к позиции Швейцера, когда он говорит об «УВАЖЕНИИ К ЖИЗНИ». Правда, я пришел к этому другим путем, не рассуждений, и не через религию, любую, и не через искусство — а путем простого общения со зверями, простыми вещами, растениями, и возникло это общение после моего разочарования в науке, в людях, почти во всех способах жизни… Не хочу с Вами спорить, но уверен, что чувство это, в безотчетной и себя не узнающей форме присуще всему живому миру, и одна из его высших форм — альтруизм, не наше достижение, а чисто эволюционный механизм — защиты виды, популяции, семьи, рода — в противовес конкуренции, борьбе за выживание индивида, победе приспособленного над менее приспособленным. Что-то надо было противопоставить дарвиновскому реальному кошмару, наиболее эффективному механизму развития 🙂
   Как видите, можно расширительно толковать религиозное чувство, тогда оно охватывает весь живой мир, а можно найти и другие объяснения.
   Но в общем, я не спорю с Вами, просто мне кажется, что жизнь сама содержит в себе и механизм развития, и механизм самозащиты, без привлечения сверхъестественного начала.

3. то, что Вы называете религиозностью — пристрастие к еди

   понимаю, что так может показаться, но я имел ввиду другое
   а именно тот священный благоговейный трепет, с которым в течении тысячелетий человек относился в чуду жизни, к факту бытия как таковому.
   и хотя религия как социальный институт рано или поздно вписывалась в систему государственного управления и вместе с тем вырабатывала свою систему мировоззрения, но в глубине всех религий продолжало биться их сердце — мистические школы, адепты которых не уставали указывать на непостижимость Бога, мира и человека рациональным умом, указывать на то, что все ответы на конечные вопросы содержаться в сердце самого человека, как живого образа безОбразного Творца.
   и потому Ваше внимание в простой вещи, изъятой этим любящим вниманием из какой-бы то ни было системы умозрения и есть, по сути, религиозное чувство.

4. Вряд ли меня можно назвать религиозным, но, конечно, обидного в этом нет. Я думаю, что дело в другом. С юности у меня были попытки создать свою систему мира, при очень слабых знаниях, поверхностной начитанности. Дело в убеждении, что необходима цельная система, которая приложима к каждому частному явлению и событию. Видимо отсюда и мое увлечение наукой было — она предлагает цельную систему, четко очерчивает то, что знает, и продвигается в область незнания, следуя определенному методу. Со временем я почувствовал, насколько эта система оторвана от меня лично. Оказалось, что личный взгляд на вещи, и другая система, включающая меня, как активное творческое лицо, важней объективности и системы, правильной для всех, но существующей вполне благополучно и без меня :-). Психологически я для науки не был устроен — я хотел свою систему и свое дело от начала и до конца, а для науки важна «конвейерность», «эстафетность», и это меня от нее в конце концов оттолкнуло.
   Так что думаю, то, что Вы называете религиозностью — пристрастие к единой системе, к целостной картине, в которой мое мироощущение важней мировоззрения.
   В моей так до конца и несложившейся системе… нет места сверхъестественному началу. Причем задача создания такой системы явно невыполнимая, но именно невыполнимые задачи и интересны, а то, что выполнимо — это как раз сфера науки: все, за что она берется — выполнимо, это чуть-чуть скучновато :-))

5. Re: ночные разговоры

   спасибо,
   я дойду и до этих фрагментов своим чередом, т.к. меня ничего в Вашем чтении не смущает
   насчёт личного в искусстве, это смотря откуда смотреть: смотришь изнутри себя, творящего-болящего — всё личное, смотришь отстраненно, как бы снаружи уже ничего личного, просто вещь, отношение, бытие как таковое. В этом загадка и чудо жизни и творчества.
   как жаль, что неважно осведомлён в живописи вообще, в её истории — мог быть более интересным собеседником Вам:)
   спасибо за развёрнутые ответы,
   очень интересно читать…

6. в общем это уже не литература, и я понимаю, что слишком личные вещи не могут быть искусством, это что-то другое.
   *
   понимаю, но не могу согласиться
   полагаю, именно такое вот личное проживание и делает искусство живым, интересным, насущно важным
   как сказано где-то в Писании: «сыне, дай кровь и прими дух»
   и в этом смысле у Вас подход к творчеству
   (и к чтению=перепроживанию) именно такой, и слава Богу.
   мне это особенно интересно.

   в связи с трудной композицией картин вспомнился Тарковский, у которого картины окончательно рождались на монтажном столе,
   он придавал монтажу исключительное значение и далеко не все чувствуют такие тонкие вещи.

   где-же теперь 400-500 картин маслом? раздарили?
   кому-то очень повезло:)

   и насчет природы и значения науки и искусства согласен, так и есть
   я на это тему размышляю больше в метафизическом аспекте, но суть одна
   вообще, Дан, судя по всему — Вы по складу очень религиозный человек.
   надеюсь, это определение Вас не обидит:)

7. Спасибо, что приехали, очень приятно было увидеть Вас, для меня живые люди это всегда сильное переживание, такое сильное, что я редко себе это позволяю 🙂 Вернее, почему-то редко получается, и обычно для меня такие мероприятия как вчера — большое напряжение. Объяснить это сложно, я сам не понимаю, потому что разнообразных умений, в том числе и умения общаться, у меня за жизнь нажито много, но применять все это я так и не научился. Крайности. На прошлой выставке (фотонатюрмортов) я вдруг говорил на открытии больше получаса, и не заметил, что так долго, так что в этот раз постарался покороче. Музей чудный, там много картинок, которые когда-то «выслали» из Москвы за «несоцреализм», а само здание — особый разговор. Это больше, чем я мечтал для своих картинок — показаться в таком доме, может быть, частично и остаться, я склонен был бы оставить там все, с прошлыми этапами нужно прощаться достойно, но решительно 🙂

8. ночные разговоры

   http://www.youtube.com/user/danmarko666
   Вот здесь мне кажется сразу попадаешь на фрагменты 21, 20, 19, все-таки они мне кажутся чуть получше, хотя голос и все остальное… довольно дико получилось, и второго раза уже не будет, мне жена говорит, а она всегда права — «больше не читай» :-)) Действительно, некоторые вещи можно сделать только один раз, а второй — только себя смешить(и других). Такое же примерно было ощущение вчера на выставке — пролез в приличный музей. Но есть и другая сторона — фрагмент жизни как бы завершен и получил связь со всем остальным. Есть и маленькая деталь, разговор с уже мертвым Мишей Рогинским, которому никогда не подражал, но получил сильный толчок в его подвале, перед его отъездом в Париж, когда он показывал лично мне свои красные трамваи. Ощущение связи с его ощущением жизни, довольно непонятное мне, но если в искусстве есть что-то неличное (сомневаюсь, скорей всего, только выплеск личных проблем), то это разговоры с Паоло и Ремом :-), с Сезанном и Рогинским (смайл, возможно), я все-таки не до конца спяченный человек, явно недотянутость моя :-))

9. Спасибо за внимание к «Острову», конечно МОЖНО давать всем ссылки, но мне кажется, что лучше слушать с конца. Там же есть чтение первой части книги рассказов «Здравствуй, муха!» и «Кукисы». К сожалению это черновик, редактировать помехи, сглаживать и все такое я не умею, пробовал, но это для меня очень долго… 🙂
   Что касается «Острова». Стыдно сказать, но я к этой повести отношусь по-особому, разве что некоторые куски из «Последнего дома» могут сравниться. Но я кажется, расчитался к концу, а первые части примерялся. Так читать в общем-то нельзя, это тяжелый личный труд, заново пережить свою вещь. Там есть моменты, например, поиски ключа… в общем это уже не литература, и я понимаю, что слишком личные вещи не могут быть искусством, это что-то другое. Такое же ощущение у меня было вчера на выставке. Рядом в зале был очень неплохой художник Орлов, так вот, я долго думал, в чем тут дело… С его картинами не было проблемы компоновки, их можно повесить вот так, как они висели, и по-другому — по всякому. У меня почему-то тут же возникла (при развеске) мучительная проблема взаимодействия картинок вдоль стен и через зал, почти неразрешимая задача, если стремиться к идеальным взаимодействиям. Пришлось потрудиться, считаться с каждым голосом и все такое, это трудно объяснить. Местами мне казалось, что картинки «продавливают стенки». Не могу сказать, что они кричали, но явно разговаривали между собой, через зал, и это трудно объяснить, откуда те, что написаны в 80-ые годы, знают о тех, что написаны в 90-ые. Своего рода шизофрения. Опыт развески всегда мучительный, потому что создаешь цельную картину из времени, но тут было трудней всего, потому что оказалось, что за двадцать лет я с места не сошел, и в начале умел ровно столько же, сколько в конце живописи. Вряд ли я вернусь к маслу, но я думаю, что если б удалось собрать в огромном зале картинок 400-500, которые где-то живут без меня, то получилась бы настоящая задача, тогда, может быть, смотря на них, я бы понял что-то еще… В общем, это особое ощущение, которое никак со зрителем не связано, а связано с моим недавно окрепшим ощущением, что и наука, и искусство, выплеснутое наружу, только своеобразный «отход» внутреннего процесса поддержания цельности личности. Такой проблемы нет у моих котов и кошек, они цельные без угрозы распада, а у человека такая вот внутренняя червоточина заложена, и нужен защитный механизм, объединяющий большие противоречия… Но это банально…

10. прослушал 2 первые части Острова
    читаете Вы замечательно и за разворотом текста следовать мне очень интересно
    и темы близкие
    вероятно, что так всё и прослушаю по 1-2 части в день
    спасибо!
    *

    Дан, можно ли дать ссылку в моем жж на Вашу страницу с чтением?

11. здравствуйте,сегодня мы у вас были.2 такие мелкие с шарфами.трудно выразить в словах то,что волнует и радует.обычно выглядит это глупо.но мы рады,что увидили вас воочию и что у вас проходит выставка в таком хорошем музее.желаем здоровья вам,вашим музам-котам.))вы-герой нашего романа.не каждому посилам отбросить лишнее и ..ну вы поняли.спасибо вам.

12. да ясно, Дан, что Вы не сахар:)
    очень даже чувствуется по интервью.

    в нашей стране быть честным художником и жизнь прожить…
    от сахара мало что останется.

    мне просто очень хочется, что бы побольше людей увидели Ваши картины и фотографии, да и послушали Ваши мысли о жизни и творчестве, которые я нахожу очень интересными и ценными.

    вот матушкина Павла Лунгина сегодня уже 15 серию будет жизнь свою живописать («Подстрочник» на культуре, уже кончается), ну куды столько?
    женщина она, конечно, милая, но не на 15 же серий по 30 минут.
    эдак можно было 15 интересных и малоизвестных талантов представить зрителю, а всё бабуля слопала:)

    ладно, как Бог даст.

    спасибо за ссылки — посмотрю, конечно.

    хотя говорил уж Вам, что Вы для меня больше как художник открылись, но всё равно очень интересно.

    будут мысли — отпишусь.

13. Нет, никого просить ни о чем не надо. Со мной трудно иметь дело 🙂 это только кажется, что я добрый и покладистый 🙂 Для Архангельского я дикий человек 🙂
    Я начитал свои рассказы, Кукисы и повесть «Остров» на You Tube естественно и мрачно, видели?
    http://www.youtube.com/results?search_query=danmarko666&search_type=
    Довольно дико, но читать Остров тоже не сахар 🙂 Особенно там, где про ключ, люблю такие сдвиги, а нормальных на все сто людей не терплю 🙂
    Не нужно про меня ничего снимать. У меня была идея — сделать рисованный фильм по книге «Перебежчик» (Старик и его коты) Но, конечно, не сделал.

14. написал через личное сообщение
    как Бог даст…

15. разве что Александру Архангельскому попробовать написать в жж
    вроде, не глупый человек
    он ведёт по Культуре передачу «Тем временем»…

16. к сожалению, интервью не скачал пока — пожалел денег:)
    они же обещали бесплатное скачивание для пользователей
    но, в принципе, эти деньги не вопрос, конечно
    а про Вас фильмов не снимали, Дан?
    было бы здорово и нужно
    неужели с канала Культура так никого и не было на горизонте?
    про Вас можно снять прекрасный фильм: Вы замечательно говорите, а фоном картины дать и фото…
    у меня вот связей никаких нет, увы…

17. В том-то и дело, что вхожу по своему паролю, а перед скачиванием они предлагают мне послать им sms (3 бакса кстати) или войти, хотя я уже вошел (вижу — «привет, Дан Маркович!») Раньше скачивал. Ну, я разберусь, не в первый раз такие штуки 🙂 просто времени не было. Приятно, что Вам удалось, ведь довольно большой объем.

18. создал журнал там, что бы иметь возможность бесплатно скачивать Ваши файлы
    интервью, увы, так и не скачалось, кстати:)
    Вы наверно забыли свой пароль — сообщите — там должна быть функция восстановления пароля.

19. Интересно, как Вы туда входите, я уже давно войти не могу :-)))

20. Дан, сейчас просмотрел слайд-шоу выставки в мае 2009 г.
    http://danmarkovich.hoter.ru/file/1187/3200?last_page=go&message_rnd=43910#last
    там сказал и здесь повторюсь:

    Каждая третья картинка просто шедевр.
    чистая выразительность…
    аукнулись японские хокку: лаконично, просто, бездонно.
    это есть путь вечности, который явлен в безыскусности бытия вещей.

    поздравляю Вас!
    и — благодарю.

Обсуждение закрыто.