Мне кажется, А.Геласимов (знаю его еще по сетевым лит. конкурсам, симпатизирую его прозе) — прав в своих оценках кино Германики, а А.Молчанов — нет. Искусство, которое коммерческое и пробивается всеми силами к известности, стало очень агрессивным, и это часть нашего времени, когда манипуляция сознанием становится методом достижения всех целей, начиная от сетевого маркетинга, когда всучивают товар в борьбе с покупателем, который покупать не хочет, и кончая произведениями живописи, прозы… Все делается не для улучшения жизни и человека, не чтобы поднять его повыше, а именно ткнуть носом в то, что ниже, чтобы ошеломить, запугать и принудить к определенным действиям, потакая низменным инстинктам и интересам. «Троица интересов» подростка по А.Молчанову… — если так, то никакого высокого уровня Россия ни в чем не добьется, обречена на прозябание. К счастью, совсем не так все обстоит, есть еще нормальные люди, образованные, умные, тонко чувствующие… Просто они не крикливы и не агрессивны в выражении своей точки зрения и взглядов на мир и реальность. Да, мне кажется, Россия необратимо потеряла свой научный потенциал, и высокую культурную своеобразность тоже быстро теряет. Но то, о чем говорит Германика, и что так весело поддерживает А.Молчанов, это такое царство недоделанных зверюшек, даже без тех генетически внедренных правил жизни в популяции, которыми руководствуются сообщества кошек или собак. Эти девочки неисправимо испорчены, и это не исправить уже, лучшее, что происходит с ними, — те три животных принципа, о которых А.Молчанов, вытесняются соображениями комфорта, благополучия, известности, которые что-то могут, но на них не построишь ни высокую науку, ни настоящее искусство.
………….
И несколько общих слов. Искусство вообще не очень-то опирается на УЗНАВАНИЕ: то, что всего лишь узнается, редко бывает хорошим, гораздо чаще — БАНАЛЬНО, и НЕ действует долго и глубоко. Лучшие книги, которые «встроились» в мою структуру личности, как своё — они о тех временах и таких людях, которых я никогда не видел, и встречал единицы таких в жизни, не больше. В нормальных условиях при восприятии картинки или книги, включаются механизмы ВООБРАЖЕНИЯ И СО-УЧАСТИЯ, ассоциативные процессы, и тогда Робинзон Крузо, например, становится героем на всю жизнь. Если это из искусства выкинуть, а наше время очень старается, то само искусство теряет социальный смысл, и не только смысл, а эта потеря опасна для человека разумного и чувствующего вообще — потому что работа мозга меняется, человек перестает быть человеком, целое полушарие мозга отмирает. Ведь методы искусства лежат в основе нашего процесса постижения себя и жизни, мира, наравне, а может и более, чем наука. (в науке механизм открытий из сферы искусства, например)
Так что эти фильмы, они несут гипертрофированную ложь, которая прикидывается правдой, и так всегда, когда часть принимается за целое, да еще с современной наглостью и агрессией, это такое же коммивояжерское «всучивание товара», как все остальное, и как оно везде происходит.
Re: да ладно…
Сейчас серьезных наград нет, одно шоу, и даже нобель стал несерьезным.
Как показывает опыт, гениальность определяется просто — через сто лет останется десяток имен, остальное — для историков и искусствоведов. 🙂 В русской прозе, к примеру, за весь 20 век десяток-два имен, достойных внимания. В кино — то же самое. В живописи побольше, но тоже пальцев на руках и ногах хватит. Наши оценки искусственно занижены, на них влияет успех, вздутая искусственно известность, деньги и многое, что быстро забывается.
Re: да ладно…
мне кажется, многие гении получают оскар. не сразу, конечно… и Триер мне нравится, и Альмадовар, Вуди Ален, и Кустурица, и многие-премногие. они все получали оскара. это серьёзная награда.
Re: да ладно…
Бывает, что кому-то и везет, но это очень небольшая часть честных авторов, на одного Чаплина я могу назвать Вам десятки имен, которые бедствовали или незаслуженно забыты.
Свобода важна, но все определяет, что у вас за душой, если ли что сказать. Свобода внутри важней, чем условия работы или внешнее давление, этого всегда много, только в одном случае идеологическое, в другом — коммерческое. Посмотрите, кто получает Оскара, это лучшие фильмы, что ли? А кто получает премии, весь этот механизм давно ясен.
да ладно…
Коммерческое искусство также Чаплин, Мерлен Манро, Битлз, Марлене Дитрих и многое другое. Я не коммерческое тоже люблю. Главное, чтобы свобода…
В семейственности ничего хорошего, и не потому что детишки неспособные (хотя и этого сколько хочешь), а больше потому что способные «со стороны», не имеющие таких родителей, оттесняются.
Значит, Вы любите коммерческие работы, они делаются специально на продажу, с расчетом и знанием, что сейчас лучше продается. Это художник и делает. А потом лучше продается другое, и он туда… Очень быстро он теряет свое лицо, становится таким официантом — «чего изволите». Потом они устают, или умирают, но их произведения забывают еще быстрей, еще при жизни. Если любите коммерческое, посмотрите таблицу цен на картины, скажем, последние 20-30 лет. И Вы увидите, что самыми ценными являются картины тех художников, которые при жизни мало интересовались продажами, а делали то, что хотели, и обычно нищенствовали. Если Вы любите хорошие картинки, то пробуйте купить, например, Сезанна, или Ван Гога или Гогена. А ведь эти люди при жизни ничего не продали.
Так что нужно выбирать — или Вы любите хорошие картинки, или коммерческие, очень редко они совпадают :-))
у нас в стране искусство семейственное: Бондарчуки, Германы, Ефремовы, Боярские и другие все…
а я люблю коммерческое.
Уважаемый Дан, большое спасибо за впечатления. Очень рада, что удалось с Вами про этот фильм поговорить. Ваше отношение мне очень понятно… И я согласна, что человечество ходит кругами, снова и снова сползая на уровень существования под девизом «хлеба и зрелищ». Кстати, характерно, что режиссёрша не только носит римское имя, данное бабушкой, но и объявляет себя язычницей, поклонницей римлян и конкретно Нерона, про которого говорит, что он – её кумир. Но это – всё подростковое. Создатель фильма действительно недалеко ушла от тех подростков, которых она показывает. Она – талантливый документалист, её первые фильмы были документальными (и сразу получили какие-то призы). Отсюда и та эстетика «узнаваемости», жизнеподобия, про которую Вы так точно пишете… Для искусства этого, конечно, мало. Но для документального кино, наверное, важно.
И всё-таки наш мир и наше теперешнее общество не состоит из одних недоразвитых «подростков» (даже в образе взрослых людей). И то недоумение, которое у большинства вызвал фильм, тому подтверждение. Не говоря о том, что лично знаю и замечательных учителей, и творческих думающих детей, – а, значит, есть островки чего-то подлинного, где люди могут развиваться, влиять на других и пр. То есть по одной только массовой культуре трудно судить о будущем.
Я прочитал у Вас, интересно, и мне кажется, справедливо. Написал Вам длинный пост, но он исчез куда-то.
Мне эта жизнь, показанная в фильме, и сам фильм, конечно, органически чужды, до отталкивания и даже омерзения. Сочувствия не вызывает никто, и никого в сущности по-настоящему не жаль, а без этого искусства быть не может, получается газета с криминальной хроникой.
Если же говорить о жизни… У меня другой опыт, я чувствую, особенно последние годы, глубокую связь со своими предками. Мой прапрадед, военный кантонист, николаевский солдат, получил разрешение жить вне зоны оседлости и поселился в Таллинне, у меня даже копия этого разрешения сохранилась (от 1903 года). Когда я писал повесть «Ант», то вспоминал его, с его руками, и все такое… Мы, мне кажется, слишком много внимания уделяем, и думаем. что важно — судьбам страны, государства, даже общества, все это меняющееся, и мне было бы о чем поговорить с прапрадедом, хотя его социальный опыт совершенно иной был. Есть глубокие связи, которые общество недооценило, отказавшись от общинного строя ради более богатой жизни. 🙂
Печально то, что единицы, оказывается, действительно нужны социуму, развивают и толкают его, а всей человеческой массе предлагается биологический способ жизни, и находить в нем свои радости. Они, конечно, находятся — семья, например, но что-либо сравнить с творчеством просто невозможно, и тот, кто может творить действительно высокие вещи, Фарадей, Рембрандт… это другой совершенно мир. И тут не классы, не социальные ограничения, а гораздо серьезней вещи, разделяющие людей. В фильме нам показали зверьков, и только. Это печаль и страшный порок развития человечества, эти два отдельных начала, и пока они есть, всегда будут бунты — хлеба и зрелищ. То, что мы видим — хлеба хватает (у меня в детстве не хватало, но книги покупали), а зрелищ — МА-А-А-А-ЛО, вот они и вопят и бунтуют. Нет даже попытки вырваться… да вовсе не «в мир взрослых» — тоже мерзкая вещь, а в собственные возможности, попробовать их открыть в себе…
А фильмы эти плохие, ничтожные, ведь на узнавании устроены только газеты, а искусство на другом стоит, иначе мы могли бы читать и понимать только газетные факты, но это не так, во всяком случае, не должно быть так, иначе просто конец всему.
А в плане соц-психологическом — это пена, и печально, что так устроено общество, на обочине жизни остается большинство, но никакого открытия здесь быть не может, «хлеба и зрелищ» это известно тысячи лет. Чего здесь больше — генов, условий жизни, воспитания — как иногда.
Спасибо! Читаю Ваши отклики на этот фильм с большим интересом (и даже себе копирую — раз «временное»). И если судить его по критериям искусства, то Вы совершенно правы. Но меня он заинтересовал, прежде всего, как социальное и психологическое явление. Вот, даже попыталась написать об этом:
http://tania-al.livejournal.com/356903.html?nc=11