Не так давно умершая талантливая Ирина Полянская написала мне (давно) почти восторженный отзыв на рассказы и совсем плохой на повесть «ЛЧК». Во многом в отношении «ЛЧК» она была права, это первая моя повесть, и теперь я кое-что вижу в ней… Но мне интересно другое, на чем я настаиваю, по крайней мере, читая чужое :-), потому что в своем автору никогда не разобраться.
Есть сложность — и есть запутанность. Я за прозрачность при любой сложности, что вижу, то вижу, если не вижу, хожу кругом да около, ищу ассоциации, но тоже ясные, приближение к своим истинам через путаницу в словах или того хуже, словесный выпендрёж, ради «красивости» — невозможно. Это первое.
Второе — это черты «примитива», которые накрепко сохранил в изображениях, и которыев текстах, особенно в повести «ЛЧК» явно налицо — все характеры просты и можно сказать — носители своих главных черт, и в этом смысле предсказуемы. Вообще, мне любо, когда с самого начала могу отделаться от сложностей сюжетных линий, в двух словах рассказать, что же произошло по внешней канве вещи («Коломбо»!) — и отношения людей заострить на главной черте, на главной драме, как в «Острове», например — протекла целая жизнь героя — но вся, ВСЯ! под знаком того получаса, когда он не думая уничтожал гениальное открытие — по приказу, в который поверил, не размышляя. И все его скитания между тремя домами и поиски своего жилья — все это под знаком того получаса, так ему отмстилось, если угодно… А в глазах изощренного прозаика — это примитив, конечно, «человек сложен» и все такое… Так же как стоящий на своем куске земли человек без имени в повести «Последний дом» — ведь вся его жизнь где она? разве что пунктиром, какая-то жена, какие-то события… вроде бы художник… И всё поглощено теми минутами, когда на его глазах сжигал себя на пражской площади Ян Палах в 1968-ом — все, все изменилось…
В общем, я сохранил черты примитива в живописи, ведь «стиль это человек». И в прозе то же самое, насколько это возможно в прозе.
Красивая женщина и талантливый писатель Ирина Полянская. Перебирал старые бумаги и обнаружил ее рецензии — на рассказы и первую повесть.
………..
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
Я тоже оптимистка:)
🙂
Думаю, не доживем. Это оптимизм!
Я знаю точно:)
А передряги ждут, да, мало не покажется. Почище, чем на небесную ось налететь. Хоть бы уж не дожить:)
Никто не знает. Думаю, что всех нас в будущем ждут такие передряги, и после них вся жизнь так извенится, что только археологи, может, до чего-то докопаются, и назовут нашу эпоху… ну, например, «периодом железа и стекла»
:-))
Я о запутанности, а не о сложности. Моя точка зрения — обо всем писать прозрачно, не добавляя запутанности в стиле, языке, к той сложности, которой достаточно. Для каждого автора она своя, конечно. Мы пишем, если всерьез, то обычно о том, что НЕ ПОНИМАЕМ ИЛИ ПОНИМАЕМ ПЛОХО, это и есть сложные вещи. И сила искуства в том, что оно не описывает сложность дополнительной сложностью жанра, а подводит, напоминает — НАПОМИНАЕТ нам о сложности, которую ни решить ни объяснить ни за кого искуство не может — каждый живет свою жизнь. Искусство может только помочь ВСПОМНИТЬ о своих сложностях, обратить внимание на них…
ну и ладно, все равно не зря жили:) хотя себя вы к археологии зря причислили конечно. читать люди, может, и совсем разучатся в полном смысле слова, а картины нет, ваши останутся несомненно.
Естественно и даже, извините, банально — ясно, что каждый пишет как умеет. Здесь речь о старой рецензии, а в рецензии человек может и даже должен выразить свое мнение. А автор совсем не хочет переделать других — ему важно понять, почему он что-то делает вот ТАК, А НЕ ПО-ДРУГОМУ, И ЭТО — ЗАДНИМ ЧИСЛОМ БЫВАЕТ ВАЖНО ПОНЯТЬ.
С людьми происходит, я думаю, то же, что и с искуством — все основные типы людей, переживаний — и картинок тоже, и в любом жанре искусство одно и то же — ОПРЕДЕЛЕНЫ ДАВНО, также как направления в философии, психологии, где угодно — а происходит только определенное выпячивание на поверхность то одного, то другого, а общая цель здесь одна — сделать так, чтобы выжить и себе объяснить свое выживание. НЕ выживают как правило лучшие, а для остальных нужны объяснения.
Если искусство честное, то оно отказывается от этой «апологетики», как это сделал Платонов, например.
И время именно этих, устойчивых, выносит на поверхность — ПОТОМ, потому что они писали и рисовали, исходя из исконных внутренних человеческих черт, остальное — изыск или мерзость, и умирает, забывается. разумеется, это речь о больших талантах и о больших мерзавцах 🙂 Остальное(как мы) — для археологии 🙂
Писать примитивно или сложно?
Кто как умеет, тот так и пишет. Нельзя же , ложась спать сказать: завтра начну писать по другому, потому что как пишу — немодно…и утром действительно — начать по-другому. И не нужно лишь требовать что-то от других,которые, конечно, иные, чем ты.
А читатели будут и у тех, и у других. Только они будут — не одни и те же.
Похоже, мы в телевизоре смотрим одно и то же:) И я тоже люблю примитивистов. Ничто не мешает мне чувствовать, голое искреннее чувство бьет прямым попаданием и отзывается. Но мы устарели. Сейчас в моде подробности:) И так хорошо описывают, прямо увлечешься, позавидуешь языку и стилю, а как дочитаешь — и нет ничего. Ни о чем подробности и ни о ком.
Вчера ночью смотрела старый фильм. Короткие истории как в передаче Жди меня, про нашедшихся матерей и детей. Ничего особенного, никаких подробностей, но до слез. И как все изменилось теперь, все, и люди главное.
Типы людей — они как бы упрощены, дано что-то основное в каждом, а про остальное — ничего. У кого — верность, у кого предательство, у кого несгибаемое мужество, и у зверей — у каждого что-то главное. И это такой «примитив», я это хорошо понимаю. Наверное поэтому я смотрю простые но искренние истории по телеку, и они меня трогают, а любимая передача — «жди меня» 🙂
Одновременно я не сильно глуп, и довольно сложно устроен 🙂 и понимаю, что это не все, что есть в жизни, но когда смотрю — или рисую, или пишу — то вижу только то главное, что хочу сказать, а не осложняющие дело детали.
Это я и называю примитивом.
«ЛЧК» ведь о памяти, о верности и все такое, а вовсе не всестороняя история.
Возможна ли такая литература мне трудно судить, я имею в виду серьезную литературу. Но я так сделал, и наверное мало что сумею прибавить, и уже не исправлюсь :-))
Когда я пытаюсь читать то, что написано у самой Полянской, то моментально запутываюсь в вязкости языка, и в неадекватности словесной сложности истинной сложности — наверное потому что уверен, что все сложное можно сказать, а изобразить уж точно — ПРОСТО
Я как раз недавно прочла ЛЧК. Тоже подумала, что наверное одна из первых книг, но мне совсем не хотелось ругаться, мне понравилось:)