: 44 комментария

1. Вы не правы, наука развивается, но ее основы незыблемы, и законы Ньютона всегда будут верны, другое дело, что уточнились пределы их использования. И научный метод со времен Бэкона остался тот же. Так что среди того, что можно доказать, есть разное, есть вещи, открытые для обсуждения, а есть «вечный двигатель», который обсуждать давно перестали. Я не жду от Вас доказательств существования «жизненной силы» (кстати, мой роман Вис виталис именно ей и посвящен, это его фантастический «посыл») — но могу не верить, это же естественно, не правда ли? А медицина… никогда наукой и не была, я ведь по первому образованию врач, и это дело знаю. Пускать кровь — это не наука, это прием, основанный на недоразумениях и непониманиях.
   Наука спокойно и очень быстро разивается без постулата о жизненной силе сотни лет.
   Борхеса я не читал, но это ведь литература, искусство, для него нет границ, но… нет необходимости и верить во все, что оно говорит. А в законы Максвелла вы не верить не можете, потому что каждый день включаете свет — «по Максвеллу и Фарадею».
   Ладно, я тоже ничего Вам доказывать не хочу, тем более, если Вы верите в вечную жизнь, Вам можно только позавидовать — я не верю.
   Спасибо за беседу, всего Вам доброго.

2. видите, как получается:
   Вы хотели доказательств, а я и не собиралась ничего доказывать Вам.
   Есть прекрасный рассказ Борхеса «Роза Парацельса».
   Я очень люблю его.
   то что можно познать и доказать — не может быть истинным.
   доказанное всегда можно опровергнуть и выдвинуть новые доказательства. химия физика, все науки были другими 100 — 200 лет назад. медицина была иной. сейчас не пускают кровь, когда человеку плохо. все меняется и доказательства тоже.
   у меня нет для вас доказательств.

3. И Вам спасибо, наверное, мы уже все обсудили по данному вопросу. Я не вижу с Вашей стороны ни одного доказательства, особенно в последнем письме 🙂 Это чистой воды вера, а «куда же без нее» звучит трогательно, но… Сами понимаете. В мире много непонятного, но я придерживаюсь правила — не выдумывать лишних сущностей, которые не дают объяснений, а просто переименовывают непонятное.
   Всего Вам доброго, будет время и желание, пишите.
   Дан

4. жизненной силой движимо все проявленное — все
   без исключения. от самых невидимых даже современными инструментами процессов, до мегагалактик. куда же без нее? а ее смысл всегда будет непостижим для человека, а потому все и выглядит для него бессмысленным.
   спасибо Вам.
   Вы приятный собеседник.

5. Находясь внутри системы, мы имеем ограничения в познании системы, но находясь снаружи от нее (от ее значения), тоже не можем понять значения. НО я не думаю, что положение настолько безвыходно, очень многое из того, что является значением, лежит внутри нашего мира, и поддается пониманию хотя бы через другие вещи. Я не думаю, что «разум» и «жизнь»(живое) обязательно совпадают. Существа выше нас по разуму могут быть, никакая наука это не отрицает как возможность, но это вовсе не обязательно, с нашим пониманием живого, — живые существа. И страшно далеки они, ЕСЛИ имеются, от образов наших богов :-)))
   2. Я столько раз видел процессы само-организации в живой материи, которые явно протекали без всякого участия «живой силы», что думаю, и более сложные вещи и системы могут организовываться спонтанно. Если ли в этом цель и смысл — думаю, что ни цели ни смысла — нет. Во всяком случае, я вижу, как развивалась и строилась моя жизнь, и меня только ужас охватывает от того, насколько случайны были «вызовы», и неслучайны (генетически обусловлены) мои «ответы», но в такой системе все равно происходят только случайные блуждания. Представьте, что Вы каждый раз совершенно одинаковым образом отбиваете мяч, а подают его Вам под самыми разными углами, скоростями и т.д. Спасет ли дело в сторону осмысленности Ваше однородное старание? (примитивный пример, конечно)
   Я не философ, я это знаю, поэтому весьма скептически отношусь к себе — философствующему, и допускаю любую иронию на этот счет, да и вообще, я мало что сделал такого, за что бы обиделся при оценке. Пишите. Д.

6. Вряд ли бы я позволила себе иронию
   в отношении Вас в особенности.
   Я не очень люблю иронию.
   Посмеяться вместе — совсем другое дело.
   Про Кота Шрёдингера мог бы с Вами мой сыночек обсудить.
   Учится на физике.
   а я ничего не понимаю в этом.
   но интересуюсь.)))
   То, о чем нельзя говорить — о том следует молчать —
   это Витгенштейн сказал
   он еще много чего хорошего сказал.
   в самую точку.
   http://anthropology.rinet.ru/old/6/vittdn.htm

   Что я знаю о Боге и о цели жизни?
   Я знаю, что этот мир существует.
   Что я помещен в нем, как мой глаз в своем поле зрения.
   Что нечто, сказанное о нем, является проблематичным.
   Что мы называем это значением.
   Что это значение лежит не в нем, но за его пределами.

7. Иронию понимаю 🙂 Учтите только, что пишу всегда в страшной спешке 🙁
   То, что нельзя понять ( а не говорить) — то, что ПОКА нельзя понять — лучше не называть словами, которые ничего конкретного не обозначают, а являются разве что ПЕРЕ-именованиями. Наука этого старается не делаьб. У искусства свои приемы, оно бродит по границе «области значений», и там иногда на что-то набредает. Вспоминаю всегда Шредингера, отркытие которого не имеет очень точного «обоснования» — сделано по гениальной аналогии.

8. очень мудро.
   о чем нельзя говорить — лучше молчать.

9. Наука тем и отличается, что ее открытия касаются только того, что она может, и если сделаны, то понятны и проверяемы всеми. Вот перед нами поверхность Марса, и кто бы ты ни был, видишь ее одинаково, в этом смысл науки — она не все может, но то, что может, имеет общий смысл, проверяемо и доказуемо для всех. За химией стоят электроны, за электронами конкретная физика, и все здесь предсказуемо, а то, что вчера казалось странным, сегодня получает подтверждение. Как раз слова «жизненная сила», «стоит за химией» — в этом нет даже стремления понять. Это наука преодолевает постоянно. Химия понятна 🙂
   ТО, о чем говорит искусство — это другое, искусство не может объяснить, оно может только связать воедино чисто интуитивно, вещи, которые наука пока связать не может.

10. Дан, Вы правы, всегда при разговоре имеет смысл учитывать профессиональные деформации, которыми мы все сильно обусловлены. тогда Вы должны знать, что изучаемое исследуемое находится в прямой зависимости от того, КТО исследует…
    Под жизненной силой я не понимаю силу как таковую, типа богатырскую витальность. ЖС о которой я говорю отвечает за все Ваши химические процессы, за всю Вашу слабость и силу, за дыхание и все без исключение функционирование организма.
    Вам нужно посмотреть фильм Море внутри испанского режиссера Алехандро Аменабара. Никогда раньше не думала, что глубокие размышления о природе смерти могут так эротизировать=увлекать.

11. О чем Вы, витализма давно нет, никакой «жизненной силы» нет, а есть конкретная химия, и много разных ее хитростей, очень многие из которых уже известны, и недаром я тридцать лет этими вещами занимался вплотную, я же биохимик, причем не из последних был, и молекулярную структуры изучал много лет. Там, где в начале моей жизни находили «чудеса», потом при мне и даже с моим скромным участием находили конкретные химические процессы.

12. так выбирайте.
    выбирайте неизвестность.

    откуда такая уверенность в том, что
    без тела Вас нет?
    все, что мы знаем — это то, что тело
    после того, как жизненная сила покидает его — разрушается, и от него стремятся поскорее избавиться.
    Но что такое эта жизненная сила, которая оживляет все включая и тело Дана?
    какое отношение Дан имеет к ней?

13. Нет, я бы предпочел неизвестность, если б верил хотя бы в один шанс из миллиона, что в этой неизвестности есть хоть какая-то реальность, нечто. Ни одного шанса 🙂

14. Дан, Вы не одиноки в этом.
    Большинство людей так считают.
    Смерть — это неизвестное.
    А кто же будет любить неизвестное и неопределенное?
    Такая определенность, которую предлагаете Вы, как бы ни была мрачна и драматична. а все же легче переносится, чем полная, абсолютная неизвестность.
    Все это только наши мнения.

15. Вот именно, это и есть я — Дан :-)) И за пределами моего тела, включая голову-мозги, конечно, никакого Дана нет, и ничего подобного нет. Все, что я делаю, связано с моим телом, чувствами и ощущениями — неотрывно. А если что-то останется после меня, то только то, что на бумаге и в памяти окружающих меня, а это не надолго, сами понимаете.
    В этом отношении со мной тяжело иметь дело, я не верю на 200% :-))

16. я не о физическом теле.
    оно конечно же согласно законам природы
    разрушится и исчезнет как именно это тело которого как-то зовут.
    я о том, что за пределами конкретного тела.
    или Вы думаете, что Вы — это Ваше тело под названием Дан?

17. Понятно, значит, смерти для Вас не существует, и проблемы нет?
    Просто не затрагивает… 🙂
    Впервые встречаю такого человека. Думаю, что Ваш возраст еще не ставит Вас перед испытанием Ваших убеждений :-)) Я видел довольно смелых людей, которые шли на смерть за свои убеждения, во всяком случае, сильно рисковали. Ни один из них не мог сказать, что он «за пределами»… Так что позвольте усомниться, время покажет 🙂

18. есть что-то, что не вещь, конечно же,
    что выражает себя таким образом
    через дуальность вещей, через приходы и уходы.
    Я уж если Вы так интересуетесь собой —
    за пределами всех этих изменений.
    они не затрагивают меня.

19. Тут мы с Вами вряд ли пересечемся — я не верю в то, что есть что-либо вечное, все возникает и исчезает. :-)))

20. я поняла теперь о каком времени Вы все время говорите.
    В таком и я чувствую себя не в своей тарелке.
    А я-то Вам об одном единственном вечном моменте толкую.
    там нет ни вдоль ни поперек.
    и Вы и я всегда там на своем месте )))

21. А Вы не видите это по моим рисункам, по прозе? Четверть века тому назад написана повесть «ЛЧК» о погибающем городе. Недавно написана другая «Последний дом», она о том же. Я не меняю своей тональности, это внутреннее свойство. Еще в большей степени это относится к изображениям — их содержание то же, что и двадцать лет тому назад, для них ничего в окружающем мире не изменилось. Меня интересуют те же проблемы, они мои внутренние, и они профессионально решаются, во всяком случае, я так стараюсь. Теперь ето понятно? :-))

22. :)))
    ето как же так?

23. Нет, я поперек времени :-))

24. Вы сами тоже есть сейчас.

25. Стоит держаться за самого себя :-))

26. вот поэтому стоит держаться лишь за то,
    что прямо сейчас — этот момент.
    пить то, что есть сейчас.
    подстелить соломку к будущему никому не дано —
    ничего другого не остается
    кроме того, что сейчас.
    возможно последний момент — совсем не то, что
    мы думаем о нем.
    возможно его даже нет.

27. Не о конце света речь, я думаю о конце своей жизни 🙂 Она начиналась в мраке, и во мраке кончится. За время моей жизни ни люди не улучшились, ни способы их жизни, для меня это факт. А то, что на мне жизнь не кончится, это тоже факт, и приятный, конечно :-))

28. не стоит ничего идеализировать.
    но и сгущать краски тоже.
    много тяжелого вокруг — согласна.
    но и того, что радует тоже достаточно.
    природе гораздо сильнее чем мы люди полагаем
    в своем самодовольстве и слишком завышенной
    точке зрения на себя.
    конечно, мнения все это.
    и до нас жизнь была, и после — не закончится.
    сколько их уж было
    концов света.

29. А кто его идеализирует? У меня к нему основательные претензии, как устроена Бутырская тюрьма изнутри я видел, правда, недолго рассматривал :-))
    В начале двадцатого века и наступил перелом, когда все стало не просто возможно, но и обосновано, и довольно просто.
    Но это только начало конца, я думаю.

30. эти темные века не сейчас наступили.
    а тянутся и тянутся из глубины веков.
    я бы не стала идеализироваться советское время.
    я там жила и прекрасно все помню.
    это не менее унизительно, чем сейчас.

31. Сейчас наступают «темные века» при полном расцвете технологии и науки. Видимо, дело идет к концу большого периода, двадцатый век — конец эпохи возрождения(в широком смысле), веры в человека, его достоинство и разум. Сейчас передовая наука соседствует с самыми дикими предрассудками, и ничего с этим сделать невозможно. Бабушка рассказывала мне, как в первую мировую солдаты пропускали обозы противника с ранеными, никто не стрелял по красному кресту и к пленным относились с уважением.

32. что поделаешь?
    я сама переживаю, в особенности за природу.
    невежество никак не связано с технологиями и образованием.

33. Не знаю, что хотят, зато знаю, что делают. Что Вы, даже при всей моей непрактичности и оторванности от жизни, встречаю массу народу, кто хочет хорошо жить и при этом при первой возможности использовать для этой цели другого. Начиная от коммерции (слово бизнес ненавижу!) и кончая семейными отношениями.
    За целями стоят мотивы и интересы, а благими пожеланиями знаете, куда дорога выстлана… :-))

34. да ладно, все хотят хорошо жить
    и быть при этом хорошими друг для друга.
    что-то я не встречала других вариантов…

    а цели — цели всегда лежат поверх того,
    что есть.
    Мнение.

35. Насчет «любого» очень сомневаюсь, вижу, что у людей, кроме «хорошести» много других целей, куда более актуальных для них… 🙂
    А насчет возможностей — я же говорю, дело личного опыта. Мнение.

36. это бесконечная тема.
    любой выбрал бы для себя только хорошие вещи.
    если бы мог.
    любой совершал бы только хорошие вещи и действия,
    если бы то было в его власти.
    Мнение.

37. Сложный вопрос, что человек может, а что нет. У каждого свой опыт. Лично я несколько раз в жизни убеждался, что ОДИН человек иногда столько может… Может перевернуть мир, и изменить сознание многих людей. И творчеством тоже — может. Главное препятствие здесь — страх. Боязнь странности, особенности, своих же пристрастий, знаю по себе. Часто, действительно, людей зажимают в тиски обстоятельства. Но ссылки на них очень часто вызывают сомнения. Я сторонник Швейцера, его принципа — «уважения к жизни». Иногда и нетерпимости, и злости, и напора, чтобы сломить обстоятельства. Я видел, как это делали отдельные люди, и, значит, это можно делать. Так что человек МОЖЕТ, и далеко не всегда стоит сострадать бездействию и слабости. Мнение.

38. если бы человек мог,
    он был бы другим,
    и жил бы иначе, чем живет сейчас.
    Но он не может.
    потому и есть в миру сострадание — ко всему,
    включая и людей.

39. Сострадаю котам и кошкам. И бродячим собакам. Деревьям. А что сострадать тем, кто живет как хочет жить?

40. вот потому и сострадание…

41. Это ВАША точка зрения. Я не считал и не считаю количеств и соотношений. НО если их больше, то отчего не устроят жизнь посправедливей?.. 🙂
    Я говорю о том, как устроена жизнь людей. О тех, кто ее устраивает, вообще говорить не стоит, с ними ясно. А остальные мирятся, молчат, приспосабливаются? Их можно понять, но… считать их хорошими?.. Я лично не считаю. Отношу и к себе. Если б не было СОВСЕМ людей, которые не такие, то можно было бы спокойно развести руками. Но такие люди есть, которые не приспосабливаются, я некоторых знал лично, сколько их — неважно, вопрос в принципе: если они есть, то планку надо держать повыше, вот и все дела.

42. Хорошо, не буду больше спрашивать.
    А о людях… Люди ведь разные, но
    хороших — БОЛЬШЕ!

43. Полное непонимание, абсолютное.
    И сострадания во мне мало — к людям, они сами себе именно такую жизнь устроили, как хотели и стремились, и могут ее изменить, если захотят. Герой повести «Перебежчик» не хочет быть человеком, ему это — стыдно. И я тоже считаю, что человеком быть — довольно постыдная профессия, учитывая все то, что делают люди по отношению ко всему остальному живому миру.

44. Доброе утро, Дан!
    Какой Вы здесь задумчивый.
    Особенно хорош взгляд на средней фотографии.
    На боковых видно какое-то непонимание происходящего…
    А на средней — полное понимание и сострадание.

Обсуждение закрыто.