Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
Спасибо за интересный разговор, не исчезайте.
разумеется, иначе бы я стихов не писала-)) (я не обещала обходиться без смайлов!).
я ведь менее всего теоретик, — но иногда какие-то вещи проанализировать — а главное, сформулировать (для себя), — проговорить, — бывает здорово полезно. Ваш «единый свет» мне в высшей степени понятен, я Вас про себя иначе как Мастер Света и не называю (большие буквы — не от многозначительности-)).Потому разговор и интересен.
Это интересно. Но у меня музыка никак не включает мозги, мне кажется, даже наоборот 🙂
Конечно, я за цельность вещи. Но мне кажется, что она не очень зависит от «степени остраненности», для меня здесь другие вещи важней. Пути разные: например, в живописи цельность вещи может достигаться без всякого включения мозгов, через ощущение «освещенности», думаю, это будет трудно описать. То, что я (думаю не оригинально), называю — «единым светом». В прозе такие вещи как «единая линия», исключение деталей, единая интонация в коротких вещах — достигается совершенно интуитивно, это, при написании, похоже на проигрывание внутренней мелодии… Полное слияние, ощущение собственного тела, его равновесия или неравновесия, может предшествовать анализу шашечной композиции ( к ПРИМЕРУ) когда всю ситуацию Вы воспринимает чисто чувственно.
Что я хочу сказать — что пути достижения цельности гораздо разнообразнее, и совсем не обязательным является остраненность, это довольно умственная функция (мне кажется).
Ну, я такой сторонник «умеренного антиинтеллектуализьма». Для меня это было важно — освободить в себе «иррациональные функции», после долгих занятий наукой. Насколько это разные сферы, я понял на собственном опыте: после ухода из науки у меня было явственное ощущение «усыхания мозгов», я не понимал, с чем остаюсь (надо бы смайл, но обещал обходиться). В какой-то степени мой опыт интересен, поскольку я серьезно был и там и здесь, и эту разницу прочувствовал физически даже.
Возможно, различия чисто терминологические, в принципе я готов «адаптировать» Вашу остраненость, понимая ее как нечто не совсем рациональное.
Под «остраненностью» (не от-) я имела в виду некую точку зрения на предмет, позволяющую рассмотреть (охватить) его целиком, — вне зависимости от степени слияния (внутреннего) с таковым.Без этого шага в сторону, светового зазора и выходит подобие, копиистика и проч.
Конечно, этот разговор свести к двум-трем фразам невозможно, скорее, попытка (моя) вкратце обрисовать отношение к затронутой Вами теме.
Прозу З. Миркиной, о которой Вы писали, увы, не читала (хотя по Вашему описанию вполне ясно, о чем Вы говорите). Все тот же «человеческий документ», который не всегда становится фактом искусства.
Что касается музыкальных пристрастий, Рахманинов, безусловно-)). Но музыкальная математика Шенберга и Хиндемита по-иному включает мозги, иногда взломанный лед очень помогает-)).
Так вот, слегка сумбурно.
Насчет математичности я не согласен с Вами. Если б Чайковского так не «насаждали», отношение к нему было бы лучше. Но спорить не берусь, я плохой теоретик, исхожу только из своих пристрастий, которые объяснять мне сложно тоже, здесь я только пытаюсь их сформулировать=констатировать, и только задним числом, по написанному у себя и других. Слово отстраненность мне не нравится. Конечно, образ, но я обычно много личного вкладываю, а техника меня мало беспокоит. Что-то должно быть заведомо априорно «в руке», с этим не спорю.
Вы можете сто раз доказывать мне, что математическая музыка Шёнберга это достижение, она мне ничего не говорит, эта степень абстрагирования не для меня. А Чайковский… мне тут трудно отделить его «заезженность», но он, на мой вкус, слишком красив, меня устраивает Рахманинов, к примеру.
Дебюсси — да, сродни реалистической фотографии без обработки, и мне не интересно. А вот Болеро интересно, хотя тоже «математично», но нравится развитие темы. Думал написать рассказ с подобной оркестровкой, но не получилось — слушать то слушаю, но для создания вещи энтомологического интереса мало (мне).
Вывод? Степень отстраненности — дело очень индивидуальное. Дело в СВОЕМ равновесии, которое сильно зависит от не зависящих от нас факторов — генетики, темперамента, отношения к жизни — нерассуждающего.
Дебюсси — импрессионист (равно как и Равель со своим «Болеро», — поймав слаженный ритм работающего завода, попытался передать таковой музыкальными средствами), — важно было «поймать» и «запечатлеть», — если угодно, нечто сродни «музыкальной фотографии»; в Баховские времена забираться не будем, — хотя, на мой взгляд, чем «математичнее» музыка, тем интереснее (я и ХХ в. имею в виду). А вот Чайковского с его «Во поле березонькой» — слушать давно не могу-).
То, что не пустили, безобразие, сейчас исправлю!
Да! Подобие не образ, как-нибудь поговорим на эту тему, мне надо подумать.
Да, насчет яркости, правильно, но я все время вспоминаю Дебюсси, отличного композитора Путь правдоподобия, звукоподражания? Что Вы думаете об этом, я ведь написал как всегда, не особо вникая, по настроению.
В новый Ваш журнал меня «не пустили», — отвечу здесь, — яркость передачи ч-л., суггестивность, о которой Вы пишете, — впрямую зависит от степени «остраненности» от предмета, т.е наиболее полного владения языком того искусства, в котором человек работает. Иначе получается нечленораздельное «правдоподобие», — но подобие — все же не образ, так?-))