Пытаюсь вспомнить что-то из позднего, умного, усталого Бродского. Ничего не помню. Зато так и пляшет на языке —
«Ни страны ни погоста не хочу выбирать на Васильевский остров я приду умирать…»

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

: 8 комментариев

  1. понял. я несколько ограничен своим масштабом времени и ежедневной суетой, тяжело иногда перестроить эту свою временную перспктиву… вы правы.

    мне кажется что к фото надо подходить скорее с философией живописи; а не с той позиции, что фото — просто «застывшее мгновение» — это очень утилитарно. в любом случае главное — выплеснуть как либо свои чувства и эмоции, а средства их выражения — другой вопрос… каждый способ имеет свои преимущества и ограничения.
    технические навороты по моему (имхо, да) больше «сбивают прицел»… редко кто использует не в контемпорарном плане, а именно как средство выражения…

    /извините за сентиментальное отступление,
    мне очень приятно вести с вами беседу. «Паоло и Рэм», попавшаяся n-ное количество лет назад очень к месту, сильно повлияла на меня в то время. спасибо вам.

  2. Я не про то время, которое голос масс.
    Это кратковременные пристрастия. Во времена Пушкина были литераторы, конкурирующие с ним в известности и читабельности. Были и во времена более поздние. Решают тут не массы, а узкая прослойка серьезно читающих и понимающих людей. Их мнение сначала едва слышно, потом проходит время, и слышно становится. Серьезные люди не считали никогда Шилова, Глазунова большими мастерами, схлынет мода и останутся статьи и исследования. До сих пор, например, актуальна и интересна статья о Дега критика Тугенхольда, а написана она была где-то в 20-х годах, в период увлечения авангардом. В общем, время вовсе не голос масс, мне кажется.
    Про стихи совершенно согласен, конечно, чувство главное. Опять же, для этого нужно обладать определенной тонкостью чувствования.
    С фотографией проще, наверное, чем с живописью. Картина мира живописная куда сильней «обработана» в голове художника, и качество этой обработки, ее убедительность не видна так сразу. С другой стороны, возьмите фотографии Судека. Они по броскости уступают многим в современной фотографии, но это своего рода вершина для фото-художника, и таковой, наверное, останется всегда, хотя средства технические возросли безмерно.

  3. время… время — все таки голос масс, а это требует определенных поправок в случае более погруженного разговора. время уже поставило на видные места Шилова, Дементьева, группу «Мираж» (не желая обидеть никого из них)… тут уже вступает в силу конфликт с обывательщиной. а я… ммм… не готов… передать право какой-либо оценки в эти руки. (оценка — не совсем верное слово в данном случае).

    почему пишет человек — видно. внимательно, со знанием дела, вглядевшись — видно.
    как пример — именно за это я и люблю фото. ведь объектив — это глаз, смотрящий внутрь головы фотографа… по снимку сразу считываются содержание его головы, его эмоции в момент нажания кнопки спуска…

    именно об этом речь в моем первом комментарии. плохие стихи — пустые. рифмовка концов строк не делает текст стихом, если в нем нет чувства…
    а дальше уже, исходя из этой наполненности, можно переносить или не переносить их на себя

  4. Согласен.
    Разумеется ИМХО и только — ИМХО, как говорят в сети. Только мнение, и субъективное.
    И ничего с клановостью этой не сделаешь, учтите только, что есть люди, не входящие в кланы, и те, кого никто не рекламирует и не «раскручивает». ВРЕМЯ, я думаю, что время все-таки, пусть с ошибками, но выстраивает нас более-менее по справедливости и по высоким критериям. Своего рода идеализм, но иного нет.
    Наверное, лучше, если будет побольше фестивалей и на каждом пусть оценивают как умеют, как могут, а лучше просто читают стихи.
    Никак ВЫ объективно не проверите, почему пишет человек. Есть только интуиция и чутье на хорошее. Обычно, это не те, кто сами пишут, или люди без большого тщеславия, могущие услышать другого. Ужасно мало таких, но их слова что-то значат, а все остальное — пустой звук, только мешает. Я имею в виду не мнения и чувства, о ОЦЕНКИ, которые любят давать, это вздор.
    Мне одна женщина говорила (понимающая живопись), что от настоящей картины у нее что-то сдавливается в горле 🙂
    И я ей верю, вернее, верил, потому что она рано умерла, от такого долго не живут…

  5. в стихах все субъективно.
    да и вообще в области искусств вообще сложно разделить и промаркировать хорошее от плохого — что в литературе, что в фото, что в живописи… одна «Россия-2» чего стоит.

    однако люди, много читающие различные стихи и привыкающие в них разбираться в конце концов приобретают более-менее общие понятия о «хорошести» и «нехорошести» стихов. правда потом они начинают устраивать, например, фестивали по-своему хороших, вследствии чего (именно от невозможности объективной градации) получают обвинения в кастовости и «междусобойности»… и так везде. и, более того, я все ума не приложу что же с этим можно сделать… и как же тут быть…
    единственный объектиыный критерий, наверное — «пиши только если не можешь не писать». но как его объективно проверить… 😉

  6. Это типично для поэтов:
    ранние стихи от души,
    поздние — от ума 🙂

  7. А вдруг плохие окажутся тоже хорошими? Скажем, со временем? Или кому-то понравятся? И этот кто-то тоже разделит их… 🙂
    Конечно, поздние стихи Бродского тоже хорошие, я это понимаю. Просто мне не нравятся. И это совсем необъективно 🙂
    И трудно объяснимо. Но когда я сравниваю ранние и поздние… тоже трудно объяснимо, но все-таки я могу сказать, чем одни отличаются от других. Это субъективно, но менее субъективно, и понятней другим. 🙂

  8. стихи бывают плохие и хорошие.
    хорошие делятся на те, что нравятся лично мне и те, что не нравятся…
    а плохие стихи не делятся..

Обсуждение закрыто.