………………………………..
Придумал картинку, давно: где-то, вроде на окне, стоят маленькие этюдики, не прислоненные ни к чему — сами как-то держатся… Очень интересно писать картинку в картинке, совершенно свободен, это как задние планы писать: на передних ты еще кому-то вроде обязан, а сзади — гений в чистом виде 🙂 Босха не люблю, а вот задние планы у него!.. они без нудного описательства пороков, без всякой «идеологии» — просто гениальны. Себя не сравниваю, разумеется, но писать картинку в картинке — чистая радость. А цвет… какой хочу, такой и ворочу, это ведь не с натуры писать. Но тут же нашлась умная голова, и говорит — «цвет у Вас неестественный…». Да, да, я обрадовался, умный человек, а правду говорит, надо же! Конечно, неестественный, еще чего!
(смайл, если Вам хочется)
……………………..
Ум наш враг, в той же степени, в какой друг, а иногда и сильней враг. Умный человек все объяснит и все со всем в мире свяжет. И действительно, тут же все кажется объяснимым, да и в мире все связано, как с этим спорить. Только второстепенное становится главным, и наоборот. На мой непросвещенный вкус, конечно. Как-то я нарисовал рыбешку, полуобглоданную. Интересно для пера, линия разнообразная, выразительность особая в провалах глаз, в черноте… рот этот… в общем, захотелось, что тут объяснять. Нет, умный человек посмотрел — и говорит: «а, так это та самая рыба…» Что-то серьезное читал, вспомнил. Другой человек всерьез пишет, к примеру, что «Ёжик» Норштейна и «Солярис» Тарковского тесно связаны — туман? — туман! лошадь в тумане? — и там лошадь! И все это символы, символы…
Жаль, куда-то исчезло напрочь непосредственное восприятие искусства — цвета, света, светотени, пластики художественной… Мне говорил мой учитель живописи — «что Вы рассуждаете, Вы же, пробуя еду, не рассуждаете, а сразу знаете, вкусно Вам или нет. Так и цвет…»
Художник берет «вкусный» цвет, вот и все дела.
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
Во-первых, Тамара, я сожалею, я тут как медведь «поработал» и Ваш коммент улетел вместе с моим.
……………… Исправленный ответ:
Я пробовал себя в дизайне и даже сделал что-то вроде сайта — http://www.periscope.ru освоил html, немного java, умел делать фреймы, анимационные простейшие вещи… И остановился :-))
Меня этот дизайн достал! Я был уже на полпути, но, как Вы можете видеть по Перископу, это огромная куча картинок, текстов, в которой нет общего плана, замысла и проч. Правда, я начал это в 97 году, реально был только html Но остановила меня необходимость все время мыслить конструктивно, все это таблички, отчеркивания,кнопочки… Я тут же решил делать даже таблицы свободные, никаких прямых линий! 🙂 Потом я стал строить все вокруг картинок. И так далее. То есть, я начал подходить к дизайну как художник, а не как конструктивист. Меня РАЗДРАЖАЛИ все эти штучки :-))
Дело не во времени, просто я очень быстро понял, что дизайн мне мешает, понимаете? Я хотел делать красивый сайт, но СОВСЕМ НЕ ТАК, как это полагается делать. Потом я точно также начал делать книжки, печатать их малым тиражом,я все строил вокруг изображений…
Если Вам удастся все в себе разделить на части, и не испытать при этом внутреннего сопротивления… ну, как говорится, дай Вам Бог… Для меня это оказалось невозможным. Конечно, я не начал переносить дизайн в живопись, но я не хотел делать дизайн по законам дизайна. Я это понял довольно скоро.
Поскольку ни к чему не умею относиться спокойно, и не стараться вносить что-то свое 🙁
Тут все и кончилось.
Перископ существует, там все можно читать и смотреть, но там НЕТ ДИЗАЙНА, понимаете?
Повторяю, дай Вам Бог, но http://www.livejournal.com/users/tomk_/
права — на работу без души уходят огромные силы :-)) Может, в чисто прикладной области… опять же, если Вы сумеете так относиться к дизайну, который область в общем-то творческая…
я вот планирую в жизни заниматся веб-дизайном(там душу не надо особо вкладывать) а в остальное время рисовать от души. и рисование за компом врядли помешает моим картинам. а вот когда картины рисуются ради комерции это да, это фигня полная. картины шилова мне тоже не очень, какието «мертвые» вылизанные люди (если этот тот шилов про которого я думаю). кстати я не знаю откуда, но я научился замечать «бездушие» в картинах и рисунках. человек может не уметь рисовать, но я вижу что с душой и человек может закончить институт по специальности и рисовать «мертвую» чушь.
По многим причинам, это мало кому удается. делать хорошие прикладные вещи, и одновременно живопись, это еще кое-как удавалось некоторым. Но делать «какашки» — это мало кто может вынести без сильных изменений личности — со временем. Во-первых, их делать легко, не потому что не надо мастерства, а потому что не вкладывается нервная энергия. Во-вторых, за них хорошо платят. В третьих, эти х4удожники легко становятся известными, модными, считаются «мастерами», как, например, Шилов сейчас, или Глазунов, очень средний художник, но с острыми локтями. Историю его «возникновения» мне красочно рассказывала жена сына Грабаря 🙂
Мало кто выдерживает все это. Не выдерживали огромные таланты, например, Руббенс. А выдержавший Рембрандт потерял и богатство, и славу…
К тому же, делание какашек, это накопление цинизма, который легко переходит из одной сферы отношений в другую. Очень талантливый по задаткам человек, писатель, тряс пачкой денег перед лицом Платонова — «вот как надо писать!»
В общем, ответ — нет, не получается :-))
а почему нельзя пол-дня делать «какашки» для общества, а вечером делать то, что хочется 🙂
Так это не «другое дело», а как раз то самое 🙂
Ага… если б на свете существовали только эти четыре качества… :-))
Но за все приходится платить еще многим и многим…
«Лучше быть здоровым и богатым, а не бедным и больным» 😉
Все правильно. Об этом и речь. Не только не могут «под заказ», но, бывает, и не хотят даже пробовать 🙂 И правильно делают, на мой взгляд, если не заняты чисто прикладными вещами.
Хорошо, если у художника покупают уже готовые работы, еще лучше, если написанные давно. Но что бывает с людьми, работающими на заказ, хорошо известно. Исключения тоже известны, когда папа римский или какой-нибудь герцог-покровитель высокого искусства что-то заказывает. В основном же художнику «на заказ» приходится потакать чужим вкусам, причем далеко не самым высоким. Лучше быть бедным, мне кажется 🙂
Работа на заказ — особая песня 🙂
На мой взгляд самой большой проблемой является то, что когда надо заработать деньги, приходится делать то, что тебе не нравится. Но бывают такие счастливые люди, которые заказы выполняют с удовольствием 🙂
ну почему, можно заниматся компьютерным дизайном или быть художником-оформителем или дизайнером мебели… или скажем оформлять помещения… помоему везде где требуется творческая мысль художник может себя применить. другое дело что не все могут работать «под заказ» т.е. делать не то, что нравится или не так как правильно, а так как хочет того заказчик…
Я и говорю — трудно. Но возможно, если ограничить свои потребности 🙂
«Жисть, как она есть» достает, это точно. Зарабатывать чем-нибудь другм — это выход, конечно. Но трудно все же этим голову не забивать 🙂
Re: вдогонку
Вот этого я не знаю. Мне немного повезло, бОльшая часто моей жизни прошла при советской власти. Два раза в месяц я совал голову в маленькое окошко и получал в сумме от ста до трехсот рублей в месяц, в разные годы, и ни о чем таком, чтобы заработать еще, не думал 🙂
Зверям мы покупали рыбное филе и ливерную колбасу, они обжирались, а мы ездили каждый год в Коктебель или Алупку, на двоих никогда больше двухсот рублей с собой не было.
А теперь… да-а.. Не знаю.
Зависит от потребностей.
Лучше всего художнику зарабатывать не своим любимым делом, а чем-то другим. Все остальное гораздо хуже. В крайнем случае, найти узкий прикладной аспект и отделить его от главного. Один мой знакомый, он график, хороший. Он освоил офорт, иногда продает свои офорты. Но ему проще, он хорошо известен специалистам и собирателям.
Самое трудное — не непосредственно работа по добыванию средств, ее можно ограничить по времени, скажем. Самое трудное — голову освободить от этого хлама, который называется быт и «жисть как она есть».
Борьба идет не столько за время, сколько за пустоту в голове, необходимую для творчества. Пустоту и спокойствие. Здесь нужна воля и закалка, годы закалки :-))
Re: вдогонку
Вы правы, больше нигде нет 🙁
Но как трудно продержаться на этом острове! Жизнь (материальная) художника зависит напрямую от того, нравится он другим или нет. И где та грань, чтобы себе не изменить, сохраняя свой остров, и денег заработать?
вдогонку
Остров внутри нас, других островов на свете не осталось 🙁
Да, с художниками лучше дела не иметь ;-))
Их мычание только запутает.
У меня несколько сложней, чем у большинства, поскольку я еще пишу прозу. Меня спасает слабая память, и высокая концентрация внимания: когда я пишу текст, я забываю про живопись, а когда пишу картинки, то не пишу тексты. Так было с самого начала — полгода туда, полгода — сюда… Сейчас преобладает проза, по времени усилий (результаты мизерные, увы), а рисую я мелкие вещи.
Чувствовать и есть знать 🙂
Да, Вы правы. Все это мысли об искусстве, даже не мысли, а скорее чувства 😉
Но где он, необитаемый остров?!
Спасибо за четкий ответ. Все понятно.Я думала, что примерно так и есть, вернее чувствовала
или знала. По этому так трудно говорить с художниками об их работах ;-)))
вдогонку
Впрочем, когда Вы думаете — «ни фига», то это вполне мысль о воздействии искусства, только с другим знаком 🙂 Я тоже иногда думаю — «ни фига!» Потом одергиваю себя, ничего нельзя делать «за» и точно также не стоит — «против», а только так, чтобы самому вкусно было 🙂
Иногда это совпадает с «за», чаще — с «против», но это уж как придется, в какое время и среду попадешь. Поэтому, когда делаешь, то лучше всего подходит необитаемый остров 🙂
Когда я пишу или рисую, у меня их тоже нет.
Но Вы меня спрашиваете, интересно ли мне знать, какие ассоциации и чувства вызывают мои картинки. Я Вам отвечаю, относительно картинок — не интересно, все равно я это не пойму, я не смотрю на них со стороны.:-) Но для меня интересно и приятно, если они ЧТО-ТО вызывают все-таки. Это не значит, что я буду стараться писать их «блестящими» 🙂 Причем, чем дальше от картинок это влияние распространится, тем интересней для меня. А если нет — ничего страшного, само по себе делание картинок и текстов интересно и важно для меня.
Дан, все так понятно и хорошо объясняете! Я так широкомасштабно мыслить не умею :((
Вот, примерно, как у меня происходит при продаже работ из керамики: Я очень не люблю блестящую керамику, поэтому многие работы мы делаем матовые или вообще без покрытия.
Каждый раз я слышу что-то в этом роде: «Хорошая керамика, жаль только, что не блестит. Блестящую можно в сервант поставить, а эту…» Я говорю, что мы будем стараться, а про себя думаю: ни фига. И мыслей о ВОЗДЕЙСТВИИ ИСКУССТВА у меня никаких нет.
вдогонку
все это можно было попроще, но проще — дольше, может, завтра отредактирую 🙂
Знаете, Вы хотите честный ответ, конечно… :-))
ИНТЕРЕСНЫ, НО… не в связи с картинами. Мне все равно непонятно, как мои картины могут вызвать то или иное чувство. Почему? Потому что я для этого должен понять другого человека, а это для меня ужасно сложно. Но интересно. И потому Ваши мысли и ассоциации я вряд ли буду прилагать к картинам, это ведь надо отыскать ее и долго-долго смотреть… не понимать, и удивляться… :-))
Но они (мысли и ассоциации) имеют значение для общения и для понимания другого человека — раз! и ГЛАВНОЕ, второе:
САМИ ПО СЕБЕ, вне зависимости от картин, интересны, конечно. Дело в том, что хотите Вы этого или нет, но все равно отойдете от картины, перейдете к своим ассоциациям, а это и есть РАССКАЗ. И постепенно — ВОЗМОЖНО — Вы забудете о том, с чего начали, что было толчком, и начнете свою линию. Меня это нисколько не задевает, наоборот, чем дальше Вы отойдете от источника, К СЕБЕ, тем интересней для меня, потому что это и есть ВОЗДЕЙСТВИЕ ИСКУССТВА — когда человек уходит из музея, забыв о нем, и обратившись к себе. Я ясно выражаюсь?
И тем лучше моя картина, чем дальше Вы от нее отойдете со своими переживаниями, это дальнодействие и есть самое ценное в искусстве — когда автор забыт, а переживание по поводу — становится сугубо личным.
Да, конечно, но признаваться не обязательно 🙂
Ваши типы похоже со знанием психиатрии составлены. 🙂
Маниакальный, это жизнь «за» и «для», экзистенциальный — понятно, живу как дышу, творческий — делание жизни как написание картины, например. Ваши типы… надо подумать, как они соотносятся с моими :-))
Дан, я вот про тоже. Прекрасно понимаю, что чувствует художник к натуре. Я знаю, что
обратная связь нужна, когда картина начинает жить уже своей жизнью. И еще знаю, что мнение далеко не всех интересно. Поэтому я не знаю, нужны ли (интересны ли Вам) мысли и ассоциации, которые вызывают Ваши картины.
Ой, это была я
Классификации — вещь чисто условная, конечно. Но иногда помогают пониманию, что-то типа схемы. Умствующих читателей-зрителей можно отнести к эстетам. Хотя я бы ввела еще множество групп и подгрупп, а так же смешанные типы. Сужу по себе: в одном случае я — наивный, в другом эстет и т.д. Это зависит и от настроения, и от уровня знаний в данной области, да хрен знает от чего. В отношении Вашей прозы, я сто процентный наивный читатель,
в отношении картин, не знаю, наивный, наверно, процентов на семьдесят, а остальное экзальтированный + эстет.
Три подхода к жизни меня заинтриговали. Надо же так упростить! Вот я тоже попыталась:
психо-невротический, меланхольно-депресивный, агрессивно-истерический 😉
Вопрос в другом — а Вам надо? 🙂
Если надо, то пишите. Если не надо, значит — не надо…
…………….
Интересное восприятие. У меня не возникает связи между рыбой нарисованной и реальной 🙂 Когда она нарисована, то это особый объект, в нем возникают особые свойства, к реальности отношения не имеющие. Такие как фактура, свойства линий, переходы от света к тени… Они вызывают чисто чувственное отношение, могу смотреть и смотреть, и никакой рыбы не вижу :=( или 🙂 ? Чувствую, как будто пальцами осязаю.
Наверное, сдвиги, но существенные.
К тому же, классификация мне кажется неполной.
Например, к какой группе по Гумилеву относится читатель умствующий, который видит в картине не цвет, а одну символику, если рыбу, то обязательно «евангельскую»? Которого интересует одно «содержание», он набит информацией, и смотрит на искусство, как на «один из способов ее получения». Вообще, такие классификации всегда упрощают дело.
Тут я классифицировал отношение к жизни: Три подхода — маниакальный, экзистенциальный и творческий. Тоже порядочное упрощение, но соблазн классифицировать велик :=)
Когда-то давно Н.Гумилев решил классифицировать читателей. Пришел к такому выводу:
читатели делятся на наивных, экзальтированных и эстетов. Врядли с тех пор что-то изменилось. Просто время диктует преобладания одних над другими 🙂
Конечно, есть такие зрители, которые непосредственно и т.д.
Но время изменилось, и отношение к искусству — это тоже факт 🙂
«Жаль, куда-то исчезло напрочь непосредственное восприятие искусства…»
Да никуда оно не исчезло! Каждый воспринимает увиденное по своему, но не каждый
будет это выражать словами. Вот, если хотите, пример того, что пронеслось в моей
голове по поводу Вашей картинки с рыбой.
У меня сложное отнощение к разным видам продуктов таким… ну, в общем всем тем, которые имеют глаза. Когда-то в детстве я видела, как сушат рыбу. Впечатление не изгладимое (когда продевают веревку через глаза). Процесс рабалки тоже впечатляет. Для меня остается загадкой, как труп, пусть и вяленый, или сушеный, может радовать. Но ведь копченая рыбка к пиву, это же вещь! Я и сама это люблю. Одни сплошные противоречия! Провал глаз, чернота рта… НО вкусная рыбка-то! Сама себя чувствую по жизни какой-то сушеной воблой. Да много такого можно написать, но оно Вам надо?