Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
Рассказы Ваши (это Вы ведь писали о них?) я скачал себе с Вашего ЖЖ. До мая буду занят. ПисьмА не получил, если можно, повторите.
Про Кукольникова слышал, про Чехова тоже. Все пьесы последнего, на мой вкус, заслуживают провала. Ужасны. Так что мне не совсем понятно, почему их помнят. Наверное, Кукольников того хуже 🙂
Ценз всегда был разным, а частных примеров всегда нащипать можно. В истории разных культур были времена лучше и хуже, для меня пример Китай, например. Время и художник связаны сложно. Свобода не гарантия великих произведений, часто — наоборот. Обилие изданий и вакуум эфиров можно и подсократить, свобода им пользы не принесла. И вовсе не обязательно пустоту заполнять мусором, в угоду низкому вкусу. Не нужно так бежать за волной, к добру не приводит. Д.
P/S/ Я отправила Вам письмо на e-mail. Получили ли Вы его?
Да, общественный культурный ценз снижен, но он всегда был таким. По крайней мере, последние лет пятьсот.
А сейчас и выбор больше. Надо же чем-то заполнять весь этот вакуум эфиров и нескончаемых газетных полос. Настоящее искусство ведь спешки не терпит, оно не работает на время, время работает на него.
Драматург Кукольников был популярнейшей личностью в XIX веке. Хвалебные рецензии так и сыпались со страниц печатных изданий. На спектаклях — постоянные аншлаги. А Чехов провалился с «Чайкой». А кто сейчас помнит драматурга Кукольникова?
Я это понял 🙂 И наше беспокойство мне странным не кажется.
Запретить плохое смотреть нельзя и не нужно. Дело в другом: когда из культуры постепенно вымывается хорошее и замещается плохим (не из музейной разумеется, а из текущей), то это явление тревожное.
К сожалению, плохое воспитание и низкий уровень культуры не дают иммунитета, а вызывают сильное привыкание, потому что идти вниз всегда значительно легче, чем стремиться вверх.
Поэтому всегда лучше, когда влияет хорошее. А когда плохое доминирует и навязывается массовыми средствами — это тревожно.
Д.
Этот японец имел ввиду, что кино — это всего лишь движущиеся картинки,тени, и ему кажется странным наше беспокойство о том, что эти бесплотные изображения каким-то образом могут повлиять на человека в плохую или хорошую сторону. Платоном он,возможно, не зачитывается, но о кино знает много.
На человека все влияет,и плохое кино, в том числе. Но ведь нельзя же запретить ему смотреть плохие фильмы? Иммунитет против новой болезни у человека вырабатывается только тогда, когда он ею заразится и переболеет.:) ….И книжки начнет читать!
У Бредбери т-ра была чуть пониже, извините, память подводит.
Думаю, что японец попался глупый. Конечно, искусство не вызывает таких мгновенных потрясений в мире, как революции и финансовые крахи. Но, во-первых, идеи, как известно, все ж таки становятся материальной силой… А во-вторых, искусство способствует медленным постепенным изменениям нравственного климата в обществе. В третьи, про тени говорил еще Платон. Наш мир, такой, каким мы его воспринимаем, представляет собой сложный сплав реальности с мифами, иллюзиями, внушениями, с воспринятыми нами с детства ложными и не очень убеждениями, — и с чувствами, которые часто движут миром без разума и логики :-))
Так что тени не только могут, но и часто определяют поведение людей и жизнь общества.
Границы визуального восприятия искусства, конечно, значительно расширились. Достаточно упомянуть такие достижения прогресса, как кино и телевидение. Литературная классика экранизирована. Можно просмотреть и быть довольным собой.Но…Один японский режиссер, побывавший на предпремьерном показе нового фильма одного из современных наших киномастеров, после оживленного обсуждения о художественной ценности картины, о том, как повлияет и удалось ли передать, и как это отразится, — пожал плечами и сказал:»Вы в России — странные люди! Всерьез обсуждаете такую проблему. Как тени могут влиять на людей?»
Так что, поживем — увидим!:)