МЕЛКАЯ ФИЛОСОФИЯ на глубоких местах


/////////////////////
В старости нет ни одного явного преимущества перед молодостью, ни по части ума, ни по таланту, одни потери и мелкие неудобства.
Так неужели ничего, и все зря?
Пожалуй, да. Греет только результат, мизерный, он как бутылка с запиской, выброшенная на обочину, в канаву, которая вдоль скоростного шоссе… или нашей сельской, в рытвинах, такая дорожка почему-то больше устраивает… а тебя увозят, увозят…
Все-таки две мелкие вещички я бы отметил. Первое — странная способность читать по лицам, по глазам гораздо больше, чем раньше. Не доверять словам, и даже поступки неоднозначно указывают, а вот по лицам, по глазам… Только, зачем? Этому не научаются, приходит само, и никого не научить, к тому же, довольно горький опыт, потому что много мелкого видишь — мелкого. Но люди, человеки все, и ты такой…
Второе, что и не греет, и не обнадеживает, и не дается как бы само собой, а может быть, может и не быть, но возможность, которую раньше просто НЕ реализовать было.
Мой учитель Мартинсон любил слово МАКРОСТРУКТУРА — он первый стал говорить о макроструктуре белков. Сколько верных хороших слов уходит в неизвестность вместе с людьми их выразившими… а потом эти же словечки, мысли возникают снова, и ни в одном глазу, конечно, — никто не помнит, что, вот, было уже, было, и человек жизнь за это отдал… Сволочная природа жизни налицо: Исключая мусор, который забивает баки истории и соответствующие ему наши мелкие черты — человек по своим возможностям гораздо глубже и значительней любой конкретной жизни, любой истории, в которую попадает как домашняя птица в суп.
Так вот, преодолевая старческие растекания по древу — макроструктуру имеет И конкретная наша жизнь, и наши лучшие и худшие порывы составляют периоды и циклы, и витки спирали. Но чтоб это заметить в большом масштабе, и на себе, что особо важно — на себе, {(( впрочем и некстати вопрос: зачем нам знание, которое к себе неприложимо 🙂 }- требуется большой кусок времени, и пожалуйста, тебе его с охотой выдают, но… приобретение не проходит безнаказанно, — стареешь и теряешь возможность воспользоваться макроструктурным взглядом, ни ума, ни таланта, ни сил на это дополнительных не дадено. Но есть теплое пятно — что-то можно рассказать. Но есть холодное пятно — трудно понять макроструктуру тому, у кого она еще в эмбриональном состоянии свернутая, лежит где-то, если придерживаться преформизма, а так и вовсе не лежит нигде. И как ему, лишенному и счастливому еще — понять? Опять же, бутылка с запиской в канаве…
А если конкретней? С чего начал, тем и кончил. Первая повесть «ЛЧК» — город заброшен, проваливается под землю. Повесть — «Последний дом» — последняя в цикле — и снова заброшен город, опять-таки проваливается под землю. Но если в начале — под влиянием природных сил, в основном, то в конце — чисто наше достижение, сами построили, сами провалили. Есть ли в этом оптимизьм?

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

МЕЛКАЯ ФИЛОСОФИЯ на глубоких местах: 10 комментариев

  1. Спасибо! С таклй жадностью насмотрелась:) Хочу в натуре все это посмотреть, ужасно хочу!

  3. Да, про математиков и поэтов я тоже это поняла.
    Впечатляющая статистика. И не думаю, что она случайна. Как-то таинственно это связано именно с творчеством мне кажется. Только я, к стыду своему, почти половину этих художников не знаю:( И была уверена, что уж экспрессионисты-то должны были жить недолго, и творить только в молодости:)

  4. Эта энергия наполовину из чего-то вроде тщеславия, «завоевания мира», что ли 🙂 И вторая половина — это когда энергия творчества так и прет :-), здесь и жизненные силы, и желание сказать(открыть) свое, и интерес, любопытство к миру. Соотношения могут быть разными, мне больше симпатичны не тщеславные, а сосредоточенные на своем творчестве.
    В молодости сильней математики и поэты, да, у них «пик» наступает рано. Хотя бывают исключения. Прозаики обычно «созревают» позже. Художники творят до глубокой старости (или умирают рано). Я как-то посмотрел сколько лет жили крупнейшие экспрессионисты. Можете сами посмотреть мою таблицу:
    http://www.periscope.ru/prs98_2/pr4/best/time.htm
    Или умирали до сорока, или жили 80-90 лет, среднего почти не было. Это забавно, я не пытался объяснить, слишком плохо зхнаю историю искусства, но тем не менее, факт есть факт 🙂

  5. Я могу только догадываться, что такое эта энергия:) В отношении творчества. Хотя, она и в отношении других вещей нужна. Видимо, она-то и иссякает к старости.

    Интересно, в молодости я думала, что писать, рисовать, творить, могут только молодые. Я была уверена в этом. А теперь я с трудом понимаю, как могут писать молодые, и даже что-то получается у них:)

  6. простите, прервалось что-то…
    мой интерес к людям существенно поистощился.
    А моя способность увидеть свою жизнь как макроструктуру, а может и что-то понять в чужой — тоже малоинтересны: свою я почти прожил, а разбираться в чужих… людям это не нужно, да и я не очень хочу — предпочитаю писать прозу, там тоже люди, и там я могу вмешиваться и устраивать все так, как мне нравится 🙂
    Так что, конечно, речь не об оптимизме, это скорей не вопрос, а утверждение 🙂
    Всего доброго. Желаю Вам применить свой опыт к своей жизни, может, у Вас получится. Только учтите, что время и силы не бесконечны, а ошибки умных обычно не лучше, чем ошибки глупых, более того, часто они скучней 🙂

  7. Об оптимизме речь и не идет, в том-то и дело, что никакого оптимизма быть не может 🙂
    Чужие ошибки могут предостеречь Вас от больших глупостей, но вряд ли помогут решить свои вопросы. Чужой опыт весьма противоречив 🙂
    Надежды на жизненный опыт маловато. Хотя первое, о чем написал, способность читать по лицам, сюда относится. Способность представить себе человека по его комменту тоже относится к опыту, конечно 🙂
    И способность посмотреть на свою жизнь как на «макроструктуру» тоже далеко не глупость.
    Разговор о том, что этого маловато, и это все не очень применимо. Что толку от того, что я разбираюсь в людях? Мне не очень уже нравится в них разбираться, я довольно видел чужих глупостей, и делал свои, чтобы мо

  8. Умные люди учатся на чужих ошибках. Глупые — на своих.
    Человек с богатым жизненным опытом не может по такому определению быть мудрым. Он глуп. А человек, который не может применить к себе свой же жизненный опыт за ненадобностью оного — вдвойне глуп.
    Так о каком оптимизме может идти речь?

  9. Насчет провала — не знаю 🙂
    Насчет чувства, так это мне мама еще говорила, ей было за 60, но она говорит, «не могу в это поверить, я все такая же…»
    Да, ощущение есть такое, что ничего не изменилось.
    Некоторые вещи ясней стали, да. Но печально — я сейчас могу написать почти все, то есть, умения хватает, но… зачем? Постоянно приходится себя уговаривать, что «смысл имеет». Толстой называл это «энергией заблуждения». Что все нужно, полезно и безумно интересно — и ново. конечно, ново! :-)))
    И этого должно хватать на вещь, чтобы дописать до конца. Остальное — просто мелочи по сравнению с этим, нужна эта энергия, что нужно. У молодых ее полно, иногда смешно смотреть, как стихи льются потоком, и в лучшем случае 99% — пусть неплохих, но НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫХ, они же должны быть как на камне высечены, а не просто междусобойчик…
    А иногда завидно, много сил нужно потратить, чтобы убедить себя в неправде — что НУЖНО :-))))))))))
    Всего! Дан

  10. А может, не совсем провалился? 🙂 Может, как град Китеж?

    Вместо мудрости опытность. Вот что у меня происходит к старости:) И зачем этот опыт, когда жизнь кончается? Дети свой хотят наживать, им мой не нужен. И это узнавание по глазам тоже ни к чему. На новые дружбы и отношения нет уже ни задора, ни сил. Старые бы не растерять.

    И все же странное чувство где-то внутри, что все еще только начинается, это временно все, не по-настоящему еще старость.

Обсуждение закрыто.