«ПОДЦЕНЗУРНАЯ»


……………………………
Эту картинку ставил здесь дважды — и убирал. Самоцензура. Она мне по существу не интересна. Не характерна. Я предпочитаю не кричать ни в живописи, ни в прозе. Но иногда такие штуки прорываются. Это следствие отсутствия вкуса. Со вкусом вообще сложно, это свойство больше зрителя-читателя. Тот кто рисует и пишет, этой вещи обычно не понимает. Потому что вкус предполагает взгляд со стороны, и сравнение разных взглядов и точек зрения. Автор (в идеале) лишен вкуса в этом смысле. У него есть заменяющее свойство — верность себе, а далее все зависит от «ЕДИНСТВЕННОСТИ» его взгляда, от вИдения вещи и мира, насколько оно глубоко и оригинально. Но… автор редко находится в «центре своего видения», он постоянно стремиться «ощупать» его пределы, погулять на своих границах, выяснить их… а может и немного отодвинуть?..
Рассуждение, почти не имеющее отношение к этой картинке. И, все-таки, имеющее — зачем же два раза снимал?
Эта картинка по-прежнему не по мне. Но пусть уж постоит.

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

«ПОДЦЕНЗУРНАЯ»: 2 комментария

  1. Могу только сказать — Вам видней, и это правда, потому что автор свое вещи не видит, он слишком связан с ними. Но чувствует — что-то не так, какое-то недовольство есть с самого начала, если вещь чем-то «не соответствует» каким-то внутренним установкам. Проходит время, и что-то можно сказать определенней. Но тоже немного, особенно, по отношению к вещам, которые остаются «в русле» сегодняшних устремлений. А вот такое, какой-то неправильно взятый тон… да, отчуждается с большей определенностью.
    С комментариями сложно — конечно, инстинктивно защищая свою целостность, отталкиваешься сразу, стараешься не принимать во внимание. Но бывает, что комментарий ударяет именно в ту точку, которая уже «зудела», и тогда он может помочь, слегка подтолкнув. Но работа сделана, а дальше… сознательно почти ничего не учитывается. Это напоминает, как ни странно, работу Эйнштейна над усвоением полученной информации. К нему приезжали и рассказывали, он очень интенсивно обсуждал, пытаясь ВСТРОИТЬ все услышанное в свою систему. И когда это удавалось, он успокивался и как бы забывал чужое. Но на самом деле оно уже было воспринято и дальше, встроенное, воспринималось как свое. Люди с высоким вкусом — большая редкость, и ценность, они в состоянии заметить действительно новое, а из хорошего выделить лучшее. За все время я встретил только несколько таких людей. Другие действуют «по аналогии» — стараются встроить тебя в существующую у них систему ценностей, обычно внушенную им.
    Два слова о ЖЖ. Конечно, это все-таки не выставочные работы, отношение несколько расслабленное в себе здесь. И потому помещать сюда самое новое я бы остерегся. Но есть и положительная сторона — отношение к этим вещам более «ретроспективное», что ли Публикация как бы сильней отодвигает их, чем если б они висели в выставочном зале. Иногда это полезно. Д.

  2. Верный пост.
    Сам никогда не комментировал ваши картины, хотя многие очень нравились, а некоторые не вызывали интереса. Эти комментарии всегда будут на уровне ниже, чем творение. И не важно какого: пластилинового зайца из детского сада или Джоконды.
    С другой стороны: говорят, что о вкусах не спорят. Но, мне кажется, это не верно. Есть высокий, развитый или тонкий вкус: он не часто ошибается, он видит более проницательно, замечает нюансы, мелочи, бьет в точку, подстегивает творца, бросает ему вызовы, заставляет других более качественно и вдумчиво воспринимать красоту. Такие люди должны спорить.
    Наверно, все творцы жаждут обратной связи, оценки сотворенного именно от таких людей, а не от людей вообще.
    Я не отношусь к таким людям, и по этой причине тоже не вправе комментировать ваши картины.
    И все же дам маленький камент, чтобы не быть безответственным и голословным. «Подцензурная» имеет ту двойственность, характерную для произведений, в которых многое талантливо, но многое и неокончено или изначально не правильно взято или просто не удивляет: понятно почему вы ее снимали, и понятно почему вы передумывали.

Обсуждение закрыто.