Что бы я мог сказать молодому литератору, не как литератор, конечно — никакого права не имею, могу только сочувствовать или материть в домашних стенах — а как старый человек.
1.Никому не верь, это главное. Особенно не верь тем, кто хвалит. Они или ничего не понимают, или пишут стандартные пошлости, или, как сейчас принято, выпендриваются сами.
Ни-ко-му! Я бы сказал — «не читай вообще!» но это нереально, я знаю.
2.У кого можно взять что-то полезное, убедиться в том, что есть смысл продолжать, например, или найти какой-то заслуживающий внимания аргумент? Если тебе говорит человек близкий к искусству, САМ ДЕЛАЮЩИЙ, не обязательно книжник, может киношник или другой, но человек умный, утвердившийся в своем превосходстве (скажем — над многими, лучше если над всеми :-)) понимающий в деле толк и не злой по натуре. Тогда можно вполуха выслушать, забыть, чтобы потом вспомнить, если время придет.
3.Критики. Следует тотально и с порога — их игнорировать, если они хотя бы пробовали или пробуют сами ЭТО делать, писать, например. Они полны желчи, зависти и постоянно сравнивают себя с другими. Обычно они неталантливы и неудачливы, хотя много и умно говорят. Вы получите только пару оплеух.
4. Есть редкие люди, которых я бы назвал «историками или художниками современной литературы» — они создают ее образ, рисуют или анализируют общую картину, иногда это очень интересно, талантливо бывает… но для Вас совершенно бесполезно, Вы — точка на их карте, в лучшем случае, и пользы от этого никакой.
5. Лучше всего если у Вас есть жена, которая не врет. Но это такой редкий случай… Они все врут, или ничего не понимают вообще, или озабочены Вашей славой и именем, а может и мат.положением. Но, повторяю, честная жена, и притом умная и резкая — это лучше всего. Тогда послушайте ее, поругайтесь с ней, а потом, в тишине, что-то примите к сведению.
6. Опирайтесь только на свои ощущения. Одно — это «чувство выжатого лимона». Сделал все, что мог. Второе — «восторг», спонтанный восторг от сделанного, он фифти-фифти не обманывает. Если приступ повторится, то значит Вы в своих пределах продвинулись.
7. Читайте себя, особенно через годы, тогда видно, какой вы были… по-разному можно сказать…
8. Относитесь с огромной подозрительностью к любым проявлениям популярности, если о Вас много говорят, значит дело плохо.
9. Лучше всего, если Вас читают НЕМНОГИЕ умные и приличные люди (по косвенным признакам это иногда заметно), но молчат, ничего не говорят, не пишут. Значит, Вы у них на счету, существуете как факт, это важно.
10. Никогда не участвуйте во всяких шоу, опросах, спорах, не показывайтесь на людях, не отвечайте на вопросы — «что вы хотели сказать» или подобные им. Важно, чтобы написанное в принципе было доступно для чтения, и все. Интересно, вот и читайте, а автор своей жизнью живет и не трогайте его. В случае больших нападок и приставаний — советую завести злую собаку.
10. Если Ваши собратья Вас дружно хвалят — значит в грош не ставят и не завидуют даже. Если ругают, это лучше, особенно. если ругают известные лица, добившиеся популярности и неглупые (таких мало), значит, что-то до них доходит через их завесу. И самое лучшее — если они вдруг замолкают, делают вид, что вас на свете нет. Тогда живите спокойно, пишите хоть в журнал, хоть в сеть, хоть в стол, хоть под кровать бросайте — вы живы.
Мои рассуждения куда примитивней, к тому же поданы в нарочито огрубленной форме, тем более, мне интересно, что Вы нашли в них какую-то глубину, или хотя бы намек на нее.
Ваши слова об «уме» и «разуме», четкость определений очень меня заинтересовали. Я думал об этом, но мои возможности довольно ограничены, эрудиции по этому вопросу никакой. Интуитивно 🙂 я понимаю, что ум — и разум, это как общее свойство — и его конкретное довольно узкое применение, но дальше пройти не в состоянии. Поэтому вопрос — хотя бы ссылочку киньте! Или это Ваши личные соображения?
Тем более интересно.
Если захотите поделиться — dan@vega.protres.ru
Д.
простите мою виртуальную нерегулярность. я все время происхожу где-то в стороне, не вовремя.
предыдущем высказывании я сама обратилась в вопрос, так ради опыта.
на самом деле меня интересовала одна конкретная мысль отношений так наз. Ума и разума. по-другому ума как сознания, общего и неделимого и разума как формы его в один очень определенный и наступательный (наступивший?) момент, который принято называть откровением, или еще (простите за избитость) истиной.
что меня собственно поглотило в этом [описании], это не форма а сам процесс наступания и воплощения, как бы канун и вывод например, влюбленности в любовь (как самый чисток исток бескорыстия…бессмертия(троеточие подразумевает).
собственно это и есть «быть\не быть» (по вороньему -чур не я).: ))
Это машина меня прервала :-)) случайно получилось.
Как-нибудь продолжим это обсуждение, я не совсем понял Вашу последнюю мысль.
вот вы мысль прервали про человека из других творческих сфер. а мысль чудесная.
я читала ваше эссе про ум, и мыслилось мне – ум ведь не только сила самопонимания (через другого) но и способность к взаимопониманию, что может быть подразумевалось но не выражалось в опроснике, по случаю поглощения ума другими вторичными качествами.. или наоборот ум от своей проникновенности выражается как хочет, а человеку попробуй раздумай выразить – ум за разум зайдет! : )))
Ну, может, не очень хорошо, что лестно, но ведь никто не узнает. Сюда мало кто заглядывает.
А спрятать ум или запретить его себе… Об этом у меня небольшое эссе есть
http://www.periscope.ru/prs98_4/proza/life3.htm
Кажется, второе по порядку, а первое про смех, что ли
Кажется, я теперь лучше представляю себе Вашу точку зрения.
Что делать барышням-творцам… Не знаю. Наверное, надо искать мужа, не озабоченного собственным творчеством. Или друга. Или человека из другой сферы творчества. Я знаю, что у одно
вот вы меня благодарите а мне лестно..
хорошо ли это? :))
чтобы как-то выпростаться от ума, я по простому скажу, критик тут – тот же чёрт, продолжающий труды по завоеванию миров; а тот второй, которого нет, он — “messenger” – потому другие у него и заботы и движения..да вот точка у обеих одна, живая..
а про барышню я спрашивала, потому что бывают и барышни творцы, но не искать же им жен в мужских лицах!! :))
1.Могу только поблагодарить Вас за умные слова, я не все понял, но ясно, что предмет для спора был, и это уже отрадно, что не просто воду в ступе толкли.
2.Почему же, про барышню довольно много высказано требований — и чтобы честна и пряма, и чтобы умна, и даже резка в суждениях. Точней сказать трудно, поскольку только советы и пожелания высказываются, а уточнения это уж дело читателей, если принимают совет нумер пять.
до русской этимологии не добраться, с англ. увидать, в ней “учить” от указывать а “критиковать” от резать..здесь интереснейший спор происходит о двух вещах, где одно действие, а другое – деяния.. оба исходят из общей (по-назывному) критической точки, только для первого она уже решена, потому что он сам создает ее, а для другого – просто неразрешимая: он не случайный апликатор авторского лица, а соучастник.. критические события критика и автора никогда не совпадают, да может их и нет друг для друга..
ps..пункт 5..а что ж о барышне ни слова то?
Да, злобные нападки в наше время не редкость. Да и всегда были. Некоторые начинают «давать сдачи», но это здорово затягивает, приходится переходить на понятный обидчику язык и все такое. Я склонен игнорировать. Потом есть такой совершенно правильный, но очень трудный способ. Нападки ведь часто содержат некое «зерно», ну, не истину, а что-то, что в спокойной обстановке да с самим собой или доброжелательным другом можно было бы и обсудить…
Иногда они очень злы и умны, эти нападки. Я знаю несколько ответов Аверинцева. Он выбирал совершенно спокойный академический тон, вылущивал из грязи и оскорблений вот это «зерно», о котором стоит и поговорить, и как бы абстрактно, не обращаясь вообще к нападающему, обсуждал проблему.
Но если ничего нет рационального в нападках, лучше игнорировать. Лучший способ — делать интересные дела, и в них забываться.
Еще помогает возраст. Знаете, со временем жизнь несколько осточертевает, видишь уже, как все устроено (в общих чертах), и что лучше иногда закрыть глаза и заткнуть уши — и делать то, что еще возможно сделать. Нападки куда-то уплывают, уплывают :-))
Re: лл
Угу, ясно.
Только что пришло письмо с комментарием.
Не волнуйтесь, если совсем не успеваете, позвоните утром. Сейчас-то Света спит уже…
Это невыполнимая мечта, наверное, найти учителя на всю жизнь. Хорошо хоть, удается найти тех, кто понимает то, что пишешь.
Да, если при этом человек еще видит твои сильные стороны. и может деликатно обратить на них твое внимание… То это именно то, как со мной занимался Женя Измайлов.
Мне уже было под сорок, я был самостоятельный и нелегкий упрямый человек, и это вообще чудо, что ему что-то удалось. Просто у него был большой опыт общения с «примитивистами», а я начинал именно так. И в сущности и писал примитивы, но потом оказалось странным образом, что я продвинулся в графике, и стал изменяться в живописи, чего обычно с примитивистами не бывает. Перед Женей была трудная задача — если б я начал «учиться», как обычно учат в художественных училищах, то это был бы конец.
И он только смотрел и чуть-чуть советовал, а я выдумывал себе свои способы учебы :-))
Копировал работы мастеров, обычно с альбомов, причем не целиком, а интересующие меня места, или аспекты, например, распределение света, делал рисунки с живописи, иногда писал картины с карандашных набросков и так далее.
Сейчас в живописи я не развиваюсь, в графике какое-то движение происходит. Ну, что бы тут понял критик, во всей этой каше!
Нужен был человек, который интересовался мной 10 лет. Причем как художник он абсолютно другой, ни капли между нами схожести не было никогда.
Беспокоюсь, как это Света доберется, надо было все это получше организовать, а мы не успели… :-((
Д.
Re: лл
Конечно, нужна поддержка, понимание, интерес. И хорошо, если это человек более опытный, что-то уже сделавший сам, он может увидеть то, что автор долго еще замечать в своих работах не сумеет. Но это не критик, а учитель.
Тут еще важно, что учитель «свой», это разговор «глаза в глаза», и автор не начинает так рефлектировать, смотреть на себя со стороны. Критик же, встраивая автора куда-то в известную ему структуру, может этим повредить :-)) Отношение критика к автору обычно как к явлению из ряда других, это на автора всегда действует плохо.
…………………………………………….
Лар, я несколько часов не был на связи. Оказывается Вы уже связались со Светланой, она собирается завтра приехать. Я сейчас послал ей информацию о том, как это сделать, но мы-то ничего организовать пока не сумели, насчет других зверей, и мне право неудобно за это. Мы же народ сельский, медленный 🙂
Во всяком случае, мы дома.
Дан
Re: лл
Дан, я тут вмешалась несколько раз, не дочитав тред, впав в азарт ( а мне ещё полночи срочной работы и утром на лекции). ТО, что Вы тут сказали, настолько совпадает с моим представлением, что это даже как-то согрело меня.Критики не нужны, нужны единомышленники 🙂
Это очень верно — критик ищет то, что знает и видел — я писала об этом тоже. Критик, исследователь не создает новое, он обрабатывает созданное. поэтому чаще всего поддерживается то, что называют мейнстримом, неважно, имеет ли он классическое наполнение или является чистым андеграундом.
Качество, новое качество прорастает только там, где его не ищут.
Очень помогает, когда замечаешь, что кто-то видит в твоих работах довольно точно то, что ты хотел сказать. Это единственный вид критики, который не разрушает. Он не помогает, но он позволяет лучше осознать то, что ты делаешь сам.
Это почти точно такие правила, по которым я живу 🙂
Ну только что разве я тяжело переношу всякие нападки, не критику даже, а нападки — и с удовольствием бы их избежала. Их действительно не удается игнорировать. А остальное практически во всем верно.
Re: лл
А художники и писатели нужны? :-))
Есть люди, которым интересно заниматься культурой как процессом, пытаться ее структурировать, находить в ней тенденции, наблюдать за их развитием, а может и предсказывать судьбу тех или иных течений.
Такие люди есть, конечно, и значит, критика нужна. Ведь очень часто так бывает, возьмите науку, вдруг развивается совершенно абстрактная какая-нибудь логика, или геометрия, а потом оказывается, что она описывает реальные процессы, которые открыты значительно позже.
Критика и не обязана помогать конкретному художнику в его творчестве, она в этом мало что понимает, она занимается более глобальными процессами. Художников учат художники, так всегда и было.
Вы пишете, молодые хотят критику. Они во-первых хотят внимания к себе понимающих людей. И внимания мало. Потом, они хотят знать мнение более опытных художников и мастеров, это всегда было трудно — или попадаешь под влияние «школы», мастера или остаешься один и должен сам что-то для себя сформулировать. Это никогда не было легко. Потом это дело настолько индивидуальное, а люди отталкиваются друг от друга, что просто доброжелательное внимание и то встречается редко. Ну, представьте, поэт присылает мне, прозаику, 1000 строк стихов, хочет знать мо мнение. Я хорея от ямба не отличаю,но представьте, что делать поэту, который с таким трудом иногда что-то напишет, погружен в суету жизни, и прочитать такую массу чужого текста…
Но все-таки, только поэт может воспринять поэта, а что может сказать критик? Что здесь чувствуется влияние Бродского, например? Ну, и что? А поэт может почувствовать в другом поэте что-то самобытное, потому что исходит больше из непосредственного восприятия вещей. Критик из непосредственного восприятия исходит почти не может, он настолько много всего знает, что связан по рукам и ногам уже существующей структурой.
Что нужно читателям? Я думаю, что хорошо бы, если б читатели смотрели картины и читали книги опять-таки исходя из своего непосредственного восприятия, из своего опыта. Помню, пригласил на выставку одного знакомого ученого, а он сказал, что вряд ли придет, потому что отстал от современных течений, давно не читал обзоров или что-то в этом роде. Он не может составить своего мнения. Женя говорил мне, что к живописи нужно относиться как к еде. Вы едите пищу и сразу чувствуете вкусно ли вам, правда? И здесь рассуждать о том, почему вкусно можно, но ощущение уже есть. Таково же наше отношение к цвету. Со словами сложней, но и тут я за непосредственное восприятие текста, чтобы возникали картины, чтобы читатель невольно участвовал с событиях, как это делают дети, и это было бы самым ярким и точным восприятием.
Только мое мнение.
Re: лл
Вообще-то я засомневался. Но критика сама по себе нужна? Не автору, значит читателям.
лл
Давайте сначала про Анта, my dear friend :-))
Никакой нервозности не припомню. Сначала ничего не читал вообще, потом забавлялся. Особенно мне понравилось — «все читают роман еврея Марковича, с седыми волосами на впалой груди…»
Художественно, черт возьми!
Другое дело — довести свою вещь до печати, дать читателю пусть мизерный но шанс прочитать. Это дело важное, и тут я иногда волнуюсь, да. Электронная версия появилась, и все в порядке. Но к критике, отношению к вещи это отношения не имеет. 🙂 Мне уже писали, что «морду богу набить» мне так не пройдет, но кому сейчас только не бьют морду, тем более Ант… человек больной и нервный, можно понять…
Теперь о трагедиях. Иногда отрицательная критика носила характер доноса, особенно в то страшное время, описанное в «Мастере». Это особстатья вообще.
Есть люди нервные, есть избалованные, что поделаешь. Но я же даю свои советы, немного шутейные, опираясь не совсем на воздух, — есть опыт людей, которые чихали на критику и делали свое дело. И даже нобелевские получали, Фолкнер, например. В науке был удивительный пример жесточайшей критики фермера Митчела с его теорией строения мембран, гениально простой, а нападал гигант, миллионер-биохимик Чанс, с огромным весом. Фермер тихо победил.
Потом я что-то не услышал от Вас примеров положительных, как критика помогла лучше писать. Я знаю, что когда-то два известных литератора пришли ночью к молодому Достоевскому, чтобы поздравить его с успехом. Что-то я не слышал в наше время примеров такого отношения к писателю…
Так что мои «советы» не совсем на пустом месте. Критиков этих, пустомель и горлопанов, бездельников и выпендрежников и близко к авторам подпускать нельзя, нервная система творца слабая.
Вы согласились? — «критика, может, и не нужна…»
А то, что несправедливая бьет… Все мы люди, вот и берегите нервы, не читайте этих паразитов, присосавшихся к литературе! :-))
У меня была учительница музыки старенькая. Я к ней уже на 5 год попала. И она сказала — рука ужасная. начнем все сначала. И я полгода долбила петушок и гаммы как в первом классе. Она заново ставила мне руку. Я рыдала, хотела все бросить, но осталась. За три года она ни разу не похвалила меня и не поругала. Она указывала на ошибки, молча показывала, как надо, и все. А на экзамене другие учителя сказали — рука идеально поставлена, жаль техники не хватает. Не успела она. Если б с первого года к ней попасть. Вот прочитала этот Ваш пост и только сейчас поняла, что наверное это была лучшая учительница для меня из всех. Потому что научила. Что и требовалось. А мне нравились те, что поощряли. Я так люблю, когда хвалят. А толку от этого действительно? Ноль.
Ну хорошо. Критика автору не нужна, по вашему.
А что же так Мастер бедный весь изпереживался из-за статьи Латунского? И заболел от критических статей. И даже сжег роман.
Эмир Кустурица неадекватно воспринял критику его фильма «Подполье» на западе и психанул, заявив что, больше не будет снимать.
Вы все шутки шутите, а сами тоже не очень-то равнодушно приняли ситуацию, что какой-то идиотский русский журнал не поставил ссылку на Ант, а на все остальные произведения ж.Нева поставил.
Критика может и не нужна, по вашему, автору, но несправедливая критика всегда больно бьет по нему.
Кто же будет спорить, если он Вам нравится!
Ваше мнение.
Я просто хотел сказать, что не верю во влияние критики на качество его стихов :-))
:))
Спасибо. Я плохо чувствую себя, когда соглашаются. Начинаю уверять оппонента, что зря это он согласился… :-))
да, но я имел ввиду, что считаю Е.Е. хорошим поэтом.
Евтушенко именно неплохой поэт.
Но для поэта это маловато, не считаете?
Уже понял. Но это не значит, что согласился :))
Уточняю.
Есть учитель и есть критик
Это разные профессии.
В этом плане и шел разговор.
Я говорил о профессиональных критиках, которых слушать не надо.
Вы несколько подменили тему — говорите не о критиках, а о критике, как о выражении своего мнения — кем?
Уточнили? Учитель, конечно, выражает свое мнение, но это совершенно иной процесс (пример с Женей). Он по сути другой — это в передыдущем тексте ЕСТЬ.
:-))))
Дан
Ну ясно в общем.
Кстати, Евтушенко вовсе не плохой поэт.
Здесь я могу только повторить то, что сказал:-))
Учитель нужен для того, чтобы «вытащить» на поверхность, обратить внимание ученика на те вещи, которым научить невозможно. Это главное. Конечно, неплохо. если тебе покажут, как грунтовать холст, но мы не об этом ведь говорим.
Поэтому я ездил не за критикой, а за поддержкой. Молодому автору нужна поддержка в нем его сильных черт, о которых он иногда только догадывается. Это делает Учитель.
Критик в общепринятом смысле — это совсем другое. И Рем искал не критика, и получил ответ не критика, а Художника: рисунок — «гроздь винограда». В этом рисунке и был весь ответ Паоло — как устроена картина. Знал ли это Рем? Конечно, но не так убедительно знал. Это был Урок, а не критика.
Пример с Евтушенко. Ну, был плохой поэт, попавший в «струю», и остался плохой поэт. Не о той «чепухе» ему сказали, речь шла о содержании его творчества. А сказать ему, что ты банален, что взгляд у тебя на вещи серый, что слова затерты… ну, мог бы сказать Бродский, но толку не было бы все равно. В Бродском ведь это было все заложено, Ахматова его слушала, а не учила.
Вы несколько подменили предмет 🙂
То, что нужен учитель, никто не спорит. Но учитель не критик, его функция совсем другая. Но я уже об этом говорил. Недаром потому художник идет учиться к другому художнику, почему бы ему не пойти к великому критику поучиться? Если тот умен, то спустит с лестницы — ты не туда пришел. Критик не может учить, а учителю не критиковать нужно, а…
Но мы идем по второму кругу.
Вашим молодым людям нужны не критики, а нормальные учителя. Но это совсем другой колленкор… :-))
Просто, вы как писатель и художник наверное повидали всяких «критиков», Поэтому для вас слово «критика» и потеряло значение. Я прекрасно понимаю. И почти согласен.
Но нсть «критика» и есть критика. Первая для вас как красная тряпка, другая это то, что вы сказали:
Автору нужно говорить самые общие вещи, которые относятся к чувству ритма, меры и вкусу
И то что вам говорил ваш учитель.
Если изначально нет чувства ритма, меры, и вкуса, если изначально незачто зацепиться, то в таком случае и критика не нужна. Но не рождаются же люди гениями. Евтушенко когда был совсем молодой, писал какую-то чепуху, но нашлись учителя (Д.Самойлов и др.) которые порадовались за начинающего поэта, но сказали, ты, дружок перестань писать чепуху.
А есть просто крепкие хорошие авторы, и даже известные писатели, которым нет-нет да и изменит вкус. Бывает же. И тогда кто как не критик (без кавычек) на это укажет.
В общем, in my horrible opinion, критика нужна, но такая, которая будет исходить от таких людей, как ваш учитель, например. От тех, кто ПЫТАЕТСЯ ПОНЯТЬ, а не под свой устав подгоняет.
Для чего спрашивается, притащился ваш РЕМ к ПАОЛО? Для чего вы тащились к своему учителю?
Для того что бы поучиться? Ok. А значит выслушать и критику.
Милый Вы мой, мало ли чего мы жаждем по молодости…
Вот послушайте, я десять лет учился живописи у замечательного мастера Евгения Измайлова.
Я таскал ему из Пущино примерно раз в 3-4 месяца огромные кипы картин и рисунков, тогда для меня эти 20-30 кг не были проблемой, хотя в московском метро мне приходилось туго, я ехал через весь город с пересадками до Речного вокзала, и меня пытались сбить с ног и материли (две огромные папки и ни одной свободной руки!). Но сбить меня с ног тоже тогда было трудновато, и я добирался, а потом ехал еще и автобусом почти до Химок.
Все это занимало у меня примерно пять часов.
Приехав я заставал Женю еще в постели. Он садился и молча смотрел, как я развязываю свои узлы…
Потом я расставлял все это. Он молча смотрел. Потом говорил — вот эти отставьте подальше, а эти — поближе…
НИ СЛОВА КРИТИКИ НЕ БЫЛО ЗА ДЕСЯТЬ ЛЕТ! Он молча и с напряжением искал в картинах МОИ СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ, МОИ ПРИСТРАСТИЯ, о которых я догадывался, но часто стоял как бы среди множества дорог… И Женя говорил — вот здесь, пожалуй, у вас интересный взгляд… или — этот желтый кажется мне интересным, а красный по-моему несколько простоват… И все.
Он почти всегда указывал на работы, про которые я уже ЗНАЛ — они мне были интересней других. Но он из десятка выбирал две-три. Потом мы говорили о живописи. Потом обедали. И я уезжал на 3-4 месяца. Это и было мое учение. Зато каждое слово ложилось правильно.
А вы мне о какой-то критике.
Молодые авторы не знают, чего хотят. Они хотят «быть в русле» — это одно, они хотят понравиться — второе, они хотят выразить что-то свое — это третье. Я приемлю только третье, и здесь никакой критик ВАМ НЕ ПОМОЖЕТ. А таких вещей как стиль, метод, ямб или хорей просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. эТО НЕВАЖНО. Сейчас какое-то повальное увлечение «стилем» — «хорошо написано». Да одинаково все написано, в одном авторе виден другой. Какую бы стилистику Вы не придумали — это все неважно. Есть вам что свое сказать или нет, свое выкрикнуть или нет — вот что важно. Умение приходит, но оно не помогает, иногда оно мешает даже. Критик вредный для автора человек, потому что сам ничего не умеет, зато много знает, кто и как и что делал. А ВАМ КАК АВТОРУ ЭТО НЕ НАДО ЗНАТЬ — ВЫ ПЕРВЫЙ ВСЕГДА И ВО ВСЕМ. А все остальное — шелуха или дается простым обезьяничеством, которое называется РЕМЕСЛУХОЙ. Мастерство, про которое так много с почтением — ЭТО РЕМЕСЛУХА В КВАДРАТЕ. Это то, чему можно научить.
Женя искал ВО МНЕ ТО, ЧЕМУ НАУЧИТЬ НЕВОЗМОЖНО. Учитель ищет в ученике именно ЭТО. А критик ищет то, что уже знает или видел. Откуда же ему, убогому, он ведь сам ничего создать не может.
Ну, я говорил, зачем он нужен. НЕ АВТОРУ.
Автору нужно говорить самые общие вещи, которые относятся к чувству ритма, меры и вкусу, и это почти бесполезно — если изначально нет. Никакой критик этого не даст.
Не согласный я. :))
Автору требуется критика. Иные авторы (молодые, начинающие) жаждут ее.
Автору? Не нужна.
Я имею в виду серьезные вещи — не нужна, чтобы писать получше, ((а не «надувание и накручивание» «культовых» проходимцев (от слова «проходят», для этого еще как нужна!!!).
Ну, я перечислил то, что с моей точки зрения полезно — умный и не злой признанный старик-писатель, честная прямая и тоже умная жена… Что, мало? Уверяю Вас, не всем это достается.
Еще, знаете, бывает полезно увидеть ЛИЧНОСТЬ. Даже не говорить о своих цорес, ничего не читать своего, а вдруг увидеть ЧЕЛОВЕЧИЩЕ. Это создает представление о масштабах личности — и творчества. Сахаров, Тимофеев-Рессовский… тут и профессия-то неважна.
Для чего критики. Не для того, ятобы учить авторов писать.
Критик это творческая личность, участвующая в литературном процессе. Умный критик ищет связи, высматривает тенденции и направления в искусстве. И БЛИЗКО ПОДХОДИТЬ К АВТОРАМ ЕМУ ЗАКАЗАНО!!! Он ходит на выставки, в музеи, пишет статьи. Ему интересны более общие характеристики творческого процесса.
И в этом плане НУЖНЫ такие люди как Тугенхольд, писавший о Дега и многих других, как великий поэт Рильке, который был КРИТИКОМ по отношению к Сезанну и Родену, но никогда и в голову ему не приходило поучать их!
Критик нужен, но не автору для того, чтобы тот писал получше.
Ваш смайлик может означать — «я понял шутку» или — поддерживаю (частично), или удивление, или иронию… и много-много всего. :-)) Но исходя из написанного мной, с полным к Вам уважением (человеческая сторона вообще не обсуждается) — я обязан Вам не поверить, что бы он ни означал.
Ну, как может быть интересным и умным текстик, написанный прям в окошко и без единого исправления?
Вот-вот, это все ЖЖ!! Развращает он авторов, развраща-а-ет…
Т.е. по вашему критика тогда не нужна.
Конечно, бывают исключения — и умные, и понимающие. Не в этом дело: ОНИ ВАМ НЕ ПОМОГУТ, вот что я хотел сказать. Вам НИКТО помочь не может, любой критик ставит вас на какую-то свою полочку и из этого исходит, или из своего вкуса, своих пристрастий. А Вам должно быть НАЧХАТЬ на чужие вкусы и пристрастия, ВАМ НАДО ВЫЯСНИТЬ СВОИ. Если этого не произойдет, Вы пропали, даже если послушаетесь самых мудрых критиков.
Ого! Насчет критиков я не соглашусь (3). Есть пишущие критики хорошо понимающие не завидующие.
🙂