Разговор у камина.


…………………………………………………….
Знающие люди, конечно, скажут, что вовсе не камин, а обычная печка. Но я это переживу, сладкое чувство правоты лучше оставлять читателю/зрителю.
Две интеллигентные женщины разговаривают. Почему интеллигентные? — книга, свечка, и никакой еды на столе.
Они обсуждают устройство изображения, в которое случайным образом попали. И я пару слов добавлю. Отвык от научного языка, скажу по-простому: нашему глазу и голове присуще понимание свойства света, аналогичное которому в оптике называют интерференцией. Только масштаб совершенно иной. Если картина устроена правильно, то все как по маслу происходит, изображение падает на дно глаза, и свободно проникает нам в голову. А если неправильно, то и глаз дерет, и в голове полная сумятица! Дело не в том, хорошая картина или плохая, — ЦЕЛЬНОЕ ли изображение, вот в чем вопрос. А если упало, попало куда надо, и соответствует, тогда и начинается разговор. Это может отвратительная быть картина, а может гениальная, но есть о чем поговорить, это важно. Если свет распределен правильно, то у нас все получится, изображение воспримем как надо — и, возможно, тогда дело дойдет до той штуки, которую верующие в нее называют душой.
Источник света, это первое. Он может быть и вовсе невидим, но предполагается, с этим шутил уже Рембрандт, и его ругали — отвлекается от заказных рож!.. Источник может быть за пределами картины, например, за открытым окном, и это знал второй гений света, он оставил нам чуть более сорока картин, но все шедевры.
Значит, из источника вырывается, или исходит, или сочится свет, и падает на все, что мы видим в пределах рамы. Если падает монотонно, ровно и скучно, постепенно ослабевая к границам изображения, то ничто не привлекает нас в картине сильней самого источника света, или его отражения, или дырки, из которой он исходит. Это происходит помимо нашей воли — глаз сам знает, куда ему стремиться. Миллионы лет эволюции потрудились, глаз привлекают самое светлое и самое темное пятно — вход в пещеру и выход из нее.
Значит, если монотонно распространяется, то считай картины нет, а есть щель, дыра, или выход из пещеры, в которой вся наша культура и живопись возникли.
Принцип интерференции в том, чтобы свет на картине, распространяясь от источника, падал бы на разные предметы, не равномерно ослабляясь, а вспыхивая, усиливаясь местами… (Это хорошо ложится на нашу головную структуру, — она понимает.)
Подобное мы видим на закате, когда солнце уходит под землю, и последние лучи мчатся к нему, чтобы успеть домой. Об этом написано в повести «ЛЧК»:
» А после огорода, вечерами, мы с Феликсом смотрели па закат. Солнце садилось слева, и, чтобы увидеть его, мы выходили на балкон. Феликс сидел у меня на плече, и мы смотрели на медный шар, который по мере приближения к земле менял свою форму. Наконец они касались друг друга, и постепенно огромная тревожная темная земля поглощала маленькое бездумное светило… золотые и красные лучи кидались во вес стороны, то высвечивали какое-то мертвое окно и оно вспыхивало на миг, то дерево вспыхивало, горело и сгорало съеживалось и темнело… то какое-то ничтожное стеклышко или обломок нужного прежде, а сейчас забытого и заброшенного предмета загорался с поразительной силой — жил и горел мгновение и умирал… момент, в сущности, трагический, с которым ни одна трагедия не сравнится, если б мы не были так защищены верой — оно, это же солнце, скоро всплывет из-под земли, появится — и будет завтра.
Но чаще мы не выходили на балкон, а сидели в кухне и видели закат по отражению в стекле распахнутого окна — и окно освещало наши задумчивые лица: мое — бледное и морщинистое, и черное треугольное лицо кота, сидящего на столе… Исчезало солнце и наступал краткий миг тишины и сосредоточенности, сумрак бесшумно мчался к нам огромными скачками, завоевывая притихшее пространство… еще тлели кое-где красные огоньки, еще светились верхушки деревьев и крыши домов… но то, что должно произойти, уже произошло — день сменился ночью. Скоро станет прохладно, мы прикроем окно, перейдем в комнату, я сяду в кресло и зажгу свет, возьму книгу, Феликс скажет “м-р-р-р” и прыгнет на колени, устроится привычными движениями… — и, не думая о прошлом и будущем, согревая друг друга своим теплом, мы помчимся куда-то вместе с темной разоренной землей… живы еще, живы, живы… »
Простите за долгое отступление, люблю эту книгу, ничего не поделаешь…
……………
И если такое «вспыхивание» или усиление происходит, движется по картине, сначала удаляется от источника, а потом по большому кругу возвращается, то это, скажем уж совсем по-простому, второй принцип построения картины — «круговая порука света».
А дальше начинаются тонкости, к примеру, круг этот не замыкается намертво, почему?.. Но это уже долгий разговор.
…………………………………………………………

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

Разговор у камина.: 4 комментария

  1. Могу только сказать, что свет в графике не менее важен. Создается он несколько по-иному, большое значение имеет белое поле листа и т.д.
    Насчет детальной проработки — согласен. Вообще «чистяковская» тотальная проработка, когда одинаково тщательно выполнена и фигура натурщика и тряпочка на бедрах, скажем — приводит к сухости рисунка. Мне больше по душе рисунки Рембрандта, когда мастерская проработка соседствует со «смазанностью» (тоже мастерской!) второстепенной детали.
    Д.

  2. Здраствуйте, мне очень нравятся ваши работы, ваши мысли. Всё очень гармонично и одухотворённо.
    В этой картине свет несёт также функциональную нагрузку — композиционную. Первый план, второй план — свет направляет движение глаза, как проводник не даёт заблудиться. В связи с этим картина в целом воспринимается цельно и просто. А цвет мне кажется больше отвечает за настроение, атмосферу картины. Может это конечно слишком функционально, но не все могут простыми средствами делать гениальные вещи.
    Сейчас вы пишете о создании души картины с помощью света, а как вы думаете можно ли одухотворить графический портрет с помощью света, или там другие «жанровые» способы. Например детали — изображение глаз или другое. Я заметила, что чем более проработанный портрет тем больше он теряет живости. И наоборот мгновенный набросок может отличаться непохожестью, но улавливает такой момент, который дороже чем проработанность и достоверность.

  3. Да, все так. Только Вы с позиции зрителя подошли — для зрителя картина как данное, и Вы обсуждаете влияние внешнего света.
    Для художника, создающего картину, важней другой вопрос — как распределяется свет В САМОЙ КАРТИНЕ, ВНУТРИ НЕЕ, КАК ОН ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С ПРЕДМЕТАМИ, ЛИЦАМИ… Это важно всегда, как ни повесь картину. (Хотя хорошо повесить тоже важно)
    Вот Вы заметили, как изменяется все от времени дня, от освещения картины. Представляете, как много зависит от того, как это все устроит художник внутри самой вещи, ведь там свой свет, свое распределение его, и его уже не изменить никак. :-))
    Д.
    Спасибо за обсуждение. Д.

  4. доброго времени суток..
    прочитала и, в который раз, вспомнила..я уже об этом писала..о разном восприятии одной и той же картины в зависимости от ее освещения..
    в качестве источника света — солнечный луч..
    мы рассматривали картину «Пляски Нептуна» на рассвете, в полдень и вечером..при закате солнца и каждый раз возникали разные восприятия..
    самое удивительное..на рассвете — солнечный луч попал на картину..и взгляд невольно акцентировался на этом луче, вернее..шел за лучом и удивительно..цвета..игра цвета и ясно просматривался Нептун, играющий с кораблем..
    в полдень эта игра стала приобретать некое зло..
    вечером — плохо просматривался сам корабль..его судьба была уже трагична..
    Хотелось бы сказать — автор этой картины неизвестен..
    Мы впервые с сестрой увидели эту картину в тяжелой деревянной раме, висящей напротив окна в маленькой комнатке, увидели..и не смогли оторваться от нее, мы возвращались к ней снова и снова и видимо привлекли внимание людей, которые работали в этой комнате..
    Оказывается эта картина мешали им..и они с удовольствием от нее избавились, подарив нам..
    И еще — сколько людей смотрят на эту картину — столько разных мнений о ней, частенько находя то, что вообще не видно другим..некоторые не видят ни море..ни корабль..ни Нептуна..а видят лица людей..

    извините..что вмешалась в Ваш ход мыслей..просто вспомнилось..

Обсуждение закрыто.