временное, к одному спору… (трагедия буриданова осла)

Картинка может состоять из двух( в редких случаях, трех) больших частей. Не по "содержанию", конечно или "предметности" разделение, а по тону и цвету. Яркий пример, замечательная картина Рубенса, где охота, с крокодилом, бегемотом, псами, с великим мастерством вколоченная в почти квадрат: там темное и светлое переплетаются - лопастями, лепестками, захватывают части тел даже - и все равно - две больших части. Проще в пейзажах - море, небо, земля, но и там чудесные переплетения случаются... Великий мастер и пижон Пикассо играл с этими вещами - для напряженности-выразительности, и редко промахивался, потому что вовремя спохватывался, объединял разнородное, например фигуркой сына в белом костюме Пьеро... Принцип выразительности-лаконичности захватывает и прозу: не может быть в одном абзаце, даже в короткой новелке больше одной-двух внятных мыслей, остальное - "художественная оркестровка", а иначе?.. - хаос, все умное скукоживается и бледнеет. Выпендрёж в вещах, которые упираются в физиологию нашего глаза и восприятия, миллионолетние свойства, оборачивается тусклым многословием и невыразительностью, хотя бывает умностей напихано черт знает сколько, великая философия... Искусство любит простаков (но не дураков), они по узкой тропке иногда достигают нового понимания, оперируя большими неопределенностями. Как было в голове полузверя - темный вход в пещеру и светлый выход из нее - там главным для инстинктивного внимания и осталось, глаз сам знает, куда метнуться, где спастись, его не убедишь разумными доводами, на что смотреть 🙂

Не для…

........... Не для ночной работы такие штуки, да. Разговор о трех пятнах на плоскости. Хватит не на одну жизнь, а одной жизни - не хватит. Но не к примеру это, к слову пришлось.