День: 21.12.2003

……………….
Согласен, что есть сходство между чертами героя в АНТЕ и в «Мjнологе», как Вы пишете — «взгляд внутрь себя, и этакий забор вокруг себя. Выстраивание своей жизни так, чтобы все делать самому и ни от кого не зависеть в работе и не только.»
Могу только добавить, что причины этого явления могут быть настолько многообразны!..
У Анта выстраивание вокруг себя «забора» происходит по естественным причинам — он инвалид, страдает от постоянной боли, но при этом сохранить хочет свое достоинство, у него это чувство обострено до крайности.
Что же касается героя «Монолога», то «забор» там тоже возникает естественным
образом, НО он навязывается внутренними противоречиями, всей генетикой, характером и только частично обстоятельствами. Человек хочет
построить свою модель мира, этот юношеский абсолютизм (или инфантильность?) труден для реальной жизни, но иногда приводит в замечательным результатам (Эйнштейн и Кафка, например).
Ант находит свой выход, Ваше право как угодно его оценивать, то ли это приступ отчаяния, то ли вершина его протеста, то ли выбор единственной возможной свободы, то ли акт самопожертвования… Автор свое дело сделал, и больше ни слова говорить не должен. В отличие от Анта, герой «Монолога» находит выход в творчестве. И это уже не забор, а узкая калитка :-))
С уважением! Пишите письма! Дан

/////////////
Если есть неприятный своей примитивностью примитивизм, то это символизм.
В ранней юности, рассматривая журнал «Ниву», увидел картину, называлась «Похоть». На ярком солнце на зеленой травке раскинулась роскошная женщина, на лице особая улыбка. Я ничего не понял, но картинку не забыл. Так было иллюстрировано понятие. В общем, тут не о чем поговорить, но роскошная была бабища!..
Но если не о примитивизме плоских символов, а по сути, то каждый рисунок, если хорош, конечно, символ, только целого ряда явлений, зрительных ассоциаций, воспоминаний, ощущений, других картин… путь в глубину, а не иллюстрация и примитивный перевод.
У каждого автора своя «символика», но ее нельзя сознательно эксплуатировать, нежелательно умственно осознавать — все разрушится. Но задним числом… никуда не денешься.
Недаром поэт сказал — ночь, улица, фонарь…
Для него символы постоянства, против которого он, может быть, восставал, но которое в сущности его держало (ИМХО теперь говорят?)
Анализируя живопись умершего Деда Борсука, выделяю в нем несколько символов, проходящих через все творчество, это — Дорога, Дерево, Забор.
Себе — для размышлений)

…………………
Мировоззрение — ничто, мироощущение — все!
Как должен быть счастлив соллипсист — весь мир его ощущение. Представьте себе — весь мир! Как он должен любить его (и ненавидеть), холить (и топтать в бешенстве ногами), относиться с острым вниманием (и, презирая, пренебрегать). Его желание самого себя облагодетельствовать, изменить к лучшему,нести (в себя) добро и свет уже не требует объяснений, оно понятно. Он пишет свою сагу длиной в жизнь, и каждое его слово, рассказ, повесть, картина — все важно, все может изменить его мир (или хотя бы пригодиться в хозяйстве).
Но вот наступает момент, и симпатичная личность ощущает, что созданный им мир, своды которого он поддерживает постоянными усилиями плеч… что он не подчиняется его словам, образам, картинам… Что остается, какое действие, какой протест? Как можно изменить то, что внутри тебя? Есть честный и бескровный выход, и уважаемый — повеситься остается. И тут возникает вопрос — откуда возьмется гвоздь надежный?
О счастье, гвоздь из другого мира! вот он — торчит! Благая весть под занавес, другой мир есть!
……………………..
Добавлю от себя, да, есть, и взаимодействие возможно, для этого искусство нам дано.
(С Новым годом, товарыщи!)