Есть такая штука во всех картинках, которая превыше любого даже самого прекрасного цвета, многие замечательные художники умели ее прятать, например бархатный Ватто… но это на первый взгляд, а под мягкими рукавицами железная рука. Это свойство – ЦЕЛЬНОСТЬ изображения. В ней есть и субъективное, но объективность ничем не перешибешь, она стоит на свойствах нашего зрения, которое не меняется тысячи лет. На этих свойствах стоит такая штука, как психологический вес пятна. Вы можете чудную картиночку «залимонить», замечательную по свойствах правого и левого угла, но Ваш глаз будет метаться туда-сюда как буриданов осел, пока не устанет, и отбросит картинку как нечто несложившееся. Так что если нет цельности, нет ничего. Это не мешает по-разному ее удерживать. например пижон и гений Пикассо, он вот так может, как в картинке «Сын в костюме Пьеро», и еще и еще… А по другому это делал Матисс… и так далее. Но есть художники, которые не видят, не понимают, что такое цельность изображения, вернее — не чувствуют… и я склоняюсь к тому, что это им не дано от рождения. Хотя многому можно научить. И с цветом у них в порядке, и по частям рассматривая картинку, видишь — знает что-то про красоту и силу, энергию изображения… А цельности нет, и он пропащий по большому счету. А вот такой тип как Утрилло… учи его, не учи… он сразу цельные вещи писал, он хоть какого размера зады напишет у красоток идущих по улице, а улица все равно видна, он не нарушит цельности изображения все равно, он зады вписал в пейзаж КАК НАДО… и это ему от природы было дано, от природы, да.