ответ-привет (оч. временная запись)

Многие, мне кажется, преувеличивают роль ума, знаний, понимания психологических тонкостей, например любят Бергмана. Важен «внутренний заряд», напряженность и лаконизм образа. Часто человек хочет слишком много сказать, то есть, верит, что ему МНОГО СВОЕГО дано… Не бывает, и тогда вещь лишается цельности, то есть — ничто. Тарковскому удалось полтора фильма, главный — «Солярис». Со временем «заряд» или «нерв» ослабевает, человек хочет жить, и жизнь сохранить, а настоящее — проза или картина — невосполнимая трата. Я знаю, есть умельцы и даже мастера, которые не так могли, пользуясь приемами или приемчиками… Наверное, возможно, просто мне непонятно, как это получалось. Чисто личное.

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

ответ-привет (оч. временная запись): 8 комментариев

  1. НЕ самопоклонение, а интерес к себе, он бывает с разным знаком. Должное — для меня адекватное самовыражение, да. А от Пифагора я полжизни шел, я по первой профессии ученый, и неплохой был, это начало в мне исчерпано. Возможно, поэтому меня несколько раздражает «должное», извините, если был резок. Просто мне сейчас не до общих размышлений, хочется еще что-то свое сказать. Всего доброго, будьте здоровы. Дан

  2. Вдогонку два слова, и более не обеспокою.

    Несовпадение Вашего языка с моим — от разницы базовых позиций. Вам важно личное (отсюда обилие капслока — «МНЕ», «МОЙ»), а мне — дОлжное. И не тратьте на меня иронию — я наизусть знаю, как о «должном» в искусстве острят адепты религии самовыражения. Вам чуждо императивное мышление, мне чуждо самопоклонение. Вы ведете родословную от Нарцисса, а я — от Орфея и Пифагора. Поэтому трудно разговаривать.

    Что не отменяет моего преклонения перед Вашим мастерством.

    Всего доброго.

  3. Re: юмор

    Да нет, какой там «спорить», из этого возраста я давно вышел. Моя реплика была исключительно в жанре «обмена мнениями». Мне интересно было прочесть Ваш текст (иначе я не стал бы комментировать), меня это занимает не отвлеченно-эстетически, а ровно так же, как и Вас, по вполне ремесленным причинам (у меня это — сочинение музыки), и я не вижу тут ни одной причины для раздражения.

    Не лекция, не поучение (скорее, свысока сейчас говорите Вы), а действительно мой взгляд, моя «кухня»: да, лаконизм мне интересен и ценен только как способ преодолеть хаос деталей. Но тут еще особенность моего ремесла — музыка по природе своей обильна деталями, в ней в принципе не бывает «простой цельности образа». Даже короткая пьеса — это «много нот». И да, тут поиск лаконизма никак не исключает вагнеро-малеровского масштаба. В музыке лаконизм измеряется не простотой, не краткостью, не мало-детальностью, а — формой, интенсивностью внутренних связей.

    По моему простодушному мнению, это касается не только музыки. Но если Вам кажется, что я поучаю Вас или считаю Вас «творчески бедным», — это не так, но объяснять хлопотно, просто забудьте все, что я сказал.

    А Ваши работы, повторяю, мне нравятся (в том числе — лаконичные), но говорить об этом подробно я не умею.

    Наверное, Вам привычнее жанр монолога, и это я вполне в состоянии понять, так что наверное мне лучше не навязывать своего общества.

    Желаю Вам продуктивной работы и красивых закатов на Оке. Пущино — мое лучшее воспоминание о России.

  4. Re: юмор

    ТО, что лаконизм — вещь двоякая или даже троякая, мне действительно не интересно. Я не веду философские споры, для меня лаконизм вещь МОЯ, и степень его для меня определена, а правильно это или нет, и соответствует ли представлениям других людей — ЗДЕСЬ во всяком случае мне не интересно. В моих картинках и текстах МОЙ лаконизм, об этом и говорю, а то, что он бывает другой — дело известное. Если он для Вас не определен, то значит вещь в себе, значит, Вы с ним не работаете, потому что работая всегда выбираешь свою позицию, а не рассуждаешь, что вот он может быть такой,или другой. У Утрилло свой, у меня свой, у Кандинского третий, это ведь банально. Поэтому Ваше рассуждение — не Ваше, это часть лекционного материала по искусствоведению, хотя Вам может и кажется, что это позиция. Вот мое мнение. Я же пишу о том, какой ближе мне, а ВЫ рассуждаете, мне это не нужно. Я не отключаю комментарии почти никогда, я ответил Вам. Цельность — моя внутренняя необходимость, а эстетическая это категория или нет, мне начхать, она мне важна и дорогА. Так что сами выбирайте, хотите спорить по вопросам эстетики — я не оппонент Вам. Хотите что-то сказать о картинках или текстах — дорога открыта.

    А я жил и в АБ-7 и в АБ-8 и во многих домах еще

  5. Re: юмор

    Я понял про «чисто личное», я умею читать. И тоже пишу от себя, это всё не лекции, а просто мои мысли и ценности. Если Вы не хотите комментариев, просто отключите их.

    А работы Ваши очень хороши. Жаль, что не привелось познакомиться, я когда-то жил в Пущино. АБ-9.

  6. юмор

    Да это я ответил, случайно анонимно, и дурак, что на такие письма иногда отвечаю, людей умней и образованней меня миллиарды (ну, миллионы), а я от себя, от себя, от себя сюда пишу, глупый и ничтожный. для меня цельность и лаконичность важны какие у МЕНЯ есть, и вот теперь я свое правило нарушил — отвечаю… чтобы больше никогда, никому… и не пытайтесь!

  7. спасибо

    Спасибо за столь подробные объяснения. Но я пишу здесь только о себе, и общие представления не имеют значения. Речь идет о моей цельности и моей лаконичности, для меня это не двоякие и не троякие вещи, а конкретные мои свойства, вполне определенные, и как я к ним отношусь. Мне они интересны в той степени, в какой я сам наверняка наивен, беден или насыщен, предпочитаю собственную наивность всезнайству. Про Толстого или Вагнера я могу прочитать в другом месте. Если это интересно, не люблю ни того, ни другого, Вагнера за его напыщенность, а Толстого за нравоучительность, исключения делаю для некоторых рассказов и гениального Хаджи Мурата.

  8. Цельность сама по себе не имеет эстетической ценности. Она лишь тогда ценна и дорога, когда возникает как преодоление пестрого хаоса деталей. Детали работают на разрыв, форма борется с их пестротой ради единства. Это — противоположные устремления, но считать одно из них вредным — наивно. Ценна именно их борьба, именно преодоление. Простая одномерная цельность, не преодолевающая никакого сопротивления, не имеет и эстетического воздействия.

    Лаконизм — вещь двоякая. Если это просто краткость и без-детальность, то ничего хорошего: автор просто творчески беден. Если это экономная включенность всех деталей в целое, так что ни одна не болтается без дела, то это хорошо, но это не означает краткости. Романы Толстого и оперы Вагнера — в этом смысле — совершенно лаконичны. От них нельзя отсечь лишнее.

Обсуждение закрыто.