супервременное нехудожественное, в спешке, простите

Мне кажется, А.Геласимов (знаю его еще по сетевым лит. конкурсам, симпатизирую его прозе) — прав в своих оценках кино Германики, а А.Молчанов — нет. Искусство, которое коммерческое и пробивается всеми силами к известности, стало очень агрессивным, и это часть нашего времени, когда манипуляция сознанием становится методом достижения всех целей, начиная от сетевого маркетинга, когда всучивают товар в борьбе с покупателем, который покупать не хочет, и кончая произведениями живописи, прозы… Все делается не для улучшения жизни и человека, не чтобы поднять его повыше, а именно ткнуть носом в то, что ниже, чтобы ошеломить, запугать и принудить к определенным действиям, потакая низменным инстинктам и интересам. «Троица интересов» подростка по А.Молчанову… — если так, то никакого высокого уровня Россия ни в чем не добьется, обречена на прозябание. К счастью, совсем не так все обстоит, есть еще нормальные люди, образованные, умные, тонко чувствующие… Просто они не крикливы и не агрессивны в выражении своей точки зрения и взглядов на мир и реальность. Да, мне кажется, Россия необратимо потеряла свой научный потенциал, и высокую культурную своеобразность тоже быстро теряет. Но то, о чем говорит Германика, и что так весело поддерживает А.Молчанов, это такое царство недоделанных зверюшек, даже без тех генетически внедренных правил жизни в популяции, которыми руководствуются сообщества кошек или собак. Эти девочки неисправимо испорчены, и это не исправить уже, лучшее, что происходит с ними, — те три животных принципа, о которых А.Молчанов, вытесняются соображениями комфорта, благополучия, известности, которые что-то могут, но на них не построишь ни высокую науку, ни настоящее искусство.
………….
И несколько общих слов. Искусство вообще не очень-то опирается на УЗНАВАНИЕ: то, что всего лишь узнается, редко бывает хорошим, гораздо чаще — БАНАЛЬНО, и НЕ действует долго и глубоко. Лучшие книги, которые «встроились» в мою структуру личности, как своё — они о тех временах и таких людях, которых я никогда не видел, и встречал единицы таких в жизни, не больше. В нормальных условиях при восприятии картинки или книги, включаются механизмы ВООБРАЖЕНИЯ И СО-УЧАСТИЯ, ассоциативные процессы, и тогда Робинзон Крузо, например, становится героем на всю жизнь. Если это из искусства выкинуть, а наше время очень старается, то само искусство теряет социальный смысл, и не только смысл, а эта потеря опасна для человека разумного и чувствующего вообще — потому что работа мозга меняется, человек перестает быть человеком, целое полушарие мозга отмирает. Ведь методы искусства лежат в основе нашего процесса постижения себя и жизни, мира, наравне, а может и более, чем наука. (в науке механизм открытий из сферы искусства, например)
Так что эти фильмы, они несут гипертрофированную ложь, которая прикидывается правдой, и так всегда, когда часть принимается за целое, да еще с современной наглостью и агрессией, это такое же коммивояжерское «всучивание товара», как все остальное, и как оно везде происходит.

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

супервременное нехудожественное, в спешке, простите: 9 комментариев

  1. Re: да ладно…

    Сейчас серьезных наград нет, одно шоу, и даже нобель стал несерьезным.
    Как показывает опыт, гениальность определяется просто — через сто лет останется десяток имен, остальное — для историков и искусствоведов. 🙂 В русской прозе, к примеру, за весь 20 век десяток-два имен, достойных внимания. В кино — то же самое. В живописи побольше, но тоже пальцев на руках и ногах хватит. Наши оценки искусственно занижены, на них влияет успех, вздутая искусственно известность, деньги и многое, что быстро забывается.

  2. Re: да ладно…

    мне кажется, многие гении получают оскар. не сразу, конечно… и Триер мне нравится, и Альмадовар, Вуди Ален, и Кустурица, и многие-премногие. они все получали оскара. это серьёзная награда.

  3. Re: да ладно…

    Бывает, что кому-то и везет, но это очень небольшая часть честных авторов, на одного Чаплина я могу назвать Вам десятки имен, которые бедствовали или незаслуженно забыты.
    Свобода важна, но все определяет, что у вас за душой, если ли что сказать. Свобода внутри важней, чем условия работы или внешнее давление, этого всегда много, только в одном случае идеологическое, в другом — коммерческое. Посмотрите, кто получает Оскара, это лучшие фильмы, что ли? А кто получает премии, весь этот механизм давно ясен.

  4. да ладно…

    Коммерческое искусство также Чаплин, Мерлен Манро, Битлз, Марлене Дитрих и многое другое. Я не коммерческое тоже люблю. Главное, чтобы свобода…

  5. В семейственности ничего хорошего, и не потому что детишки неспособные (хотя и этого сколько хочешь), а больше потому что способные «со стороны», не имеющие таких родителей, оттесняются.
    Значит, Вы любите коммерческие работы, они делаются специально на продажу, с расчетом и знанием, что сейчас лучше продается. Это художник и делает. А потом лучше продается другое, и он туда… Очень быстро он теряет свое лицо, становится таким официантом — «чего изволите». Потом они устают, или умирают, но их произведения забывают еще быстрей, еще при жизни. Если любите коммерческое, посмотрите таблицу цен на картины, скажем, последние 20-30 лет. И Вы увидите, что самыми ценными являются картины тех художников, которые при жизни мало интересовались продажами, а делали то, что хотели, и обычно нищенствовали. Если Вы любите хорошие картинки, то пробуйте купить, например, Сезанна, или Ван Гога или Гогена. А ведь эти люди при жизни ничего не продали.
    Так что нужно выбирать — или Вы любите хорошие картинки, или коммерческие, очень редко они совпадают :-))

  6. у нас в стране искусство семейственное: Бондарчуки, Германы, Ефремовы, Боярские и другие все…
    а я люблю коммерческое.

  7. Уважаемый Дан, большое спасибо за впечатления. Очень рада, что удалось с Вами про этот фильм поговорить. Ваше отношение мне очень понятно… И я согласна, что человечество ходит кругами, снова и снова сползая на уровень существования под девизом «хлеба и зрелищ». Кстати, характерно, что режиссёрша не только носит римское имя, данное бабушкой, но и объявляет себя язычницей, поклонницей римлян и конкретно Нерона, про которого говорит, что он – её кумир. Но это – всё подростковое. Создатель фильма действительно недалеко ушла от тех подростков, которых она показывает. Она – талантливый документалист, её первые фильмы были документальными (и сразу получили какие-то призы). Отсюда и та эстетика «узнаваемости», жизнеподобия, про которую Вы так точно пишете… Для искусства этого, конечно, мало. Но для документального кино, наверное, важно.

    И всё-таки наш мир и наше теперешнее общество не состоит из одних недоразвитых «подростков» (даже в образе взрослых людей). И то недоумение, которое у большинства вызвал фильм, тому подтверждение. Не говоря о том, что лично знаю и замечательных учителей, и творческих думающих детей, – а, значит, есть островки чего-то подлинного, где люди могут развиваться, влиять на других и пр. То есть по одной только массовой культуре трудно судить о будущем.

  8. Я прочитал у Вас, интересно, и мне кажется, справедливо. Написал Вам длинный пост, но он исчез куда-то.
    Мне эта жизнь, показанная в фильме, и сам фильм, конечно, органически чужды, до отталкивания и даже омерзения. Сочувствия не вызывает никто, и никого в сущности по-настоящему не жаль, а без этого искусства быть не может, получается газета с криминальной хроникой.
    Если же говорить о жизни… У меня другой опыт, я чувствую, особенно последние годы, глубокую связь со своими предками. Мой прапрадед, военный кантонист, николаевский солдат, получил разрешение жить вне зоны оседлости и поселился в Таллинне, у меня даже копия этого разрешения сохранилась (от 1903 года). Когда я писал повесть «Ант», то вспоминал его, с его руками, и все такое… Мы, мне кажется, слишком много внимания уделяем, и думаем. что важно — судьбам страны, государства, даже общества, все это меняющееся, и мне было бы о чем поговорить с прапрадедом, хотя его социальный опыт совершенно иной был. Есть глубокие связи, которые общество недооценило, отказавшись от общинного строя ради более богатой жизни. 🙂
    Печально то, что единицы, оказывается, действительно нужны социуму, развивают и толкают его, а всей человеческой массе предлагается биологический способ жизни, и находить в нем свои радости. Они, конечно, находятся — семья, например, но что-либо сравнить с творчеством просто невозможно, и тот, кто может творить действительно высокие вещи, Фарадей, Рембрандт… это другой совершенно мир. И тут не классы, не социальные ограничения, а гораздо серьезней вещи, разделяющие людей. В фильме нам показали зверьков, и только. Это печаль и страшный порок развития человечества, эти два отдельных начала, и пока они есть, всегда будут бунты — хлеба и зрелищ. То, что мы видим — хлеба хватает (у меня в детстве не хватало, но книги покупали), а зрелищ — МА-А-А-А-ЛО, вот они и вопят и бунтуют. Нет даже попытки вырваться… да вовсе не «в мир взрослых» — тоже мерзкая вещь, а в собственные возможности, попробовать их открыть в себе…
    А фильмы эти плохие, ничтожные, ведь на узнавании устроены только газеты, а искусство на другом стоит, иначе мы могли бы читать и понимать только газетные факты, но это не так, во всяком случае, не должно быть так, иначе просто конец всему.
    А в плане соц-психологическом — это пена, и печально, что так устроено общество, на обочине жизни остается большинство, но никакого открытия здесь быть не может, «хлеба и зрелищ» это известно тысячи лет. Чего здесь больше — генов, условий жизни, воспитания — как иногда.

  9. Спасибо! Читаю Ваши отклики на этот фильм с большим интересом (и даже себе копирую — раз «временное»). И если судить его по критериям искусства, то Вы совершенно правы. Но меня он заинтересовал, прежде всего, как социальное и психологическое явление. Вот, даже попыталась написать об этом:

    http://tania-al.livejournal.com/356903.html?nc=11

Обсуждение закрыто.