Эскизик ненаписанной картины


……..
что-то слишком сложно… не стал писать картину.
……….

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

Эскизик ненаписанной картины: 16 комментариев

  1. Спасибо за ответ. Что-то прояснилось : ))
    А как же все-таки известный факт, описанный Экзюпери: «Самого главного глазами не увидишь»? Ведь это правда…
    Ну, хорошо, чувства – химия. А внутреннее зрение, внутреннее вИдение? Способность прозреть в суть происходящего (особенно если она противоречит внешнему впечатлению) – это уже явление другого порядка, чем просто разделить с кем-то эмоцию, проникнуться чьим-то состоянием.

  2. Сочувствие, или врастание как раз и позволяет нам что-то чужое включить в нашу Жизнь из Реальности, скажем так. Впрочем, я так и сказал 🙂 В этом, наверное, и есть то, что Вы называете «пластичностью границы». Я не считаю это сверхличным, как раз таким образом реальность становится нашей личной жизнью, мне кажется, — через сочувствие и врастание.
    Но я не философ, и пишу только о том, как чувствую СВОЮ жизнь, не претендуя на обобщения. Факт смерти многое ставит на свои места.
    Всеобщность жизни — хорошие слова, но я чувствую ее только, когда со-чувствую. И это всё для меня. Мой опыт биолога и биохимика важен для меня. Самые высокие чувства это химия. 🙂

  3. А вот само это перетекание одного в другое – разве это не Жизнь в более общем смысле? Я имею в виду, что жизнь ведь не только делится на «мою» и «вашу», или «моего кота». Есть что-то, что всех объединяет; и из-за чего одно живое существо понимает другое живое существо. То, из-за чего вообще возможно со-чувствие и взаимообмен.

    Индивидуалистический подход, конечно, очень честный. Но я не верю в существование чистого индивидуализма. Все-таки граница между «я» и «не-я» достаточно пластична. Все время одно в другое перетекает. Например, некое эмоциональное «поле» («поле» — метафора, я не знаю как там с т.зр. физики), общее чувство, общий эмоциональный настрой. Не говорю даже о людях. Это хорошо известно, например, по отношениям с животными. Мы ведь разделяем с ними эту эмоциональную сферу – от привязанности и любви до злости, ревности, обиды… В итоге, все равно выходишь на что-то сверхличное, что больше отдельной индивидуальности.

    По той же причине я не верю в чистый и абсолютный атеизм. Можно бороться с определенным ОБРАЗОМ сверхличного (принятым в какой-то культуре, например), с определенным представлением о нем. Но не с самим опытом «всеобщности жизни» (это я так условно пытаюсь назвать то, что имею в виду).

  4. Ну, в общем, да — реальность, это нечто объективное, такая (почти или совсем)жизнь существовала бы, если б меня вовсе не было.
    Жизнь я понимаю как такой СПЛАВ этой реальности с тем как я ее воспринимаю, чувствую, переживаю, понимаю и т.д.
    То есть не «общественная жизнь», а любая чужая, там, где меня нет. Это реальность. В том числе и историческая, конечно.
    Но там, где я есть — и воспринимаю, там уже начинается область перехода 🙂
    И там, где я со-чувствую, включаю человека, зверя, дерево — в свою жизнь — врастание, любовь и т.д. — там уже жизнь.
    Реальность я все-таки вижу 🙂 Иногда интересно. Но если очень интересно, и важно, и без этого не могу — то это уже часть жизни.
    Подход очень индивидуалистический.
    Раньше я так остро не делил. А теперь вижу, ЧТО со мной уйдет насовсем. Вот это и есть моя жизнь. А если Вы потом вспомните обо мне — это будет уже Ваша жизнь :-))

  5. быстро ответить не получилось, прошу простить
    на «вопросник» я, конечно, не замахнусь : ))

    но вот хотя бы это проясните:

    «реальность в упор видеть не хочу 🙂 Жизнь это не реальность, а реальность — не жизнь, они иногда перекрываются, и только :-))»

    получается, что реальность для вас — это «общественная жизнь», т.е. жизнь большинства? или еще можно сказать, что «реальность» — это жизнь, которая протекает отдельно от вас?

    а «жизнь» (настоящая) — это то, в чем вы участвуете?

    или я неправильно поняла эту фразу? и водораздел проходит по какому-то другому принципу.

  6. Мой опыт далек от философии. В результате жизни я растерял почти все свои принципы и устои, и осталось у меня несколько нехитрых правил, с которыми я живу.
    Но я об этом уже писал, в книге «Монолог о пути», и мало что могу добавить, разве что за последние десять лет мой опыт стал еще печальней. Ну, как -нибудь, но если хотите, то лучше сделать так — составьте вопросник, а я буду отвечать. Потому что по-другому мне будет и лень и скучно 🙂 Честно говорю.

  7. Так в театре и есть как минимум два мира — зал(зритель) и сцена. Картина же все-таки единый мир. Конечно, можно и на картинке нарисовать зрительный зал и сцену, такая к примеру картина есть у Домье, и не одна. Но и в этом случае картина цельная, она по устройству не распадается. Все-таки картинка это в первую очередь плоскость, кусок холста, и может создавать любые иллюзии — и пространства и нескольких миров, но при этом должна восприниматься глазом как целое. Тогда она как бы втягивает в себя, не дает глазу бегать туда-сюда, что обязательно происходит бессознательно, если есть два-три центра, вместо одного. Никуда от этого не деться, это физиология зрения, и с ней лучше не шутить, а после нее идет (или не идет) все остальное восприятие, некоторые даже до лит-ры добираются:-))
    Для меня лично череп никак не ассоциируется с Гамлетом, а скорей является интересным предметом, выразительным и фактурным. Связано с тем, что я видел столько черепов… и сам даже вываривал… Но не буду Вас утомлять подробностями анатомической жизни… Неживой человек для меня только предмет, напоминающий о чем-то живом 🙂

  8. ох, как бы хотелось узнать, что для вас «жизнь», а что — «реальность».
    очень философский вопрос

    может, какой-нибудь пост этому посвятите?
    меня очень интересует непосредственная философия, т.е. не теоретическая, а прямая — когда человек пытается осмыслить свой опыт и сам факт, что он живет.

  9. P.S.

    «театральность ощущение театр» — с ошибками написано, извините

    должно быть: «театральность, ощущение театра»

  10. на самом деле, то, что картина, как вы говорите, «распадается» рождает очень интересный эффект (возможно, вами не предусмотренный)

    этот эффект — театральность ощущение театр, где есть граница между сценой и всем остальным миром (залом).
    у вас там даже театральный занавес есть (справа)
    а верхний левый угол чем-то напоминает освещенную сцену.

    но театр — это еще и метафора человеческих действий и воображения.
    поэтому и возникает от картины впечатление, что какая-то мысль, сидевшая внутри, вдруг вырвалась на поверхность, зажила своей жизнь (как пьеса в театре)

    ну, а череп, как вы понимаете, не может не ассоциироваться с «Гамлетом» — «Бедный Йорик…»

    вобщем, очень театральная по духу картина и совершенно законченная (в своей размытости)

  11. Кстати, для Тютчева характерные строки, он, действительно, человек двойного бытия — и строгий реалист, и с большими видениями человек. Я примитивней устроен — реальность в упор видеть не хочу 🙂 Жизнь это не реальность, а реальность — не жизнь, они иногда перекрываются, и только :-))

  12. Ну, примерно так — можно и почище, да лень 🙂
    Но в принципе, так правильней, хотя, если всерьез, то надо бы еще поиграть с пятнами. Оставим на ночь.

  13. Ну, да, «реальность» и «видения» не шибко различаю 🙂
    Но это не двойное бытие, а скорей слияние, и исчезновение грани. Хотелось бы так написать книгу, это, мне кажется, было бы интересно.
    Тут другой момент, из-за которого я, видимо (давно было) не написал подробней.
    Гвоздь в гроб 🙂 Она распадается на верхнюю и нижнюю часть. И всё, не о чем говорить.
    Сейчас попытаюсь это исправить в Фотошопе, для этого и подобрал ее из кучи 🙂

  14. а я как зритель не отличила бы эскиз от не-эскиза.
    мне это кажется вполне законченной картиной.
    просто выглядит как несколько «пограничное» восприятие реальности — на грани ухода внутрь себя и собственные видения

    пожалуй, главное впечатление — строкой Тютчева:
    «и сердце бьется на пороге как бы двойного бытия»

  15. Честно говоря, я в 9 случаях из десяти вообще эскизов не пишу, иногда делаю рисуночек на клочке бумаги, а обычно по представлению в голове 🙂 А если набрасываю эскиз, то что-то запоминаю, что удается, что нет, обычно композишн самое главное… и ничего не переношу с эскиза (технически) а повторяю с более солидной техникой. Если же неудача, особенно в композиции, то предпочитаю не переделывать картинку , а начинаю новую, уже с учетом ошибки.
    Где-то начиная с импрессионистов эскизы были в загоне 🙂

  16. У меня все на уровне эскизов и остается — то ли считаю задачу разрешенной и теряю к ней интерес, то ли просто не умею работать с большим форматом — как эскиз переводится в картину, по каким соображениям.

Обсуждение закрыто.