СТАРЕНЬКОЕ


……………………………….
Солнце в глаза. Лет двадцать тому. Акварель не люблю, но монохромную — уважаю. Склонность к тону.
Цвет — качество Света, тон — количество. Количество может стать качеством… если точно отмерено.
(общее замечание, не по работе, вполне средней)

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

СТАРЕНЬКОЕ: 21 комментарий

  1. Re: почитать…

    Выразительность вовсе не авангард, а просто — выразительность. А владение мастерством вовсе не зависимость от натуры. Не все так однозначно.
    По литературе — знаю — никакое «мастерство» не поможет, если в вещи нет чувства и отношения, то есть . выразительности.
    Больше всего ценю взгляд на вещи. Величайшим русским писателем 20-века считаю Платонова, и не за его мастерство, конечно.
    Обман и ловушки в копировании не от неопытности художника, а от несамостоятельности человека, от отсутствия характера и своего взгляда на жизнь. Это возможно в пятнадцать лет, но не должно быть
    в сорок.
    Сам я использую компьютер, конечно, для обработки, речь идет о перспективе. Хотя и рисую мышкой и пером, но тут нужно знать, что могут они, а что нет. Пока не могут. НО — нет приниципиальных сложностей для рисования пером на экране, на любом материале — на компьютере. По аналогии, сейчас не вызывают возражений отличные цифровые фотоаппараты, а сколько было нареканий на первые модели.
    В принципе творческий человек может рисовать в любой системе, была бы она достаточно подвижной, гибкой и неинерционной. Сейчас, да, комп еще не готов, но это вопрос небольшого времени. Совсем скоро работа красками и кистями на холсте станет доступна только богачам 🙂 А компьютеры позволят ощущать даже запах скипидара тому, кто без него не может. 🙂
    Еще про копирование. Разумеется, человек должен интенсивно работать сам, понимать, что он хочет выразить, что взять — тогда никакое копирование ему не страшно.
    Московскую школу люблю и уважаю.
    Обложка моей книги нарисована мной на компе мышкой
    http://www.periscope.ru/oblozhka2.jpg
    Она не хуже многих обложек, нарисованный рукой художника, это не только мое мнение.
    Вы ссылаетесь на современное состояние компьютера, а оно изменилось поразительным образом за те 7-8 лет, которые я вплотную занимался своим сайтом в Интернете.
    Разумеется, живость руки ничто не заменит, но комп вполне может ее уловить и передать, тут скоро не будет проблемы.
    Да что мышь! Существуют куда более сложные и неуклюжие способы передачи изображений, например, их сначала с большими трудами выцарапывают из линолеума, или вырезают в дереве, с учетом еще и неизбежной зеркальности, или процарапывают лак, покрывающий металлические пластины, а потом обрабатывают кислотой, и она прожигает бороздки иногда совершенно не так, как хотелось бы, потом эта история с краской, которая должна остаться в царапинах, бороздках, дырках… потом этот вал, а весь станок напоминает небольшой прокатный стан…
    И только тогда на бумаге получается изображение. Линотипия, гравюра, офорт… Очень живые вещи, в которых, несмотря на всю химию и технику, сохраняется живая рука, и это дело поддается тиражированию, и ничего страшного кроме только хорошего… А что мышь, я ее рукой двигаю. А если нет руки, уже и не художник? да хоть носом рисуй!
    Дальше только мейлом, если Вам будет угодно.

  2. Re: почитать…

    А вообще…
    Вы, я вижу, спорщик. Я принципиально нет, хотя вовлечь меня можно. Но я быстро ухожу от споров.
    Давайте сделаем вот что. У Вас есть (то, что я видел) — стихи, фотографии, рисунки. У меня почти нет стихов, фотографий, — есть живопись, графика и проза.
    У каждого своя позиция, и каждый уверен в своей правоте.
    Пусть все решит время.
    Прав будет тот, чьи работы окажутся через время более интересными, не правда ли? Значит, его рассуждения оказались точней, глубже.
    Так зачем нам спорить?
    Пишите о собаках, я вам — о котах.
    И закончим разговоры о том, как надо. Покажите делом, как надо — рисовать, писать.
    И все. С уважением Дан

  3. Re: почитать…

    Написал Вам письмо, где есть некоторые необходимые данные для продолжения разговора…

    Вот что хочу Вам сказать: по моему убеждению использование компьютера для исполнения графических и, более того живописных работ, недопустимо. Говорю это, как художник, использующий на всю катушку программы в своей работе архитектора, весьма близкой к изобразительному искусству (известной даже некоторой синтетичностью по отношению к нему, музыке и пр.). Даже тогда, когда я сканирую наброски к проектам — скетчи, перспективы, интерьеры, развертки и довожу их на машине, отчетливо сознаю убогость этого приема. Не говорю уже про визуализацию чистого чертежа в виде трехмерных картинок. Ничто не заменит живой руки и глаза человека. И никогда. Рисунок мышкой, комп.пером убедительны только тем, кто обычным пером на обычной бумаге немногое могут. Тут и появляется некая сверхреальность машинной графики, и ее псевдотипографскость, «серьезность». Это самообман.
    Только для репродукции остается скан и фото. Да и то, возьмите лучшие альбомы лучших издательств с одними и теми же картинами и увидите дикую разницу, условность цветовой гаммы и отдаленность их от подлинников. Тоже самое и на экране… О принтерах даже не говорю:) Калибровал их и не раз.

    Всегда пренебрежительно относился к московской школе изобр.искусства, исторически вторичной в России. Думаю, только ее слабость позволила процветать Церетели, Шилову и иже с ними. Даже Глазунова Питер не принял и правильно сделал.

    Глубоко убежден, что ссылка на поиск «выразительности» присутствует там, где сказать-то, собственно, нечем и нечего… Фальшь это. По литературе Вы это знаете сами. Именно неумение, невладение мастерством и рукой, отсутствие свободы в работе с метериалом, бросает художника в «авангард», правда и материальная сторона здесь играет не последнюю роль.
    И напоследок: огромный обман и ловушки для неопытного художника содержатся в копировании работ мастеров. Но об этом позже… Как и о том, что «хорошего» человека никакая школа не испортит:)
    С уважением
    С

  4. Продолжение

    Вы говорите о литературе. Есть вещи, которым не научить, но это опять-таки даже к литературе не имеет отношения, а более общие вещи. Ощущение цельности воспитывается на очень небольших рассказах. Ритму прозы научить невозможно. Но и здесь вопрос одаренности — сложный. Никто не может это сказать сразу и точно. Чтобы написать вещь длинней 20-30 страниц нужно уметь «строить», точно также как скульптор должен уметь делать каркас внутри фигуры. Многое, что относят к «дару» есть ремесло. И наоборот, написать просто десять строчек — иногда не поможет никакое мастерство.
    Я видел Ваши рисунки, в них чувствуется крепкая школа. Но на мой вкус, они невыразительны, я люблю экспрессию, некоторые нарушения формы,нарушения пропорций. Раньше я делал это по неумению, потом — понял, что для меня это важно.
    Слова «я так вижу», для меня ничего не значат, потому что и в литературе я ничего такого не вижу — я выражаю свое СОСТОЯНИЕ, моя литература — это не реализм, а хроника собственных состояний. Нечто подобное характерно и для живописи 20-го века, если не брать самых кондовых реалистов.
    Не «я так вижу»(реальность) — а «я так чувствую» и передаю свое состояние. Мое состояние — это самое для меня интересное. Конечно, оно опосредованно зависит от состояния мира, окружающего меня, но очень опосредованно.
    Да хоть с чего можно писать. Странные вещи Вы говорите, после того, как существует Гугенгейм, и люди писали картины, начиная их с наблюдений трещин на потолке. Как всегда среди них были талантливые и нет. Но с чего начинать безразлично.
    Вы говорите о композиции. Я много смотрел графику японцев. Сильный горизонтальный элемент уравновешивается сильной вертикалью, это мне понятно. Далее не буду.
    Думаю, что далее этот разговор был бы интересней с глазу на глаз, чем на форуме. Поэтому, если Вы хотите продолжать его, то вот мой адрес
    dan@vega.protres.ru
    Думаю, что и у Вас есть мейл, с удовольствием отвечу.
    С уважением Дан Маркович
    Учтите еще такой момент — мою открытость, и Вашу закрытость. Это удобная позиция, как Вы считаете?
    Она удобна для светских разговоров да инетских чатов, но не более того. Вам придется назваться, иначе разговора не получится.
    Ваш Д.М.

  5. Re: почитать…

    Я разделяю — условно говоря, 1.копии работ для Сети обычно до 50-70 Кб, это вообще только подобие работы, дают представление, 2.рез-тат сканирования в формате tif иногда 20-30 Мб ( я только недавно получил возможность сохранять ВСЕ исходники, это я держу для печати на хороших принтерах, и 3.- это работы «по поводу» имеющихся в оригинале набросков, даже пустяковых. Они помогают в начале работы на экране. Мои основные картины в Инете не подвергались обработке и получены стандартным путем — довольно дорогие слайды 6х6(6х7) см снятые со спец освещением, затем сканирование фотографии или слайда.
    Сшивание я фальшью не считаю, но для сшивки необходимо спецоборудование, трудности возникают с углами, сшивка чувствительна к углу меньше градуса, поэтому необходима специальная рамка, по которой сдвигается картина. Непосредственное сканирование небольшой графики и небликующей живописи имеет преимущества (и недостатки тоже)
    Не в Гогене дело, а в образовании. У Моро учились и Матисс, и Марке, и Вламинк. Не было «суриковской» выучки» и чистяковских тряпочек, которые выписываются столь же тщательно, как и все остальное. Учить можно по-разному.
    Насчет дара, сложный разговор. Мало кто может это сказать заранее, потому что дар это не только Пикассо, но и Шагал со своими рисунками. Очень многих людей наша школа испортила. Мне рассказывал Измайлов, учившийся в хорошей школе «1905» года, где преподавали Хазанов, ученик Фалька, Рогинский. После этой школы он год сидел, не зная, что ему делать дальше.
    «железная» эта выучка многих способных людей надолго сбивала с толку.
    Рогинский был замечательный мастер, но с большим трудом мог нарисовать похожее на натуру лицо. Я видел, как он рисует яблоко 🙂 Передача сходства, работа с натуры вообще не обязательный элемент обучения. Я брал хороший альбом голландцев и перерисовывал его перышком весь. В музеях, на улице — только запоминать. Рисовать потом.
    Меня так учил высокий профессионал, имеющий сейчас европейскую известность, хочу подчеркнуть. Я не говорю о результате 🙂 — о самой тенденции в обучении. Обратить внимание ученика на его же сильные стороны, тем более, если ученику 40 лет, и он интенсивно рисует. Главное — сразу делать вещи, а не сначала научусь, а потом… Потом — суп с котом :-))
    …………

  6. Re: почитать…

    Спасибо и Вам за внимание к моим скромным почеркушкам.

    Не очень хотелось бы каким-либо образом портить наши, еще неопределенные отношения.

    Но… Вы же понимаете, что, ежели человек не одарен литературно, то бесполезно его научать. В лучшем случае у него получится твердое ремесло, но не более.
    Также и в изобразительном искусстве. Т.е. природному чувству композиции, цвета, фактуры никогда не научить. Натренировать можно. И, напротив, именно природная одаренность позволила многим художникам, из числа неучившихся (хотя это спорно, иные прошли крепкую нетрадиционную школу, прежде всего натурой), создвать очень приличные работы. При этом всегда жаль, что не было у них школы… Многое они сделали бы раньше, да и потом, больше.
    А что касается — «я так вижу, у меня такой метод», то слышать это приходится, как правило, от желающих, но не имеющих дара. Увы…
    Замечу — ни одной своей работы не фильтровал ни фотошопом, ни другими программами. Голое фото либо скан. Пусть и почти всегда с потерями. Даже склейка — фальшь. Так и идут, фрагментами.
    Ну, а если Гоген писал с фото, то на то он и Гоген…:)

    Надеюсь на продолжение разговора.
    С уважением…

  7. Красиво!
    Делали уже почти все…
    Что бы теперь простое-простое написать…
    Тоскую о самом начале, когда пришел к Мише Рогинскому со своими примитивами, он посмотрел и говорит — «двух мнений быть не может, надо рисовать!»
    Какой замечательный был человек. Как человек даже больше, чем художник.

  8. Есть такие железные щеточки для чистки замшевой обуви, кажется. Вот они просто великолепную дают фактуру картона, такая рвань…
    Насчет рвать совсем я задумался… 🙂
    Мять, это точно, это я делал. А если рвать, то наверное, не до конца? Хотя… потом можно устраивать коллаж. Было один раз, вспомнил.
    ………..
    А если шутите, тоже ничего.

  9. Re: почитать…

    Очень приятно, что читаете. К Вашему мнению о живописи я отношусь спокойно. Мне 65, и я рисую себе не оглядываясь. Если для вас важно, то я мог бы назвать имена художников, которых Вы знаете и уважаете, и которые думали не так, как Вы. И ради Бога, пусть я для Вас хоть основатель поп-арта, меня это никак не трогает, поймите, и давайте оставим этот вопрос. Я ведь тоже смотрел Ваши рисунки, и фотографии, и мнение имею, и есть у нас рядом действительно замечательный фотограф Анатолий Кулаков, с которым всегда можно посоветоваться Ирине, это плодотворней, мне кажется.

    ………….. Теперь об этой дурацкой акварельке.
    Я часто такие штуки делаю, и вовсе их не стыжусь. Пишу и картинки в цвете с фотографий, если уж Гоген так делал, то нам-то что стыдиться. И сканирую фото, а потом по ним пишу черт знает что сверху. А в большинстве случаев так не делаю, кладу живопись прямо на сканер, если не бликует, и вперед. Время то было для меня только черно-белых фото, я цветных не знал. И даже похожее ч/б фото есть, на которой мы с братом в пригороде Таллинна. С этого фото, я копировал неоднократно — и пером, и какой-нибудь одной акварелькой. Я же простой человек, хотя десять лет живописи учился, но не так, как в суриковских школах,а у классного художника Жени Измайлова. Я Вам портретика два оставил в ЖЖ, сегодня, Вы меня порадовали своей заинтересованностью в своем журнале. И там же смотрел Ваши фотографии, которые сильными в композиционном отношении никак нельзя назвать, одна унылая горизонталь… (это я за жену, за себя я бы не стал выступать :-))
    Так что Вы ошибаетесь насчет картинки, это мои зарисовки, сделанные с фотографий, черно-белых. Я делал и черные, и коричневые, и пером, и кистью, какие были краски и цвета.
    И это могло Вас обмануть слегка, может быть.
    Я достаточно искушен в Фотошопе, чтобы обманывать, но необходимости никогда не видел. Потому что рисовать в Фотошопе, а я это делаю давно, не менее почетно и не менее творческое занятие, чем любое другое рисование. Если Вы ручками работаете, конечно, А не случайно хватаете любой фильтр.
    Так что, Вы почти угадали, но… акварелька была :-(( И в черно-белый переведена, а потом и дообработана тем самым фильтром. Но это такие в сущности мелочи!
    Вы лучше два портрета посмотрите, которые я для Вас вывесил. Не скажу, кто их хвалил :-))
    Я шучу, и не хочу вас обидеть никак. Хотя за поп-арт мог бы, меня Миша Рогинский и Александр Анненский так не называли :-))
    Да, ладно, ведь Вы понимаете, что я шучу, и что мне все равно. С уважением Дан

  10. почитать…

    Спасибо, с удовольствием читаю…

    Но эта фотография никогда акварелью не была. Это фото, обработанное фильтром «акварель» в фотошопе и переведена в ч/б режим. Некоторые анатомические подробности позволяют мне это утверждать.

  11. Спасибо, Вы почти точны, только в основе был плохой но акварельный набросок, в коричневых тонах. Я его обесцветил и подработал в Фотошопе, но порядочно повозился, потому что сразу получилось плохо.

  12. Насчет этого свойства сканера относительно живописи мы с Вами согласились уже.
    Здесь два маленьких замечания.
    Во-первых, был широкий акварельный набросок почти монохромный, коричневые тона. Бумага была слишком активна, «лезла» в глаза, и я убрал цвет Фотошопом. А потом прошелся еще. Чтобы картинка была более «акварельного вида» — я не умею писать акварели, пишу их грязновато, размазываю пятна, иногда как в гуаши.
    А второе, более общего характера замечание. Я отношусь к случайности со вниманием, но далеко не всегда доверяя. Мне говорил Женя Измайлов — «наше дело «ПОДСТЕРЕГАНИЕ случайности». Кстати, он это относил к живописи. Черт его знает часто, что у тебя на кончике кисти ( это не я, это Ван Гог говорил)
    И отбор. Файл называется 9danre.jpg, и цифра здесь не случайна.
    Но вообще, я писал, я помещаю сюда всякую всячину, и не только лучшее. Иногда мне интересней процесс, попытки, разные странные штуки, например, рисование скипидаром по просмоленному картону (?) Это ведь только ЖЖ 🙂

  13. сканер «засвечивает» изображение и меня всегда восхищали случайные «обобщения образа» которые эта машина если плохо настроена делает.
    Здесь я имел ввиду как раз черно-белую акварель — когда в былые времена сканировали цветную акварель она всегда почти получалась лучше оригинала.

  14. Уважаю умных людей: Вам понятно то, что мне непонятно. И спрашивать бессмысленно, по опыту знаю — или спор, или снова непонимание. ( смайл? улыбаться или грустить — не знаю)

Обсуждение закрыто.