Тут у меня чуть ниже набросочек — сидит чувак у себя на кухне и горько плачет. Нашел его в куче старых рисунков, думаю, как назвать??? Пусть будет плач о литературе, думаю. А сверху надписал — «осторожно, не серьезно». Ну, чтобы оччень серьезный читатель не подумал, что я, действительно, заплакал от такой причины…
А мне всерьез, всерьез пишут — про какой-то дискурс. Это что, объяснения на полях? Видел такое чюдо, как же. Вот Лотман написал комментарии к Евгению Онегину, это я понимаю. А если сам писатель умный, да еще комментирует свои умные мысли, то он, должно быть, супер?! Чушь собачья, простите за грубость. Напиши глубоко, просто и душевно, чтобы человек поверил тебе, заплакал, или пошел и дал какой-то сволочи в морду… или утром проснулся, по-другому надо жить… или просто настроение у него подумать появилось, как живет… или ничего такого, только думает, а ведь еще можно жить, еще не конец… или сел и решил, больше пить не буду… или просто увидел перед собой, как один человек идет к другому, между ними связь нерушимая, это их дело, интерес, жизнь…
Не учить кого-то, а собственное желание только так написать.
Умный читатель тут как тут, говорит, кто же теперь из себя выматывает, пиши умно, насмешливо, прохладно, чтобы не дай бог в приверженности к старым образцам не обвинили, или вдруг известные истины найдут… А что нам неизвестно, что? Старые все дела, только с новой страстью, вот и все наши дела. Напиши так, и умри.
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
Очень интересна метафора… Я подумаю.
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
Но из этого НЕ следует, что я пренебрегаю смыслом. Продолжу аналогию. Паук внутри себя продуцирует субстанцию, которую Вы называете смыслом 🙂
Далее, над ней совершается некий процесс, в результате которой она становится нитью. И то и другое налицо.
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
По звуку. Вы меня НЕ удивили.
Это еще раз мне говорит, что я правильно вас понял…
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
Большой разницы между стихами и прозой не вижу. Хорошая проза делается таким же образом как стихи, просто в прозе ритмы и звуковые повторы более скрыты, не так очевидны, зато многообразней. А требования к ОБРАЗУ одни и те же — значок, иероглифичность образа=лаконичность, выметание лишнего, доведение текста до предельного напряжения, минимумом средств при сохранении главного смысла ( и т.д. что уже не для ЖЖ)
пОЭТОМУ ХОРОШУЮ ПРОЗУ Я ЦЕНЮ ВЫШЕ ЧЕМ СТИХ. За скрытые напряжения и ритмы, за многообразие способов удержания цельности. И так далее.
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
Спасибо, посмотрю.
Боюсь, что мало что смогу Вам сказать, я не из тех, кто анализирует свои процессы, наверное, мне это мешает. Думаю, что поставлю вас в тупик, если скажу, к примеру, что пишу ПО ЗВУКУ.
А инструментом я считаю себя, какой же у меня может быть другой инструмент. Аналог? Плетение паутины пауком — он и мастер и инструмент, выделяет из себя субстанцию, которая на воздухе становится нитью. Похоже.
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
<Рефлексия процесс сознательный, в искусстве же вещи спонтанные, безотчетные, созревающие подспудно, пожалуй, важней. К примеру, очень часто спонтанно возникает перед глазами картина, образ, сценка, и только потом она описывается сознательно текстом.>
Вот-вот!!! Именно это мне и интересно!…
А со стихами, разумеется, все гораздо сложнее. Там образы и самы ритмика …как-бы вытягивают смыслы… Бродскоий это интересно рассказывает в книге С.Волкова «Диалоги с Бродским».
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
Пользуясь вашим формальным согласием, я написал (и разместил у себя в ЖЖ) текст-размышление по поводу нашего с вами разговора.
Постарайтесь отнестись к нему содержательно.
Это попытка понять Ваш взгляд, а не навязать вам СвоЙ.
Прежде всего, я вижу смысл всего это в том, чтобы разобраться с онтологиями которыми мы с вами пользуемся…Они наверняка разные.
А во-вторых, мне интересно что вы для себя считаете «инструментом». Или скорее как вы испотльзуете этот инструмент в достижении цели писательства.
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
Из ничего, это конечно, ничего не получается. Но не думаю, что дело в рефлексии, хотя имеет место, но не главное. Рефлексия процесс сознательный, в искусстве же вещи спонтанные, безотчетные, созревающие подспудно, пожалуй, важней. К примеру, очень часто спонтанно возникает перед глазами картина, образ, сценка, и только потом она описывается сознательно текстом. Я уж не говорю о стихах, где часто сначала возникает ритмическая структура, мелодия, которая только потом наполняется смыслом ((по Вашему определению 🙂
Возникает из чего-то, что часто неопределимо.
Как курьез — бывает, ритмическая структура есть, а текст по смыслу несколько раз меняется, иногда на прямо противположный. Оказывается, что не столько важен смысл, сколько вложенное чувство.
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
Я не об этом. Работа писателя разумеется индивидуальный труд…. Но он связан с обдумаванием уже того, что есть, с рефлексией, с осмыслением. Но порождение НОВОГО, появление самой мысли, должно иметь толчок. «Из ничего не выйдет ничего…»
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
А я не верю 🙂
Конечно, это так — на уровне культуры, науки, искусства, в том смысле, что все падает в одну копилку. На уровне же самого процесса — сугубо индивидуальная функция, трудно выдумать существо более одинокое, чем творец в своем творчестве, отсюда многие несчастья и беды его. Всегда вспоминаю Эдгара По, создателя целых жанров, гениального поэта — и несчастного одинокого человека при этом. С одной стороны, мы всем своим воспитанием, средой предуготовлены к тому, что результаты складываются, что они по большому счету однородны, принадлежит не только сообществу, нации, но и всем людям. В противоречии «обобществленного»результата и единоличного процесса есть драма, мне кажется. Всякие попытки как-то «коллективизировать» процесс или даже благородные поползновения сбить литераторов, художников в дружную кучу, чтобы обеспечить им счастье дружного творчества — обречены. Лучшее, что можно сделать, дать им возможность выжить материально, и средства коммуникации, которые совсем не факт, что будут использованы :-))
Впрочем, это слишком долгий разговор, и не для ЖЖ.
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
Ну, что вы, я вовсе не буду пытаться переубедить Вас. Мне кажется человечество давно изжило установку на поиск Истины.
Я отношусь к диалогу по-другому. Онтологий множество. Мне кажется интересной ваша…
N.B. А кроме того Я верю в то, что Мышление — это коллективная функция.
Re: Понимание — первый шаг к диалогу.
Разумеется, это интересно. Вот к каким непредвиденным последствиям иногда приводят безыдейные тексты! 🙂
Всякое уточнение собственной точки зрения можно только приветствовать.
Насчет «разобраться»… Надеюсь, не думаете, что мы найдем некую ИСТИНУ, и оба дружно пойдем за ней 🙂 Это в науке так, заблуждение умирает, а заблудившийся присоединяется к верному пути. В искусстве по-другому: послушаем друг друга, что-то поймем в позиции соседа… и по своей дорожке… :-))
Понимание — первый шаг к диалогу.
Я рад, что мы начали понимать друг друга.
И очень хорошо, что вы не воспринимаете мои слова как умничание, или наезд. Мною движет желание понять Вас.
Я понимаю, что я возможно не привык к таким текстам, как ваши. И понимаю, то, чего мне не хватает в ваших текстах, Вы заменяете чем-то другим. Вот это мне и интересно!
Я предлагаю не откладывать наш разговор на 20 лет, а продолжить его сейчас. Я попробую изложить свое непонимание (или свое несогласие) уже не в формате комментария, а в виде собственного текста. Надеюсь попробуем разобраться?
Ну, я немного утрирую, я все-таки что-то читал, правда, в молодости, давно.
Только один из примеров полноценного, интересного, глубокого рассудочного подхода к гениальному тексту, подхода настоящего критика-художника, это пример с Лотманом, лекции которого я внимательно слушал в Тарту еще в 60-х годах, потому именно его и упомянул.
А то, что каждый текст имеет контекст и смысловой фон, что мы не Робинзоны в культуре, так это очевидно настолько, что банально. Никто и не спорит. Но этим ничего и не сказано, модное теперь словечко, вот и все. Если же вы в художественном тексте обнажите свой дискурс, и будете его выпячивать, то художественную ткань разрушите, вылезет ваша рассудочность в виде или морализаторства или сухой логики, и никакого влияния не будет, к тому же вам просто предпочтут серьезную философскую вещь штудировать. Это ближе к науке, которая очевидней, логичней, и в то же время имеет большие ограничения, она плохо оперирует большими неопределенностями, со смысловыми размывами, с которыми мы живем и умираем. А человек хочет что-то знать про любовь больше, чем химию гормонов, и тут приходит искусство, и говорит непределенностями, которые не расшифровываются до конца, все держится на кончиках пальцев, на резонансе чисто чувственном. Если это Вам чуждо, то перед Вами мир идей, но искусство как таковое вам уже не поможет что-либо понять, оно остается на обочине вашего восприятия . Ничего страшного, можно читать Онегина и чувствовать атмосферу той жизни, а можно читать комментарии Лотмана, тоже полезно, но несколько другое :-))
Вообще я сначала даже не понял, о чем вы, теперь понял. С уважением Дан
Ну а с чего вы взяли, что ДИСКУРС – это КОММЕНТАРИЙ к тексту? Нет, это скорее КОНТЕКСТ, или смысловой ФОН. Выражаясь компьютерным языком, дискурс – это оболочка.