ах, критики… (шутливо, доверительно)


………………………………………………..
Хорошо-о быть критиком… Пошумел, навел страху — а потом пиши от себя любой бред, кто тебя ругать посмеет…
По их мнению просвещенному, все написанное, хоть по абзацам, хоть по фразам разбери, большое значение имеет. Ефим убил Исаака, значит библия замешана! На картинке рыба — значит евангельская притча пропагандируется.
А может рыба оттого, что в другом углу стакан? Тут же понимающе закивают, и снова о своем, только с другим значением. Все значение имеет! Мудры…
Никакого значения. Рыба пятно — и стакан пятно. А история бывает слеплена из такого хлама… Чего только за жизнь мимоходом не поднимешь, не подберешь… ((они тут же процитируют, «из какого сора…» но это в них как вошло, так и вышло…))
Ни-ка-ко-го значения (в их понимании) нет. Живопись, музыка, проза — неважно — это не перевод с одного языка на другой. Это для непосредственного восприятия сделано, когда звуки, сцены, истории, картины воспринимаются чувством, избежав словоблудия и даже высокой философии — схватываются сразу и целиком. Но «непосредственное восприятие» — для этих ребят ругательство или дикость дремучая.
Что поделаешь, генетика и воспитание, критиками рождаются. Сухомудренки. До всего доходят исключительно своим умом. Это с ума сойти… Со смеха тронуться можно.
Ведь сюжет, содержание — нитка из кома шерсти. Нет, верней сказать, ниточка из паука, а в нем уж точно ее нет, на воздухе из капельки образуется…
Читают, читают мудрые люди, и библию найдут, и рыбу объяснят…
Слава богу, в России есть еще женщины читающие, это последний оплот. На женщин вся надежда.
Я думаю, женщина лет 30-40, или старше. И контингент постоянно подпитывается. Несмотря на обстоятельства. Это трудно понять. Мужская четверть читателей зависит от обстоятельств гора-а-здо сильней.

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

ах, критики… (шутливо, доверительно): 32 комментария

  1. поправка

    Поскольку я тут высказывался…
    Поправочка: я сказал — «от начала и до конца не прочитал» (от начала и до конца) :-))))

  2. Я люблю Платонова, Бунина, некоторые страницы Набокова. Ранние вещи Битова, пожалуй… :-)))))))))))))))))))))
    Знаете, Вы меня поймали :-)))
    Ничего такого не читал из совсем современных, чтобы вот так сказать, — безусловно, не раздумывая, не колеблясь, как назвал этих. Если б меня спросили про «переводных, то важно ведь, чтобы смотрел подлинник. Некоторые рассказы Зингера, там, где не срывается в «схему». Вильям Сароян мне по духу и по легкости приятен. Ивлин Во — по недосягаемости интонации и взгляда. Это то, что смотрел на языке подлинника. И авторы эти легко читаются, так что кое-что ухватил.
    Еще из наших: Запомнился писатель, фамилию которого не помню, знаю, что он брат Конецкого (которого не терплю за болтливость) — этот брат написал вещь «Мореплаватель», она была в Новом мире. Такое трудно написать.
    Вообще мне нравятся те, про которых я не понимаю, как это могло быть сделано.
    Так что от ответа уклоняюсь — все про старенькое. :-)))
    Но если же совсем честно, то за последние лет пять ни одной книги от начала и до конца не прочитал. Рассказов много читал, но разных авторов, отдельные рассказы есть очень хорошие, я ведь конкурс проводил.
    Но если уж совсем честно, то меня привлекают вещи, которые мне явно не по плечу, вершины, и для меня это большая радость, что они есть, я никому не завидую.
    Среднее мастеровитое искусство угнетает и раздражает, а высочайшее дает силы делать самому (как ни странно).

  3. :)) Кто же вам тогда нравится?
    Довлатова тоже вряд ли почитаете. Его вообще не любит писательская братия.

  4. Ну, Войнович это такой клоун, а Аксенов все-таки серьезный писатель :-))

  5. Нет, я не обижусь. :)) На то время, в которое я читал остров, мне показалось это хорошей вещью. В отличие от Войновича «Москва 2001».

  6. Нащет аксеновского Острова. Надеюсь, что своим мнением не могу Вас обидеть. В этой книге особенно четко видно, как далеко человек уехал. Стругацкие в фантастике несравненно ближе к своей земле оказались :-)))
    Невыносимо скучно было смотреть, даже скользить по строчкам. Ему не удалось ни капли заглянуть в будущее, а из прошлого он вынес только нудную тягомотину отношений с тоталитарной властью. Книга НЕ ДОЛЖНА СТАРЕТЬ, а эта — постарела, трава превратилась в сено.
    Конечно, как-то написано, он умеет ставить слова. Но эти паралитические разговоры… он недалеко ушел от той таллиннской улочки, которую знаю с детства, но ТАМ это было у него хотя бы симпатично.
    :-))))))))))))))))))))

  7. Я раннего Аксенова пытался читать, но все эти бочкотары и железки меня не очаровывали, пока не прочитал Остров Крым.

  8. Приятно слышать такую убежденность.
    Как можно разубедить человека в любви?
    Тем более я, который в стихах плохо понимает.
    Что же касается прозы, то я тоже совершенно уверен, что Аксенов плохой писатель, и даже всему миру не доказать мне обратного. :-)) Вылез «на волне» 60-х годов, вот и вся его популярность. А сейчас старый пижон, читать его неинтересно мне. Не все плохое в изменениях времен, сейчас пишут куда острей, живей, лаконичней. Интересней пишут. Он просто остался в том времени, и в нехорошем смысле остался — качался на волне, ведь ждали новую литературу, и все принимали за нее. В общем, бочкотара затоварилась :-)))

  9. А что, Аксенов плохой писатель? Насчет Евтушенко я спорить не буду, я знаю, что он замечательный поэт и никудышный писатель, и мне этого моего знания достаточно, даже если полмира будут убеждать меня в обратном.

  10. Re: Только хвалить…:)

    Значит, археологу придется раскопать нашу переписку в ЖЖ :-))))))
    Но думаю, ситуация не так уж однобока — и если археолог добросовестный, то он раскопает не только Коэльо.

  11. Re: Только хвалить…:)

    А археолог откуда будет знать, что отбросить, а что взять? Он возьмет, все что останется, даже если это будет Коэльо.

  12. Re: Только хвалить…:)

    Люди млеют оттого, что все воокруг нас о чем-то символизирует, какие-то тайные знаки

    Их просто привлекает мистика и необъяснимое.

  13. Эта запись как раз к разговору о «трагедии». Аркадий, один из героев романа, в основе (только!) реальный человек, недавно умерший. Талантливый физик (до войны работал у Вавилова-физика), был арестован, несколько раз умирал, да не умер, вышел совершенно больным и разбитым человеком, непоправимо отставшим от науки, много лет пробивался обратно в хороший Институт, так и не сумел ничего сделать, выгнали на пенсию, доживал в полном одиночестве.
    Это да, трагедия. И все-таки, жив остался, любил жизнь, до 90 лет ездил в Сочи каждый год, ночевал под кустами, сидел у моря, слушал волны, не хотел умирать… Ближе к трагедии, во всяком случае. А когда мне говорят про мучения Высоцкого или Пастернака, обласканных, «многосемейных», окруженных всеобщим почитанием… Ай-яй-яй, власть куда-то не пускала… Не хватило им стадионов, тиражей, ликования толпы? Евтушенко всего этого хватило, и Аксенову досталось по полной программе, и что особенного вышло? Очень средний результат. Слабость это человеческая, пусть естественная, но не путайте с трагедией, когда человек «буль-буль», и все, ни следа, ничего не осталось.
    Это блажь — массовый зритель, читатель, обман для самолюбия и только. Чем лучше вещь, произведение, тем меньше у нее настоящего понимающего читателя, откуда же ему взяться? Бывают исключения, и только. Никакой здесь трагедии не вижу. Трагедия, когда пропала вещь, превратилась в пыль, а кругом талдычат — «рукописи не горят…» Вопрос в том, воспринимает ли общество. Тираж первых книг у Ахматовой и Цветаевой — жалкие сотни, но был резонанс, потому что была среда, тонкий слой, но мог оценить. Слой исчезает, и писатель в пустоте. Но если пишет — трагедии еще нет, для него. Крах общества, да, но и тут сложная картина, вывозит, как правило, генетика, где-то на периферии есть люди, которые еще проявят себя.

  14. Re: Только хвалить…:)

    Плохо со связью, вот и пишу одно и то же… хорошо хоть, что себе не противоречу :-))
    Да ведь можно откуда хочешь начинать. Марке на старости лет писал почти примитивные картинки (иногда), а ведь изысканный мастер. С другой стороны, Утрилло поздний более изощрен, а стал писать похуже. А Пиросмани при своем примитивизме вдруг поражает мастерством неприобретенным…
    Символизм это дурной примитивизм, потому что не идет вглубь образа, не художественно живописует, а занимается переводом одних понятий другими, или примитивной иллюстрацией. Люди млеют оттого, что все воокруг нас о чем-то символизирует, какие-то тайные знаки и все такое, но в этом огромное желание уйти от понимания связей вещей, их истинной глубины, катиться по плоскости ложных соответствий…

  15. Трагедия, когда делать не можешь — не дают или не получается. А Высоцкий счастливый человек, играл в театре, пел на всю страну, о чем Вы? Перекрывали…
    Трагедия, когда книга могла быть написана — и не написана, это — да. А если она есть, то тут уже трагедии нет. Она сделана. Не вижу трагедии — небольшая неприятность, и только. Высоцкий для меня не пример, небольшая в сущности фигура ( мое мнение), а вот Платонову пришлось тяжелей, и все равно — трагедии не вижу: НАПИСАЛ. Счастливый человек, потому что ТАКОЕ написал.
    «Выход» куда-то там — это блажь обычная. Неплохо, конечно, если тебя читают. И все. И все. У автора есть свой критерий — сделал все, что мог. И долг перед своими вещами, как перед живыми. У писателя — это минимальный тираж, чтобы вещь не пропала. Тогда обязательно найдется человек, которому она нужна. И это все, все.

  16. Re: Только хвалить…:)

    Не думаю, что хорошая критика повлияла бы, Вы переоцениваете влияние чужого мнения на человека, увлеченного своим делом 🙂
    Ни черта бы Р. не понял. Только ожесточился бы.
    Критика неизвестно кому нужна, скорей всего будущему поколению, потому что настоящее сильно искажается живущими авторами, которые землю носом роют, только бы их заметили и отметили критики 🙂
    Потом нужен археолог или даже палеонтолог, чтобы что-то очистить и понять. :-))
    Да что искусство, в науке запросто люди создают мифы (Тринчер, например, современный виталист), и мифы эти умирают вместе с авторами. В искусстве еще сложней.
    Да бог с ними, с критиками, хуже, что вымирают крупные писатели, интеллигенты и просто личности с самостоятельным мнением, которые что-то могут оценить по достоинству, а остается мелочь, плавающая в нашем кризисе как в мутной водичке. Недаром такие личности как Коэльо покоряют мир своей якобы глубокомысленной «символикой» {{(ну, посмотрел :-))) }}

  17. Re: Только хвалить…:)

    А, посмотрели все-таки, Коэльо. :)))
    А в искусстве наверное должно по кругу идти, от сложного к примитиву и обратно. Да только откуда взяться толчку обратно?

  18. Re: Только хвалить…:)

    Приятно, когда пишут умные люди, да.
    Только трудно сказать, кому эта хорошая критика нужна 🙂 Кто понимает, и сам разберется, а кто нет, тому хоть кол на голове теши :-)) (преувеличиваю)
    Наверное, нужна для того, чтобы будущим поколениям осталась более-менее верная картина. При жизни оч-чень деятельные авторы эту картину как только могут искажают, и часто так все и остается. Тут, наверное, и нужны хорошие и все понимающие критики.
    НО для авторов это просто ничего не значит. Да, слабый, может и замолкнет, а посильней характером только ожесточается и продолжает. Что искусство, возьмите науку, где, казалось бы, запросто можно разрушить мифы и разоблачить невежду и выдумщика. Ничего подобного. Один только пример — книги и статьи Тринчера, «анахронического виталиста», ( я его застал еще и видел эти бешеные глаза фанатика) выдумывающего теории, формулы… критику он воспринимал как нападки на «жертву сталинских лагерей». Он и был такой жертвой, но к его науке это отношения не имело. Теории умирают вместе с их носителями, и таким образом наука очищается. Как очищается искусство — не знаю, вещи ведь не столь очевидные, играет роль и мода, и увлечения, и приступы мракобесия и темноты, как сейчас, например, когда некто Коэльо (посмотрел все-таки, вынудили :-)))) выдает себя за глубокого философа, а его «мистика», позорная по своей примитивности «символика» — как раз соответствует уровню массы читателя, мозги которого за…ны массовой культурой и псевдокультурой. А здесь еще такой оттенок интеллектуализма якобы, и эклектическая «каша», и все это «хавается», потому что кризис во всем.
    Так что роль критики для настоящего невелика, для будущей картины важна(по-моему). Гораздо важней, что нарушена связь поколений, с одной стороны, жив еще Солженицын, успешно разрушающий свое наследие и играющий все более мрачную роль, с другой стороны, ушли почти все крупные писатели, интеллигенты, которые ( а вовсе не критики-профессионалы) могли что-то оценить по достоинству. В этом безвременьи и плавает довольно средняя рыбешка.

  19. Лучше всего ничего не ждать, писать и бросать под кровать, а там посмотрим

    Да это ведь на самом деле то что вы говорите трагедия, Как мучился Высоцкий от того, что его везде перекрывали, или Пастернак, да и очень много других. Остаюсь твердо убежден, что у художника должен быть выход к публике при жизни.

  20. Re: Только хвалить…:)

    Рязанов себя давно уже потерял. Начиная с «привета дуралеям». Но он видимо этого не понимает, а никто мэтру сказать ничего не может или не хочет. И актеры тоже отказаться не могут, но им то легче. Это как у постели смертельного больного, никто не может сказать ему , что он умирает.
    А если бы была нормальная критика, и не какого-нибудь интернет-критика вроде Экслера, а серьезных изданий, может быть что-то и изменилось

  21. с произведением общаться легче…

    Согласна:) К тому же люди имеют свойство меняться…

  22. Только хвалить…:)

    Только хвалить… Ну что вы! Во-первых, сейчас редко кого хвалят, а во-вторых, «возноситься» — свойство, к сожалению, не только художников… Художник, как и всякий человек, может обмануть кого угодно, но только не себя. Если ему это нужно, пускай его…

    Вот сейчас у обсуждается «Ключ от спальни» Рязанова. Вот, по-моему здесь художнику, если верить откликам (не видела сама) явно не хватило силы воли вовремя уйти. Этот шаг мужества требует. Так что он-то вознесся… А результат? Плакать хочется, по всему похоже.

  23. Re: хочет понимания, но…

    Согласен. Но мне кажется, что дело не в «загадке», а в том, что все-таки результат творчества — такой особый «продукт», и так сложно связан с автором (автор и сам не знает, как получилось :-)) что попытки идти от ВЕЩИ к автору-человеку в общем обречены. Автор ждет ПОНИМАНИЯ СВОЕЙ ВЕЩИ, а это в общем не то, что понимание его как человека. Смешивать эти вещи опасно. Чисто же человеческое понимание совсем не всегда приводит к пониманию художника в человеке. Из моего опыта — человеческое понимание важней, и более редкая штука, а понимание произведения… мир велик, всегда найдутся люди, которые найдут в твоей вещи что-то СВОЕ. Этим и отличается ВЕЩЬ искусства от нас с вами — она может быть без потерь, разочарований и трагедий понята так, как нам это нужно, и тем самым может помочь нам. Понимание же человека… — тут наши возможности фантазировать ограничены :-((( живой человек, и есть «проверка» на понимание — обратная связь :-)) Поэтому с произведением искусства общаться куда легче и безопасней :-))

  24. хочет понимания, но…

    Вот точно так я и считала, даже сегодня — вот удивительно — перечла то, что когда-то записала, правда, о Поэте: Хочет быть понятым и в то же время оставаться загадкой:)

    Да, всё остается в силе:

    Поэт, не дорожи любовию народной…

    🙂

  25. Художник не зачахнет никогда, даже на необитаемом острове, так говорил великий художник Руо :-))
    Мне не раз говорили — разве не хочется понимания?
    Понимание трудный и РЕДКИЙ ПРОЦЕСС, именно процесс, а не состояние. На фоне псевдопонимания или просто… (!) Редкость, драгоценность, примерно такая же как взаимодействие разных жизней, сочувствие… И не просто редкий и трудный для обеих сторон, но часто мучительный для художника, потому что он вроде бы хочет понимания, но… не хочет, чтобы ему залезали в душу. А граница это чрезвычайно тонка, и чем тоньше понимания, тем оно опасней :-)))
    Но автор, который ждет понимания, и озабочен этим, в сущности обречен, мое мнение.
    Если он постоянно ждет одобрения многих — еще хуже.
    Лучше всего ничего не ждать, писать и бросать под кровать, а там посмотрим. :-))

  26. Re: Не зачахнет:)

    Здравствуйте. Конечно.
    Тут и спорить не о чем. Я говорю о критиках, с которыми сталкивался в Сети, неохота называть фамилии 🙂
    Есть, конечно, примеры высокого понимания того, что делает художник. Часто (хотя слово неуместное) это понимание другого художника, артиста, причем из другой немного области, тогда нет личного столкновения. Для меня примером настоящего понимания художника являются письма Рильке о первой посмертной выставке Сезанна. Сезанн был известен и почитаем уже при жизни, но в узком кругу профессионалов, и, наверное, впервые его масштаб смог оценить более широкий круг людей. Но мало кто сумел так тонко понять С. как Рильке.
    http://www.periscope.ru/prs98_1/pr4/best/rilke.htm
    Второй пример — это статья Тугенхольда о Дега, ее можно найти в Предисловии к книге воспоминаний современников о Дега.
    О литературе не говорю уж.
    Эти критики — художественно одаренные люди, которые чуть-чуть в стороне от конкретного процесса, или делают что-то в другой области, или могут держать дистанцию по другим причинам. Я был знаком с человеком, который занимался философией музыки, например 🙂
    Насчет воспитания вкуса я не так оптимистичен. Есть некоторые врожденные свойства личности, которые позволяют (или не позволяют) продвигаться к пониманию, учителя важны (долгий разговор), но есть и границы свои. Например, чувство меры, чувство ритма, «тонкая кожа»… Это не для ЖЖ, долго :-))
    Хороший критик строит мосты между людьми, течениями, жанрами, видами искусства. Это талант, такой же, как все остальные.
    Но художник без критика не зачахнет, он может обходиться даже без читателя и зрителя :-)) не заметишь как пролетит время — жизнь коротка, а искусство «длинно» vita brevis, ars longa est
    Привет! Д.

  27. Re: Не зачахнет:)

    Слово стало синонимом потому что много бездарных критиков. Но если художника только хвалить, то он вознессется ввысь и забудет голос разума.

  28. Не зачахнет:)

    А я думаю, критика (критики) существуют для читателей. Воспитывают вкус, так сказать:) А может быть, и без смайлика. Просто хорошие критики так же редки (или еще более редки), чем хорошие писатели. Для нас во многом слово критика синонимично «ругательству», а не «рассуждению на тему».
    Недаром есть определение «талантливый» критик. Значит, есть и остальные?:)

Обсуждение закрыто.