необязательная

Прочитал статью Машевского, очень все умно и интересно.
Все возможные последствия неверия расписаны им педантично и точно. Но отсюда, увы, к вере не приходят.
Получается так: если бога нет, то все ужасно. Значит, он есть:-)))
Да нет, просто все ужасно :-))
Ну, есть черные дыры, есть реликтовое излучение, было видимо что-то и ДО того взрыва, который, конечно, был, и в мире возможно, конечно, иное пространство — вне привычного для нас времени, сил притяжения, с другими законами… Но как мы к этому миру можем относиться? Нам там места никак нет 🙂
И вот получается, вера оттого, что очень хочется, чтобы все было разумно и целесообразно устроено. Так хочется, что годится даже замшелый миф.
А если нет бога, то значит нужно стекла бить и грызть друг друга? Ну, в какой-то степени — да, но в общем — не обязательно.
Кот не убьет кота, хотя не верит в бога 🙂
Ну, да, это бог его таким образом устроил. 🙂
Простите, но мне смешно.
Я видел столько доброты и самоотверженности у «не имеющих души» зверей, и человек настолько мне не симпатичен, что плавай где-то в небесах бог, я бы сказал ему — «оставь этого зверика в покое, пусть сам выпутывается теперь…»
Дан

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

необязательная: 24 комментария

  1. jib,rf

    По неумению переставил два коммента местами, не сочтите за злоумышленность :-)) Дан

  2. Re: А если так:

    По поводу герметизма. Это Белый-то карлик герметизм? Или Жасмин? Или предчувствие беды? Или «Паоло и Рем? Это не обо мне — но ИЗ МЕНЯ, конечно.
    Я перевоплощаюсь, Таня, оттого и не герметизм :-)))
    А вот отрывок из недавнего письма читателя, просто ради интереса:
    …………………
    Все это время я потихоньку читала ваше «Предчувствие беды».
    Поскольку время для чтения приходится выкраивать буквально из ничего,
    то я просто перевела текст в формат для наладонного компьютера и
    носила его с собой в университет. Так и читала в основном в
    перерывах и во время контрольных. Мне эта вещь очень понравилась, как вы
    проницательно и предсказывали. Настолько, что я иногда не выдерживала и
    начинала делать свои заметки прямо в аудитории :-). Правда теперь
    возникла проблема найти и собрать все эти листки воедино.
    Самое главное, она получилась совсем в другом ключе, как мне
    показалось. Почти все ваши тексты написаны от первого лица, но лицо
    это здесь совсем другое. Чуть ли не в первый раз, выписан человек
    занимающий ( или занимавший?) весьма устойчивое и совсем не
    маргинальное положение в социуме. У меня такое ощущение, что вы
    вложили в него очень много личного. «…Дух покоя, достоинства и
    одиночества…» — это ведь ваши внутренние слова, ваше кредо.
    Признаюсь, что многие фразы настолько меня поражали своей точностью и были мне
    так созвучны, что я их просто выписывала. Да и сам сюжет с какого-то
    момента меня просто захватил.
    Хотя, я с вами, пожалуй, согласна, что эта повесть не для широкой
    публики. Чтобы получить удовольствие от ее прочтения нужно обладать
    достаточно развитым «литературным слухом» (если вы простите это
    странное словосочетание). Я запомнила ваше выражение «…оценить по
    достоинству, то есть безмерно унизить…», поэтому сознательно его
    здесь не употребила :-). Как только соберу вместе все свои клочки, я
    постараюсь еще вернуться к тому отклику, который у меня вызвал этот
    текст.
    Мне бы очень хотелось поместить ее на сайт.

  3. Re: А если так:

    Другие, Таня, вовсе не для того, чтобы что-то доказывать и убеждать. Вы, к моему сожалению, видите в этом движение, я же вижу его в другом — оно внутри нас. А результаты его у каждого из нас проявляются по-своему. Для меня лично — это картины и книги, то, что я делаю лучше всего. Жаль, что Вы мою мировоззренческую позицию рассматриваете как обиженность на жизнь. Я довольно деятельно живу, и вижу вокруг себя не так уж мало хорошего 🙂 Каждый день. Помогаю зверям и людям. В то же время я считаю, что нет чудес, а есть природа, законы ее, и люди, устроенные лучше, чем та жизнь, которая их окружает. И это не частное недовольство, это общее отношение к миру, к его устройству. Это вовсе не обида личная.
    И тут мне Вы ничего объяснить не можете, я видел в жизни не меньше, чем Вы, всего-всего, но никогда бы не взялся Вас учить, исправлять и наставлять на путь истинный как ребенка. У меня своя картина мира, и она довольно продумана мной. И я в жизнь верю, и довольно глубоко ее изучал, и думал над ней, для меня уважение к жизни наивысшая ценность. Вы можете, конечно, как человек верующий, смотреть на атеиста как на неразумного ребенка, но и я, со своей стороны, смотрю на веру в сверхъестественное как на темноту, вижу, что в жизни гораздо больше естественных «чудес», чем это представляют себе верующие люди.
    Меня удивляет Ваше высокомерие — Вы считаете, что, обладая верой, больше приносите блага людям, зверям? Я вижу вокруг себя достаточно неверующих людей, которые несут благо, и верующих паразитов. (Я не о Вас, разумеется)
    Вы приносите благо, а я нет. У меня не хватило бы смелости и просто такта так написать Вам. Вы в движении, а я стою на месте. Тоже интересно.
    В чем же Ваше такое движение, которое мне недоступно? О внутренних наших делах мы говорить просто не можем, а только о проявлениях, правда? Вы писатель, публицист, я довольно много Вашего читал, не вижу, что дает Вам право и возможность поучать меня как ребенка? Вы написали, нарисовали что-то лучше меня? Простите, я не читал такого, не видел. Вы что-то знаете о мире необыкновенного? Не чувствуется, ничего, кроме менторского тона.
    Вера дает Вам какое-то исключительное знание? Я был знаком с Менем, не раз разговаривал с ним, знаете, он был скромней, он уважал мое отношение к миру. Я тогда только рисовал, он ценил то, что я делаю.
    Я атеист, у меня своя картина мира, у Вас своя, она не дает Вам никаких преимуществ, поверьте, я достаточно видел и верующих и неверующих, за многие годы. Чем меньше мы знаем, тем больше вокруг чудес, истинные же чудеса в природе, в ее естественности, так мне кажется, и никаких сверхъестественных сил привлекать у меня нет необходимости.
    В насчет обид… Я прожил счастливую жизнь, у меня было три любимых дела, и в каждом я добился неплохого результата, мои научные достижения до сих пор остаются результатом, через 30 лет. Это нескромно, но я хочу, чтобы Вы поняли, жизнь никак меня лично не обошла. Но это никак не влияет на мое общее отношение к миру. Шопенгауэр в жизни не был мрачным человеком, как Вы, наверное, знаете.
    Я стараюсь с людьми быть мягким и снисходительным, часто это принимают за слабость. Было время, когда я бил наотмашь, и умел это делать, поверьте мне. Потом я сильно изменился. Я убивал, много убивал — ради науки, мое движение ОТ этого было внутренним, только МОИМ. Да, я сам.
    Но что тут спорить, давайте поживем еще немного, нужно ведь судить о человеке по результатам, а не по тому, что он говорит о своей вере или неверии 🙂
    Остаюсь с уважением Дан

  4. Re: А если так:

    Каждый художник, Таня, строит СВОЙ мир, и в нем, если он способен, есть частица истины о нашем общем мире.
    Это дело обычное и давно известное.
    Если это «чувство ребенка», то я попал в неплохую компанию 🙂
    Вы стараетесь быть «ближе к жизни», и попадаете в то, что давно до Вас известно. Если это «взрослость», то не завидую «взрослым».
    Всего доброго, конечно. Д.

  5. Re: А если так:

    Нет. В один не лучший день я решила, что пора перестать поддерживать иллюзии «во благо» и говорить не только то, что хотелось бы слышать другим, но и то, что чувствую на самом деле.

    Прощайте, Дан.

  6. Re: А если так:

    Не чувствуется, ничего, кроме менторского тона.
    Больно.
    Пусто.
    И нелепо.

    Мое отношение к Вашему творчеству Вы еще помните? Там не было «менторского тона»? Может быть, там даже понимание было?

    Вы — замкнутая, герметичная система. Это и есть то, что я выразила как «чувство ребенка». И творчество Ваше такое же — герметично.
    Человеку — такому, каков он есть, а не по образу Вашему, в нем нет места. Вы ему не сострадаете.
    Вы о себе пишите, Дан. Собой измеряя мироздание и строя его по своим законам. Отнюдь не самым, на мой менторский взгляд, справедливым.

    Нельзя измерять ценность человека ценностью животного. У них разные задачи. Нельзя подменять одно другим. Нельзя провозглашать достоинство одного в ущерб другому.
    И душевно зорок не только дурак. Бывает, что и нормальный.

  7. Re: А если так:

    К сожалению, Таня, я слышу не то, что говорится, а то, что пишется 🙂
    И читаю:
    …………
    «Каждая наша дискуссия, начинающаяся с
    беседы двоих будто бы взрослых,
    завершается во мне чувством, что
    приходится что-то доказывать-объяснять
    ребенку, с которого и спрос, собственно,
    какой может быть. Дурного в том в Вашем
    случае нет, но ребенок не верит жизни,
    потому что, при всем смирении и своем
    детском безыскуственном внутреннем
    свете, глубоко обижен. Но и блага тоже не
    приносит. Сохранять равновесие — ну да,
    великое дело, но требуется — движение.»
    ………………………….
    Может быть, посмотрев Вам в глаза и услышав голос, я бы понял, что говорится одно, а думается другое?.. 🙂 Так бывает.
    Но я читаю, и читаю ТОЧНО ТО, ЧТО НАПИСАНО.
    ВЫ меня не обидели, Вы себя обидели :-))
    Спокойной Вам ночи! Дан

  8. Re: А если так:

    Дан, с чего Вы взяли, что я — «верующий»? В том смысле, какой Вы вкладываете в это слово — безусловно нет.
    Никто Вас не учит и не поучает. Тем более как ребенка.
    И нисколько не сомневаюсь в плодотворности и наполненности Вашей жизни.
    Речь совсем о другом. Но, как всегда, бесполезная. Вы слышите не то, что говорится, а то, что слышится — общая болезнь недоверия.

  9. Re: А если так:

    Сам так сам… Действительно, а зачем другие?
    Дан мне грустно с Вами спорить. Каждая наша дискуссия, начинающаяся с беседы двоих будто бы взрослых, завершается во мне чувством, что приходится что-то доказывать-объяснять ребенку, с которого и спрос, собственно, какой может быть. Дурного в том в Вашем случае нет, но ребенок не верит жизни, потому что, при всем смирении и своем детском безыскуственном внутреннем свете, глубоко обижен. Но и блага тоже не приносит. Сохранять равновесие — ну да, великое дело, но требуется — движение.

  10. Re: А если так:

    НЕ очень ясно сказали, но я понял. Слышу только себя. Нет, я Вас услышал, и уважаю Вашу точку… не могу сказать слово «понимания»
    Зрения, наверное.
    Но есть вещи, позиции, с которых меня не свернуть ни на миллиметр :-))
    Потом я САМ могу повернуться на 180 градусов, но это другой разговор.:-)
    Тысячу раз думал, много говорил с людьми умней меня, физиками, философами…
    Хорош ли мир или плох, прекрасен или безобразен — он обходится без сверхъестественных сил, в
    этом я уверен. И после смерти мы не встретимся 🙂 Поэтому давайте ценить, что можем еще поговорить о тех разных мирах, в которых живем :-))) Тем более, что мне не так уж много осталось :-))
    Хочу на атомы разложиться, эх…
    Дан

  11. Re: А если так:

    Для Вас, Дан, ТОТ разговор — это когда ВЫ говорите.:))
    В чем и дело.

  12. Re: А если так:

    «Устроит — не устроит» — это вообще не тот разговор, Таня.
    Сначала скажите — «верю», и этого достаточно. Потому что любое «обоснование» никуда не годится. Мир прекрасен — мир ужасен. Целесообразен — нет никакой целесообразности. Кто-то вырос — или опустился в темноту.
    У всего есть цель — нет никакой цели.
    Таня, я тридцать лет занимался наукой, про целесообразность мне не надо говорить. Я знаю цепочки химических реакций, ведущих к таким тонким переменам настроения… и мировоззрения… :-))
    Я человек эпохи Возрождения, если хотите.
    Конечно же, не мое все это.
    Вижу, как мир снова погружается в средневековье. А вот то, что кошка смотрит в небо — это меня радует :-))
    Дан

  13. А если так:

    «Верю, потому что мир прекрасен в своей полноте и целесообразность»
    «Верю, несмотря на присутствие в нем человека. Потому что человек еще мал для понимания. Но были и есть те, кто уже вырос.»
    «Верю, потому что вижу, что у всего есть цель, включая и человека».

    Вас ничто не устроит, Дан. Потому что — не Ваше.

  14. С чего Вы взяли, Таня, что меня огорчили?
    Я рад за зверей.
    И за Вас, если Вы ЭТО увидели.
    Неужели моя правота мне будет дороже здоровья Вашей кошки?
    Я говорил немного о другом. О том, КАК многие «приходят к богу. В этом приходе для меня нет ни правды, ни истины, ни успокоения.
    «Верю потому что без этого все ужасно».
    Или:
    «Верю, потому что хочу, чтобы все было разумно и целесообразно».
    Хоти себе, и что?
    Вот я о чем. А если кто-то смотрит в небо и чего-то ждет, то это совершенно иное. Может быть отсюда и рождается религиозное чувство.
    Что с того, что я этого лишен.
    Привет! Дан

  15. Дан, должна Вас огорчить. Звери верят в Бога. Я видела.
    Не раз.
    Отчетливо помню, как Варвара, не в силах разродиться, а мы тоже уже не знали, что делать, МОЛИЛАСЬ. Натурально. Она смотрела в небо непомерными очами и просила помощи. И помощь ей пришла.

  16. А как же быть с «рабством свободы выбора»?? 🙂
    Я тоже считаю, дают — бери, пусть жалкий выбор, а отказываться не стоит 🙂 Ничуть я не против, дело только в том, что когда наступает момент выбора, а эти моменты довольно редки, такие, которые поворачивают жизнь (теория катастроф применима и в отдельной жизни, я уверен) — то нет никакого многообразия, а есть 1-2 возможности, которые довольно четко определены всем контестом жизни, времени, культуры, истории. Так что никакой «свободы воли» здесь нет. Ты идешь в ресторан и надеешься на богатое меню, а тебе говорят, сегодня или борщ или щи, или котлеты или гуляш… 🙂 И здесь уж ты, коне-е-что волен проявить свою ответственность и мораль.
    Да, результат жизни — сама жизнь, и… тут маленькое «но»:
    необходимое атеисту, конечно же :-))
    Мы живем среди людей и должны своей жизнью помочь той жизни, которая нас переживет. Точно также, как помогли стать людьми нам те живые и мертвые, которых мы слушали, читали, смотрели…
    Что с того, что через миллион лет прилетит черная дыра и жизни не станет. Это то же, что сказать — если мы смертны и души нет, то жизнь смысла не имеет. Имеет. Вечность тут не при чем. Есть поток жизни, если люди, есть культура, не учитывая это, окажешься действительно мертвецом еще при жизни 🙂
    Сорокин… вы его очень мудро объяснили. Он торгаш, коньюнктурщик обычный, ловкий деляга, это первое. Во-вторых, четко понял ту нишу, которую до него не занимали. Потому что ниша смердит, это так.
    В человеческой культуре есть запреты, которые снимать не стоит никогда. Потому что мы приближаемся к зверям, но у зверей есть выработанные эволюцией защитные механизмы (кот не убьет кота), человек же их снял, выйдя вон из эволюции. Оттого мы должны быть предельно осторожны. Сорокин играет на этой грани, но в сущности ничего нового не сказал. Возьмите фильм Калигула… Но вот что важно: не раз люди доходили до этой грани, а потом резко поворачивали в сторону запретов, и хотелось бы, чтобы этот поворот не кончился побиванием камнями и разжиганием костров, а это ведь все по-прежнему возможно. И игры Сорокина в этом отношении опасны.
    Пишите. Дан

  17. А я считал, что это не Ваши слова, про «бег по кругу», иначе бы так резко не написал, простите.
    Если Вам так нравится, считать жизнь чудом, что ж, мне это даже нравится 🙂 Я считаю ее чрезвычайно маловероятным явлением в том каменном мешке, в котором мы сидим 🙂 Тем более! на восприятии жизни как чуда можно построить хорошую мораль, не прибегая к измышлениям о природе создания этого чуда 🙂 Достаточно понимания, что редкость, что чудо, что ценно — и тут же выстраивается система. Животные «понимают» ценность жизни на уровне генома, там незыблемые правила. Вот у меня кот, велик и силён, а его бьет крошечная кошка, она защищает своего котенка. И этот зверюга, который может располосовать морду любой собаке… он сьеживается и отходит. Понимаете, это настолько поучительно, особенно если вспомнить мою соседку, которая постоянно ходит с фингалом под глазом :-))
    Вы же понимаете такую простую вещь — на землю ничего не стоит упасть метеориту в полкилометра величиной, упасть в океан, и с жизнью, этим чудом будет покончено. Бог ни разу не изменил траекторию полета этих камней, земле уже несколько раз не везло, может и снова не повезти, исходя из теории вероятностей, от которой он нас тоже ни разу не спас 🙂
    А насчет «удержаться в вере» (не знании :-)) тут уж нельзя подшучивать, дело тонкое и личное. Пример: когда мне плохо, я вспоминаю свою мать, она была сильным человеком, и я всегда брал с нее пример. И вот я знаю, что ее нет нигде, кроме Рахумяе — и все равно обращаюсь к ней. Но это ведь не вера в ее бессмертие, я же говорю с ней в себе.
    Пишите. Дан

  18. выбор, я представляю, заключается в том, что предпочтешь: поступить правильно, рационально, но безнравственно, или «безумно», но совесть спокойна. причем здесь всегда много ловушек и так и эдак. спекулировать на морали можно еще и почище, чем на «выгоде». сознавать приходится и то, что выбор все равно наполовину вслепую, но это мой выбор и моя слепота и за последствия стал быть только я и отвечаю — никто не виноват, ни бог, ни царь, ни и т.п.:)-заученный мальчик об этом и толкует в своей статье 🙂
    единственный продукт и результат жизни — жизнь.
    в культуре мертвецов хранится не меньше, чем в земле, и ее ценность уж точно — относительна. и это известный выбор «пусть мертвые хоронят своих..» этим кстати важен сорокин — он сконцентрирован на трупной части культуры, ее не принято видеть, и питаясь духовной падалью трудно остаться живым даже при жизни.

  19. угу(продолжая словоблудствовать:о) «веришь — и ты в..»
    ритуалов с битьем об пол тоже не люблю, ну так я их и не смотрю и не участвую.
    можно конечно верить, ой простите, знать про эволюцию и черные дыры, но мне нравится считать жизнь не ценностью, а чудом, хотя, удержаться в этом.. знании мне трудно:)

  20. Уточняю. Нечего тут преодолевать. Видите ли, «рабство свободы выбора»… Нет никакой свободы выбора, если уж всерьез. В мелочах иногда две-три возможности, все расписаны плюс случайность 🙂
    Единственная свобода — это осознание необходимости, осознание этих одного или 2-3х вариантов, которые тебе предоставляет весь контекст — природа, жизнь, история, культура… И тут нет просто места для сверхъестественного вмешательства. Конечно, мы мало знаем, но опыт подсказывает, что по мере углубления знания, мы не удаляемся все-таки от картины жизни и мира, а несколько приближаемся.
    Про «вечную жизнь» и прочие глупости я уже писал 🙂 Разумеется, вполне возможно, что по ту сторону взрыва или даже в нашем мире есть области совершенно других законов, и наша ДНК, возможно, чье-то производство, приплыла к нам вирусом из космоса, отчего же нет? Но опять-таки, не вижу никакого «божественного вмешательства». И совершенно уж неправда, что нельзя строить мораль без бога. Более того, ее можно записать в геном, и это будет более надежно, уж точно 🙂 Относительность очевидна, и борьба с ней просто смешна. Вопрос стоит жизни и смерти, выживания всего живого, качества жизни в высоком смысле — и если помогает относительная ценность, то и хорошо. Такая ценность есть — это ценность самой жизни. И на этом можно строить. Непрочно, временно? Да, но все временно, ушли наши родители, уйдем мы, потом наши дети, и что, они где-то есть, столпились, смотрят на нас, бедняжки? Пусть лежат себе в земле или развеются дымом, (и мы также), но останутся в памяти, в истории, в культуре, в том, что временно — и незыблемо, пока незыблемо. Что касается меня лично, то никакой вечной жизни я не хочу, я хочу, устав, исчезнуть совершенно, к чертям разложиться на атомы. Никакой идеальной жизни в отрыве от тела мне не нужно. Другое дело, результат, продукт жизни — да, пока есть память, хорошо бы, чтобы результаты сохранились, хотя бы на некоторое время, повлияли как-то на жизнь и культуру. Мое небольшое доброе отношение к людям здесь сказывается, я сочувствую любой жизни — человека, зверя, растения, она дается миру дорогой ценой.
    Хочется, чтобы была во всем цель, чтобы все осмысленно происходило бы?? но мало ли что нам хочется. Оттого, что мне хочется, я начну верить в чепуху? Будем исходить из того, что знаем. Никакой цели и осмысленности мы не знаем, достаточно все бессмысленно, и управляется довольно тупыми законами :-)) Мы знаем, что жизнь высшая ценность, и будем плясать отсюда :-))
    Спокойной ночи. Дан

  21. «Уйти от веры по кругу» — обычное словоблудие 🙂
    Это к вере можно придти, а уходить не надо, не веришь, и ты вне.
    Вообще меня от современного биения лбом об пол и коленопреклонения ТОШНИТ. Так всегда бывает, когда общество разлагается, и при этом ему кажется, что поднимается на неимоверную высоту. Все инквизиторы на свете так считали. Другое дело — нет свободы, вернее, прав старик Гегель — она ТОЛЬКО осознанная необходимость. Добавим — и неосознанная тоже (наше подсознание и все такое)
    Со мной об этом говорить бесполезно, я атеист, и ни от какой веры не убегаю — верю в то, что знаю, и все. Мне для жизни хватает.
    А попов и церковь просто ненавижу — у, паразиты!..
    Только что читал Машинского, заученый мальчик. Во-первых, вера не уперлась к христианство, как он уперся, во-вторых, все беды от стремления к абсолюту, отсюда — «если бога нет, то все дозволено» Пора понять, что жизнью управляют относительные законы, и опираться на них можно и нужно. Есть весьма солидная, хотя и относительная ценность — ценность жизни, доказанная всем ходом эволюции. На этом вполне можно строить здание морали, и никакого боженьку не нужно. Почему всех так тянет к вечной жизни, да не может в человеке быть ничего вечного, все в нем слабо! Уважай жизнь, наивысшую ценность, которую знаем, и все будет в порядке. А через миллион лет приплывет черная дыра, и где мы все будем тогда, у бога за пазухой? Не смешите меня!
    Д.

  22. Читал. Свободы и нет никакой, так что рабством не пугайте :-))
    Но для меня несвобода именно и заключается в отсутствии любой сверхъестественной силы 🙂
    Это и есть моя несвобода — законы природы, а насчет сверхъестественного вмешательства я ничего не слышал :-))
    Дан

  23. от веры можно только уйти, да и то — по кругу:о)
    вот это — очень:
    Яков Друскин — «Рабство «свободы выбора» преодолевается не отрицанием одной из предполагаемых возможностей, а отрицанием самой ситуации выбора»

Обсуждение закрыто.