Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
Точно:)
Мне кажется, дело в том, что мы осознаем далеко не все процессы, которые приводят к решениям, а происходит без участия сознания куда более объемный перебор связей и возможностей, и далеких ассоциаций — ведь научные открытия часто возникает на почве далеких ассоциаций. Я приводил такой пример — мой учитель М.В.Волькенштейн фактически основатель статфизики полимеров, сделал первый шаг, сопоставив поведение отдаленных по цепи сегментов полимера с поведением частиц идеального газа. И сразу огромный аппарат стал применим. Но самые большие открытия совершаются все-таки на основе «неправильных» вопросов, которые людям грамотным, образованным, но обычно мыслящим просто не приходят в голову, они пытаются решить проблему в старой колее. Так было с кризисом классической физики до того момента, когда Эйнштейн поставил вопрос необычным образом, и ответил на него, потому что сразу сумел подключить уже существующий в сущности аппарат, и уравнения были, и геометрии были нужные… Для этого нужен не просто гений, Максвелл и Лоренц тоже гении, и Лебедев гений, но нужна была еще особая смелость, которая, когда человек чуть-чуть «не от мира сего» :-))
Ну хорошо, если так:)
Я не могу сказать, что так уж люблю эти понятия — «потусторонние», «сверхъестественные»… Они будто говорят о том, что происходит вопреки законам природы, в них недоверие к самим себе…
Но ведь когда искаженное восприятие явления оказывается разоблаченным, это же не значит, что исчезает само явление… Ясное дело, что, когда гром гремит и молния сверкает — это не какое-то божество несется по небу на своей колеснице и кидается огнем куда попало. Но, объяснив природу электричества, ученые ведь не сказали, что гром и молния — это просто наши фантазии, что это нам просто кажется… Хотя, конечно, можно дофилософствоваться до того, что вообще весь мир — это плод нашей фантазии (и, конечно, во многом эта теория верна, потому что увидеть нечто по-настоящему объективно, пожалуй, ни одному субъекту не дано:))… Сейчас вот все раскричались про этот разнесчастный бозон Хиггса… Я, к сожалению, далеко не физик, я и из школы почти ничего уже не помню, хотя в последние года три как-то тянет меня и к естественным, и к точным наукам (в школе рановато было… вот теперь бы их изучать… когда я уже понимаю, что все законы природы взаимосвязаны…), но откуда-то даже я понимаю, что квантовая теория поля может невероятно многое объяснить тому, кто вникнет в нее по-настоящему.
И вот верю, что эти самые «БОЛЬШИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ», с которыми обращается искусство, — это тоже законы природы, очень даже естественные (а не сверх-) и никакие не по-ту-сторонние — они вместе с нами, в одном, едином мире — просто мы не знаем их сути…
Вот как-то так…
А, кстати, как Вы считаете — в чем природа интуиции?
Поступки уж никак не мистика, а мистику я не перевариваю, это правда. В искусстве, да и в жизни есть то, что я называю обращение с неопределенностями, с БОЛЬШИМИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЯМИ. Для этого служит нам интуиция, и тут тоже никакой мистики. Мистика это в сущности вера в «потусторонние», сверъхъестественные силы, а в интуиции нет ничего такого, я уверен :-))
Да, вижу, что Вы правы. Хотя разговоры все же бывают разные…
Это просто моя особенность — приобщение через разговор. И, видимо, поэтому мне уже не один раз крупно повезло и разговорами-вехами, которые раскрывают, расширяют, дают понимание, стимул к движению…
Я всю жизнь ощущаю как диалог, только, конечно, в целой жизни вопросы-ответы выражены далеко не только словами… А скорее даже нашими поступками и, как ответ, открывающимися новыми условиями для действия. Но это я уже о другом. О том, что Вы называете мистикой:)
Могу только повторить, разговор — это почти ничто, иногда способ закрыться, иногда неумение открыться, иногда уводящее в сторону… И главное — то, что человек может сказать о себе ( а это уже ничтожная часть — сказать), совсем не главное, почувствовать человека — это умение вжиться в образ через то внешнее, что видите, а также видет перед собой пример жизни, поступков, отношений… Слова — это почти ничто. Особенно. если они стремятся к точности, самое точное из слов, то что приблизительно сказано, но с большой привязкой к центру. Это умение обращаться с БОЛЬШИМИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЯМИ, единственное преимущество искусства перед наукой, но страшно весомое. Области науки, самые глубокие, как логика, приближаются, да не могут приблизиться из-за своей избыточной конвенциональности, а искусство в этом свободней
Нет, ну это смотря что подразумевать под «интересным»…:) Я не имею в виду в данном случае особенности глубинного мировосприятия — просто хотелось бы услышать от него о его жизни, обо всем прожитом. Я вижу фотографию человека уже с большим опытом (состоящим как из событий, так и из глубокого их прочувствования, это же по лицу видно) — то есть к моменту воображаемой встречи с ним я многое из его жизни уже не смогла бы увидеть собственными глазами, потому что оно УЖЕ ПРОШЛО — а могла бы только узнать из его уст. И при этом я, конечно, видела бы продолжение этой жизни, но мне очень важно было бы услышать от него самого обо всем, что было ДО.
Для меня вообще практически каждый ключевой момент в жизни — это разговор.
Вот недаром же говорят, что женщины воспринимают на слух :-)))
Какая ошибка! 🙂
Ничего он интересного Вам бы не сказал. Вообще не умел и не любил говорить и общаться, одиночка всю жизнь. Я знал его.
Важна сама жизнь человека, не что он говорил бы, а как он жил, единственное, что может нас остановить и хотя бы чуть-чуть изменить — это жизнь другого человека, и, может быть… только может быть — ее картина и описание, хотя это по сути слабое отражение. Только пример чужой жизни может что-то сделать в нас… кроме нас самих, разумеется :-))
Завораживает это лицо. Такого человека хочется слушать. Долго.