/////////////////////////////////////////////
/////////////////////////////////////////////
////////////////////////////////////////////
////////////////////////////////////////////
/////////////////////////////////////////////
…………………………
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others. Посмотреть все записи автора DM
все здорово, особенно роза с птицами
Вы называете — научиться, я называю внутренним развитием 🙂 Научиться у кого-то — можно приему,методу, технике, но это все недорогого стоит. Нельзя научиться взгляду на вещи, — у кого-то. Это идет путем внутреннего развития, я бы сказал — обострения собственной чувствительности, внимания к себе. Это вещи очень дорого дающиеся, нервные, стоят и сил и здоровья, и укорачивают жизнь. Другого пути я (лично) не знаю — реального. Я же говорю, я десять лет общался с замечательным художником, и только один раз за десять лет мимоходом заглянул в его мастерскую, и то, все картинки были закрыты 🙂 Он хотел, чтобы я учился сам, и только обращал мое внимание на какие-то вещи, которые он видел во мне, а я пока не замечал. Мне кажется, это правильный путь.
То же с деталями. Тут нет способа учить, вообще все это исключительно работа над собой и с самим собой. Только собственный взгляд на вещи: когда есть картинка перед глазами, то написать нетрудно. Все остальное приходит исподволь, по «ходу дела». Так мне кажется, хотя, наверное, мало кто согласится.
К философии в прозе я отношусь плохо, когда умные люди напичкивают каждую строчку всякой мудростью, по-моему читать невозможно. За всю жизнь приходит в голову 2-3 свежих (более-менее) мыслей, все остальное — банально и давно известно. Ньютону пришла в голову одна мысль — почему это яблоко падает вниз. Ему говорили — оно тяжелое, вот и падает. А что такое тяжелое? И он понял, что есть специальная сила, которая тянет яблоко вниз, к центру земли, и что она подчиняется закону, и он тогда без труда его вывел. А ему говорили — тяжелое, вот и падает…
Так что философствовать в прозе смертельное занятие. Толстой начал философствовать и учить — и перестал быть писателем, уже его «Воскресенье» — ужасно написанная книга, стыдно читать. А Хаджи Мурат — гениальная, хотя в ней никакой открытой философской мысли нет, а много чувства.
Мне многие пишут на почту, так что без стеснения пишите на dan@vega.protres.ru
Мне кажется, нельзя научить. А вот научиться как раз можно : )) , и каждый день это происходит, когда берешь из всего потока впечатлений именно то, что нужно для развития. Житейская сторона жизни меня не то чтобы «интересует»… Возможно, это от моей «женскости» идет – я постоянно вижу, как философия растворена в быту, как она пронизывает кажущиеся «мелочи». А вот извлечь ее из этого быта, отжать все внешнее, пока не получается (я же только «начинающий писатель»). Точнее, не хватает решимости. Я где-то читала, что из женщин гораздо реже получаются творцы, потому что они, в отличие от мужчин, боятся рисковать : )).
Простите, что ушла в сторону. Возможно, как-нибудь наберусь храбрости воспользоваться почтой, чтобы не засорять ваши комментарии )). Но пока стараюсь говорить короче, чтобы укладываться в масштаб комментария.
Да, я филолог.
Кажется, Вы филолог (?) Знаете, ни прозе, ни живописи учиться невозможно ни у кого, думаю, это происходит путем внутреннего развития. Нужны некоторые очень общие начальные «точки опоры», и черты личности, которые на первый взгляд к искусству отношения не имеют. Например, чувство внутреннего равновесия и неравновесия (объяснить трудно) Бесструктурная энергия — ее называют по-разному, Толстой называл «энергией заблуждения», в цирке это называют «кураж» — это такой род агрессии…
И т.д. Меня, в отличие от Вас ( один рассказ в Самиздате я прочитал) не интересует житейская сторона жизни практически совсем (я говорю о ее включении в тексты и картины, это ведь не жизнь, а ее ассоциативный аналог…
Я стремлюсь обобщать, и даже время у меня — «обобщенное» — непример в романе Вис виталис — время с некоторыми чертами последних двадцати лет плюс много придуманного :-)) Я конструирую время, людей, вещи, события, но это долгий разговор. (((Очень отдаленно это напоминает как читают книги дети — бросаются помогать герою…)))
Фотография тяготеет к деталям, и чтобы она не слишком «вякала» — ее нужно усмирять. Она буквально лезет со своей хваленой фактуркой и прочими достоинствами…
Но есть фотографы, которые это преодолевали, например, наш серпуховский Андреев. Нужно варить свою кашу, и ни у кого не учиться, использовать свой предыдущий шаг для последующего.
Нужно подмять фотографию под живопись, при этом из фото есть, что взять. А там посмотрим. Я же никогда не писал с натуры, ни живопись, ни прозу 🙂 а теперь кое-что беру, но не непосредственно, а через объектив, так мне удобней, отсюда и фотоаппарат.
Огромное спасибо за подробный ответ! Я совсем «с другого берега» смотрю – как человек, который пишет (пробует писать прозу), и интуитивно учиться у живописи ее языку. Для меня такие Ваш комментарии бесценны, т.к. я задаю вопросы с позиции «ученика» (а найти в наше время настоящего «учителя», между прочим, совсем не просто). И каждый раз, когда Вы приоткрываете «кухню», для меня это очень важно. Я даже копирую такие Ваши тексты в свой архив (как и многие другие размышления, впрочем). Сама удивляюсь, что как пишущего меня «питают» именно Ваши картины, а не проза (простите за прямоту : )).
Но я вот еще подумала, что есть интересный контраст между Вашими картинами и фотоработами. Коротко говоря, в картинах видна самая суть (эмоциональная и смысловая) образа. А в фотоработах на первый план выходят детали, конкретные подробности (отсутствующие в картинах). И очень интересно наблюдать, как они у Вас начали взаимодействовать )).
Дан Семенович! Не стирайте пока, прошу — совсем нет времени присмотреться и подумать: стройка в разгаре. А мне эта тема очень интересна. Вечером или завтра сохраню Ваш текст. Спасибо за работы. Убегаю.
Насчет диалогизма «содержательного»: круг предметов узок, и потом… содержательные связи, игра содержательных ассоциаций — вещь для нас легкая, мы в состоянии связывать почти все на свете 🙂 Возможно, стало находить легче, но это не путь, а побочный результат, мне кажется. Могу сказать, как я строю, тут нет секрета. Включение картинки в фотографию — вещь давно известная, и картинка в этом случае встраивается в фото, подбирается соответствующая, так чаще всего бывает. Я ЖЕ подхожу с точки зрения изображения в целом: беру картинку в начале, выбираю какие-то, которые меня устраивают {{( а почему — это слишком долгий разговор :-)… и я бы не смог ответить достаточно убедительно }} а затем хожу и выбираю предметы, которые можно было бы согласовать с картинкой… и между собой. Главный принцип здесь — цветовые пятна. Масштаб вещей, конечно, но это входит в отбор пятен — по цвету и величине. Никаких мыслей о содержательном соответствии вещей у меня нет. В принципе я считаю, что любая вещь годится, и соседство «высокого искусства» с… например, с банальным ситечком или кожурой банана меня не пугает, если они «годятся» по цвету, форме… Ну, есть еще какое-то общее настроение, конечно, но это вряд ли относится к функции вещей, к содержательной стороне. Оно передается (если да) исключительно живописными средствами. Я бы не стал писать об этом так долго — если б мне не было всегда важно разделять два своих мира — изобразительный и литературный. Пусть они где-то и сходятся, но там, гда я мало что могу понять. Иначе делу конец, когда-нибудь это и случится :-)) Возможно, это тема для романа, совершенно не для нашего времени, что-то кафкианско-прустовское :-)) ((Я об этом как раз думал в связи со своим довольно глупым согласием, в результате чего оказался в лонг-листе русского Букера 2007 года, стал смотреть, где я оказался, и удивился, насколько в чужой для меня стране… ))
Так что литературные асоциации случайны, к тому же их всегда легко найти.
Есть еще одна вещь, которую я избегаю делать. Технически почти всегда можно соединить «берега» фото и картины, найти промежуточные переходные «мостики». Вот на третьей сверху это получилось почти само, тогда я не сопротивляюсь, но делать специально до сих пор остерегался. Это вопрос некоторой «сценарности», небольшой театральности происходящего. Насколько это глубоко, покажет время, вообще я совершенно не театральный… В целом эти вещи нащупываются почти вслепую, и здесь мало сознательных шагов. Пожалуй, эту запись следовало бы стереть, расуждения почти всегда вредны, потому что задерживают, слова обладают свойством фиксации… 🙂
Сейчас еще раз посмотрела.
Мне кажется, что в самом расположении предметов возник диалогизм (больше, чем было).
Например, собака и карандаши — как будто против друг друга. Или карандаш в стакане, а под ним спички и опавшие лепестки, и сразу игра ассоциаций (как будто они продолжают стружки, упавшие с карандаша, т.е. между ними связь очень видна).
Мне почему-то кажется, что в этих работах больше, чем в прежних, заметны ОТНОШЕНИЯ между этими двумя мирами (живописным и вещным). Они явно начали взаимодействовать друг с другом.
Появилось что-то новое, и очень-очень выразительное.
Хочется смотреть и смотреть. Интересно. Чувствуешь себя участником…
А так бывает, по-моему, именно, когда есть отношения.
как замечательно, что таких гостей можно встретить!
спасибо за гостей…