Подход фотографии, особенно «выглаженной»-рекламной — один источник света, черный ящик, отражатель, и вперед!
В живописи принципиально не так. Игра со многими источниками света, их иерархией, борьбой и придает особый драматизм изображению. Если взять Сезанна, то у него уже каждое пятно является источником света, и вопрос их согласования становится центральным. В идеале имеем единую светящуюся поверхность со своим центром и взаимодействующими с ним (поддерживающими) всеми пятнами в пределах холста. У Рембрандта есть картины с подходом, который ближе к фотографическому — откуда-то из невидимого источника обычно, падает свет, но дальше куда сложней. Это и есть вопрос выразительности, драмы. Оттого коммерческие, рекламные фотографии принципиально мертвы, несмотря на свою «красивость» (как правило шаблонную и мертвую) — поскольку в них нет этой драмы, она исключена технически — самой постановкой освещения. Хорошие же фотохудожники строят картины, руководствуясь принципами живописи, в сущности.
Вопрос бликов от прямого освещения тоже не так просто решается, как думают иногда фотографы. Блики полезны, они усиливают выразительность. Но если их много, и они начинают спорить, то также плохо, как с картинкой с «несогласованными пятнами». Фактура вообще перестала быть предметом гордости, поскольку техника дает даже излишнюю фактуру, которая отвлекает (часто)

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

: 13 комментариев

  1. Буду петь романсы и фотографировать 🙂 Даже если никто не взглянет и не захочет слушать, меня ничто не остановит, надо же как-то свою внутреннюю драму выразить:)

  2. Вот ради выражения внутренней драмы, собственных противоречий и стоит писать картинки Или фотографировать. Рисовать. Петь. А для чего еще???
    🙂
    А если уж это сделано искренне и сильно, то всегда найдутся люди, которых это остановит.

  3. Теперь я кажется могу объяснить, как и почему некоторые картины на меня воздействуют почти помимо сознания, просто притягивают необъяснимо, независимо от сюжета, некоторые просто ошеломляют. Это она, драма, да, переданная неведомыми мне художественными средствами, но я их воспринимаю всем существом и всеми нервами. Наверное поэтому я даже в юности, будучи полным профаном в живописи, замирала в музеях именно перед теми картинами, перед которыми стоило замирать, как потом выяснилось 🙂 Перед Блудным сыном у меня просто закружилась голова, я отошла, походила, вернулась — и снова то же ошеломление почти до обморока.

  4. Пикассо обычно спрашивал — » а где же здесь драма?»
    Драма в самом общехудожественном смысле — это напряжение, которое возникает между частями картины, между пятнами в силу их различий и противоречий. Зритель бессознательно, глядя на изображение, стремится воспринять его как целое, это делает мозг всегда с изображениями. Когда это не удается сразу, а не удается из-за борьбы и противоречий пятен (и не только), то возникает напряжение. Здесь важна грань, за которой картина вообще не воспринимается как целое и ее восприятие при этом многократно ослабляется в нас. Если же художник поработал так, что пятна противоречивы и многообразны, и все-таки он удержал их в единстве, то эта картина может сильно влиять на нас (может — а может и не влиять, это уже наш внутренний вопрос)
    Я даже не говорю о содержании вещи, драматичными могут быть пятна и линии, затем формы вещей, контрасты светлого и темного, ясного и неясного, борьба теплого и холодного… и так далее. Картина это поле борьбы, которая перекочевывая в нас — приводит нас или в состояние великого волнения — или великого покоя.

  5. Драма изображения…я об этом не задумывалась,и в книжках по фотографии все больше про фокусное расстояние да экспозицию. Буду думать об этом, вдруг что-то получится:)

  6. Боюсь, что не ответил, а попытался объяснить. Нужна ли там такой интенсивности тень, или чуть слабей… больной вопрос 🙂 Остается пробовать 🙂

  7. Кто же спорит, конечно. Просто у фотографов есть идеальные технические средства уйти от сложности (черный ящик с дырочкой), в ущерб, конечно, живости изображения (см рекламные фотографии) А художник, наоборот, стремится усложнить задачу, усилить напряжение между пятнами, и если «удержит » их, то и получит то, что мы называем «драмой изображения» Ведь эти драмы возможны даже в абстрактных картинках

  8. Объяснения, конечно, принимаю.
    А мотивировано — целями выразительности, я это имел в виду. На это Вы и ответили своими доводами.

  9. «Размытие», атмосфера — это есть и в живописи. Но если не решен главный вопрос — со светом, с интенсивностями цветовых пятен, то дальше и говорить не о чем, ничто не спасает :-))
    Размытие не позволяет уйти от вопроса интенсивности пятен, это видно на абстрактных картинках.

  10. В фотографии все это технически трудно. Вся задуманная игра света зачастую выливается в засвеченные пятна, непоправимые потери белого и черного. Даже если самой ставить свет. А уж на натуре — солнышко не передвинешь:)Только ловить момент.

  11. А что значит — мотивировано? :-))
    Можно просто сказать — так получилось, я не исправлял, и это правда. Физическое объяснение простое, свет боковой, проходит через бутылку и попадает на ткань. И он, конечно, синий. Ткань сильно освещена, а проходящий через бутылку свет темней, он дает резкую тень.
    Третье объяснение самое правдивое — я оставил потому что так мне показалось красивше 🙂

  12. Кроме света в фотографии есть и другие выразительные средства. Например резкость — размытие. У Вас на последнем натюрморте с синей бутылкой резкость на фоновом холсте. Не думаю, что это мотивировано.

Обсуждение закрыто.