У МАГАЗИНА



…………..

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

У МАГАЗИНА: 16 комментариев

  1. Re: Вы можете поставить «под замок» или как «личное»

    Дальше, если хотите на эти темы, пожалуйста используйте мою личную почту, всегда готов ответить. Думаю, что это уже мало кому интересно в ЖЖ.

  2. Re: Вы можете поставить «под замок» или как «личное»

    Да-а, весомо…
    Но с моей колокольни совершенно очевидно, что кроме секса и «признания обществом» существует хотя бы еще элементарное любопытство — «как устроен мир». И такой человек не ожидает наград и одобрений, очень часто имеет только пинки, а уж о сексе и не помышляет ;-)) Любопытство присуще и крысе, заглядывающей в соседнее пространство, и человеку. И Фрейд совсем не так безошибочен, кроме севера и юга, существует восток и запад :-))
    Стимулом к занятиям наукой для людей, действительно что-то сделавших в ней, является в первую очередь это любопытство, и стремление понять общие закономерности устройства мира. Это я могу Вам сообщить не как человек со стороны, а как активно в этом участвовавший, и знавший даже великих ученых.
    Другое дело, почему для меня лично наука оказалась исчерпанной. К сожалению я больше занят собой, чем окружающим миром 🙂
    Но я видел людей, которые не ели, не пили, только истину им подавай. И сам был таким, и никакого одобрения мне не было нужно ни от кого. Недавно ко мне на улице подошел пожилой человек, я узнал его, он до сих пор работает в науке, и он сказал: «помните тот семинар (1968 год) — Вы были правы»
    А тогда академик Спирин только головой покачал — не может быть.
    И для меня приятным было только то, что я ВИДЕЛ ВЕРНО, а не то, что кто-то что-то признал. Небольшое дело, деталь структуры белков, но все равно приятно. Никакого сожаления, что ушел, не было, просто значит, я что-то мог.
    Так что Ваш Фрейд ( а я читал его, читал, и год просидел на практике в психушке :-)) гений, но как многие гении, видел только то, что открыл.
    Мой адрес:
    dan@vega.protres.ru

  3. Вы можете поставить «под замок» или как «личное»

    Ув. Дан, я не научный деятель, но все, что говорю готова «подтвердить научными ссылками». Имея два верхних…:)) я привыкла сложные вещи популяризировать, работая с подростками. В прикладной науке психологии есть уваж. мэтры, их открытия неоспоримы в научном мире: если есть юг, то напротив всегда будет — север!…:))

    Я уверена, что ваш «Монолог» будет прочтен современниками неоднозначно, но с восхищением не одним поколением, как пример неподдедельной искренности автора в мемуарах.
    Просто так мало времени сейчас на серьезное пояснение моих слов, убегаю на пары….:)))
    Удачи, вы прекрасный писатель!

  4. Re: исправил чуть-чуть… неточно было

    А Вы кое-где подгоняете ситуацию под схему, например, так со Фрейдом и в других местах 🙂
    Хотя Вы читатель, и судите о том, что Вам предлагает автор, и вполне «имеете право».
    Начнем сначала. Про психическое здоровье А вот за ценой мы не постоим! 🙂
    Наука не «способ самоутверждения, это — интерес, то есть, внутренний стимул, это ВЫ подменяете. Героя гораздо меньше интересует самоутверждение (хотя, конечно), он хочет ПОНЯТЬ, это важно.
    Насчет Бехтеревой — знаю, и что такое старческий маразм — тоже начинаю познавать 🙂
    Если самореализаторов так мало процентов, что же из этого следует. Монахов тоже мало, и шахидов мало, и истинно верующих не так уж много, и так далее. При чем тут количество?
    Прислуживать науке ради признания… Я уже говорил про Фрейда, и про «две цели» скажу: человек может действовать заинтересованно из гораздо большего числа «соображений», я сам это видел, разговаривая с Т-Рессовским, с Капицей, кот. был у меня оппонентом на защите, я видел людей, для которых ни секс, ни признание не были главным стимулом. Фрейд гениальный параноик 🙂
    Компромисс — это всего лишь решение. У героя оно в полном вытеснении одного сильного стимула другим. Возможны и иные решения. Главное — сохранить цельность, потому что нет альтернативы ей, иное — психическая болезнь, расщепление личности.
    После внимания к себе следует активность, и это вовсе не обязательно любовь. Вы в лапах Фрейда, и служите ему, вот Вам пример, когда ни секс, ни признание… :-))
    Вы думаете, что служите истине 🙂 а Вам предлагают ограниченный набор ответов. Схема.
    Знаете, я люблю этих бессемейных фанатов-трудоголиков, и очень часто вижу вокруг, как люди прячутся за семьи и семейные долги, только много говорят о любви…
    Если Вы говорите, что герой подменяет цель — то значит, что ВЫ знаете цель за него 🙂 А ведь выше говорили, что «правильно-неправильно» не существует.
    …………..
    Не принимайте всерьез, я тронут, что Вы внимательно прочитали, и сделали свои выводы. Просто у меня они немного другие.
    Я-то как раз считаю, что герой НЕ изменился в сущности, он и ДРУГОЕ делает с тем же рвением и слепотой, то есть, при любых поворотах путь един, и личность едина. Подтверждения именно этому герой искал, и в этом утвердился.
    Давайте не будем спорить, это в принципе бесполезно, меня радует, что книга произвела на Вас некоторое впечатление. Далее, я думаю, если возникнет желание, то лучше пишите мне домой, мы слишком близко подходим к темам, которые не для всех
    dan@vega.protres.ru
    Еще раз спасибо за интерес.

  5. Re: исправил чуть-чуть… неточно было

    >Насчет «видимых достижений, успешности» – не совсем так: наука была моим большим увлечением, и много мне дала, а результаты мне нужны были только серьезные, не дутые, не для успеха.>
    не сомневаюсь, что наука была вашим единственным способом самоутвеждения себя перед обществом, перед памятью матери иотца, перед учителями и самим собой. Но — это все невротическая арифметика. Цена слишком высокая для психического здоровья-нездоровья

    <Насчет смысла жизни – меня идея спасения не радует, отчего это я должен спасаться? Если уж говорить о религии, то мне больше нравится буддизм. Но я атеист, и убежденный атеист.>
    хорошо, что не воиснтвующий. если вы помните Бехтереву Наталию Петровну, директора питерского интситута мозга, то она пришла к вере недавно
    Под «смыслом жизни», я понимаю наиболее полную самореализацию. Это по отношению к себе. А по отношению к миру – мне ближе всего «уважение к жизни» Швейцера.
    Если вы помните процент самореализаторов — их не более 3-5% от человечества, остальные просто жители Земли
    Вместо «полюбить себя» я бы поставил уважение и особый к себе интерес, — ВНИМАНИЕ К СЕБЕ. Это далеко от самовлюбленности и нарциссизма, предполагает разное отношение – когда и неприятие и осуждение, когда радость открытия…
    После внимания (бездействие) следует действие — любить
    Насчет матери героя — сложный вопрос. Человек хоть раз в жизни бывает поставлен перед ситуацией, из которой нет двух выходов (смерть я не считаю выходом) Очень многие люди это испытали. И тогда уж вопрос о любви к себе снимается – приходится бросаться на амбразуру. Может кто-то умеет это делать с улыбкой – не знаю.
    Мать героя — великомученница, опутанная своими сложными установками и борющаяся с обстоятельствами. Может не все помнят, когда не можешь поменять обстоятельства, то поменяй к ним отношение
    Бывает, что искусственное обострение ситуации, хотя бы в понимании ее, позволяет собраться с силами. И т.д. То есть, я бы тут не говорил однозначно.Ну в психологии известно два типа человека: А и В,последний предрасположен к разрушающим болезням, инфарктам по методу выбора реакции на экстрим.
    Не в любви дело, любил, дело в другом: во внимании к себе.
    В «Монологе» читателю известно о любви героя лишь крохи текста о секс.страсти и странные взаимотношения с другими женщинами, включая жену.
    Увлеченность жизнью, наукой легко отвлекли… героя от внимания к себе, и он считал, что нужно делать не то, что легко дается, а то, что самое трудное, важное, как он тогда считал.
    Герой слился с наукой и стал ей прислуживать ради признания, по Фрейду, человек может действовать заинтересованно лишь в двух случаях: секс и признание (гордыня) обществом
    Тут в сущности нет ошибки… если оценивать с позиций того времени, а не сверху-издалека.
    Про ошибки мы не можем говорить. По жизни все ответы на все вопросы — правильные, нет неправильных. т.к. за ответом всегда стоят семейные ценности. Ваша мать была бы вами довольна
    Опять же – и то и другое – крайности, здесь нужно найти свой компромисс.
    Компромисс — не выход, а тупик
    Многие уверяют себя, в обыденной жизни, что семья, дом, дети для них самое важное. Не знаю, как часто, но оказывается, что не так, и они забыли себя.
    Леонардо да Винчи, Рафаэль и Микеланджело были бездетными и бессемейными . но остались фанатами-трудоголиками своего служения искусству
    Любить себя, это довольно просто, гораздо трудней относиться к себе с вниманием. И еще, вместо слова любовь я ставлю другие слова, которые кажутся мне куда важней – это укорененность и врастание. Врастание в другую жизнь, отсюда только и может придти истинное Со-чувствие – когда другая жизнь становится частью твоей.
    О последних словах мне не хочеться здесь спорить, вы подменяете себе цель

  6. Re: исправил чуть-чуть… неточно было

    Насчет «видимых достижений, успешности» – не совсем так: наука была моим большим увлечением, и много мне дала, а результаты мне нужны были только серьезные, не дутые, не для успеха.
    Насчет смысла жизни – меня идея спасения не радует, отчего это я должен спасаться? Если уж говорить о религии, то мне больше нравится буддизм. Но я атеист, и убежденный атеист.
    Под «смыслом жизни», я понимаю наиболее полную самореализацию. Это по отношению к себе. А по отношению к миру – мне ближе всего «уважение к жизни» Швейцера.
    Вместо «полюбить себя» я бы поставил уважение и особый к себе интерес, — ВНИМАНИЕ К СЕБЕ. Это далеко от самовлюбленности и нарциссизма, предполагает разное отношение – когда и неприятие и осуждение, когда радость открытия…
    Насчет матери героя — сложный вопрос. Человек хоть раз в жизни бывает поставлен перед ситуацией, из которой нет двух выходов (смерть я не считаю выходом) Очень многие люди это испытали. И тогда уж вопрос о любви к себе снимается – приходится бросаться на амбразуру. Может кто-то умеет это делать с улыбкой – не знаю.
    Бывает, что искусственное обострение ситуации, хотя бы в понимании ее, позволяет собраться с силами. И т.д. То есть, я бы тут не говорил однозначно.
    Не в любви дело, любил, дело в другом: во внимании к себе. Увлеченность жизнью, наукой легко отвлекли… героя от внимания к себе, и он считал, что нужно делать не то, что легко дается, а то, что самое трудное, важное, как он тогда считал. Тут в сущности нет ошибки… если оценивать с позиций того времени, а не сверху-издалека. Опять же – и то и другое – крайности, здесь нужно найти свой компромисс. Многие уверяют себя, в обыденной жизни, что семья, дом, дети для них самое важное. Не знаю, как часто, но оказывается, что не так, и они забыли себя.
    Любить себя, это довольно просто, гораздо трудней относиться к себе с вниманием. И еще, вместо слова любовь я ставлю другие слова, которые кажутся мне куда важней – это укорененность и врастание. Врастание в другую жизнь, отсюда только и может придти истинное Со-чувствие – когда другая жизнь становится частью твоей.

  7. Re: исправил чуть-чуть… неточно было

    Сегодня утром, отправив дочь в Питер и приготовив завтрак мужу, дочиталась до второй книги: остановилась на 3-й главе, пятой части.
    Подумалось, излагаю кратко, (убегаю на работу) вот что.

    Вам всю жизнь не хватало большой любви. Нехватка (неумение научиться, увидеть, прожить дать и получить обратно) этой любви для маленького мальчика, юноши, ученого, зрелого человека была замещена Успешностью, результатами, видимымы достижениями. А смысл жизни — это и спасение своей души (в христианстве)и тела в материализме, только в зрелости к вам
    пришел через осознание чувсвт. Они у вас были, но очень заблокированы. Интуиция вас вывела на чувственный путь воприятия жизни через искусство слова и образа в живописи.
    Но умение СЕБЯ полюбить любым: неудачливым, непонятым, больным или брошенным — это высшее наслаждение. Мужественность, которую вы так в себе культивировали состоит как в другом: страсть не мешает жить, а выносит жизнь на новый творческий виток, если она не топчет себя и других. То есть низменная страсть людей пугает. Царство ИД, непознанное звериное начало в нас патриархально заложено и никуда из нас не выпадает, как бы мы не отворачивались или не подавляли ЭТО в себе.
    Ваша мать — жертва, неумения себя любить, полюбить. Вот такой пока вывод Она не нацчила вас любви к себе, поэтому вы долго метались в поисках смысла жизни окольными путями. А умение полюбить себя любым вызывает большую любовь к себе со стороны людей. Это взаимосвязано.
    Пока так сумбурно, но не могу даже отредактировать, осталась минута.

  8. Re: исправил чуть-чуть… неточно было

    Спасибо как-нибудь почитаю.
    Берна только посмотрел, жена читала 🙂
    Схемы верные, конечно, но как-то он забывает, что жизнь — не игра, что это просто модели. Отличия в том, что в жизни расплачиваются дороже, самой жизнью и кровью. В критических точках это нарушает игровую схему, мне кажется. Был такой фильм «Кармен», построен так, что в конце не поймешь, игра или не игра. Но смерть настоящая, игра кончается уже не по законам игры, гораздо страшней, и нелепей тоже. Только мнение.

  9. Re: исправил чуть-чуть… неточно было

    Я каждый раз удивляюсь: как это, книга, написанная исключительно для достижения своих целей — спокойствия и равновесия, уверенности, что есть хоть какое-то обоснование всему, что было — как она вообще может находить понимание? Оказывается, все довольно просто и банально, то, что произошло. :-))
    Ощущение, что жизнь была банальна — это раз. И второе: как ни живи, чего ни достигни, а ощущение того, что получилось поражение и страшно глупое использование своих возможностей, и неполное — есть всегда. Очевидно, сама жизнь ВСЕГДА бесконечно дороже своего содержания, реального наполнения решениями, поступками и результатами.
    Радует то, что есть понимание, что можно взять сколь угодно точные черты, реальные поступки, вроде всё «авто» — и в то же время построить из них НЕ АВТОРА, А НЕКОТОРУЮ МОДЕЛЬ его жизни.
    Не могу сказать, что книга эта мне помогла — все задним числом только. Но я для себя получил кое-какие объяснения, и это было важно тогда. А потом потеряло значение.
    Книгу читали немногие, вызывала она разные чувства — от понимания до крайнего отталкивания 🙂
    Я не считал ее «художественным произведением», никак не мог. Странно то, что читающие воспринимали ее все-таки как художественную вещь 🙂
    Так она и стоит особняком во всем, что я делал.

  10. Re: исправил чуть-чуть… неточно было

    Сижу читаю, бросив, все важные дела! Видите, как я себя балую, делаю, что хочется, а не что необходимо или надо! Спасибо за ссылку. Потрясающий монолог.
    Я бы уже поделилась своими чувствами и мыслями о «Монологе о пути», хотя рассмотрела лишь частично не как ВАШ путь, а как путь некого главного героя. Дошла до второй главы, часть 11. И остановилась. Мне очень нравится этот гл.герой: больно он честен, да и безжалостен по отношению к себе без меры, слишком часто самонаказывается, как бы не разрешая себе быть прощенным хоть в малости. Совершенно не принимает позитивно свой образ, поступки, мысли. Даже тихие радости тут же пресекаются и «самонаказываются» самым жестоким образом. Причем бессознательно, даже срадостью и удовлетворением. Садо-маза. Потом все события рационализируется, приводятся к общему знаменателю (какой мессианской идее) и вновь изнурительный подъем — Сизифоф труд.
    Если читали Э.Берна, «Игры в которые играют люди и люди, которые играют в игры», то вы понимаете, о чем я говорю. Ваш «Родитель» постоянно доминирует над «Ребенком» и конфликтует со «ВЗРОСЛЫМ». Классическая схема.
    Сильнейшее противоречие, но бесконечно оправдывается долженствованиями гл.героя, считающего себя должником всему миру, кроме как себя. Герой жил чужой жизнью, присваивая, насилуя себя умственной жвачкой перпеттум мобиле.
    Какой сильный и одновременно беспомощный герой, гордыня и самокопание без анестезии.
    Дочитаю завтра. Это нельзя читать по-много.
    У нас похожие родители и их сценарий, прописанный своим взрослым детям. — это передача им эстафеты, которую никто не остановил, но все забыли.

    Вот глаголы этой части:
    ** хотел переделать, усовершенствовать, не видел, не улучшал, не переделывал, нужно знать, назначал, стать, поставил, не подумал, испытать, начал писать, не осуждал, понимать,казались, споткнулся, морщился, почесывал, продолжал стоять..
    не могу сказать, действовал, не могу, назвать, существовали, подавлял,не соответствовало, воспринимал, ограничивать, любил, считал, делал, уважал,
    найти, существовали, не подавляя, не вытесняя, Не знаю, считал, живу , осуждать, мог, забывал. переставало,интересовать, осуждать-то, было

  11. Ученого учить, только портить…:))

    Знаете, милый Дан, у меня и в мыслях не было поставить вам оценку за «правильность-неправильность»!
    Я бы показала вам выставки своих учеников, но сайт гимназии на переделке из-за подготовки к юбилею школы.
    А впрочем, какое искусство в школе? Вся методика сводится к одному:»Не навреди!» Ребенок ТАК ВИДИТ и отвяжитесь от него. Детки бывают весьма самоуверенные, а нынешний педагогический подход требует поставить только две оценки: 5 или 5 с минусом….:))и мне это не в тягость.
    Кроме всего прочего, открою вам страшную тайну: у меня лично нет ни одной персональной выставки. Для работы там, где я работаю, это не обязательно. Поэтому искусствоведу поручают учить не только истории культуры, но и рисованию. А почему бы нет, если платят нормально!
    Много странностей в нашей жизни. Например, в одной гимназии учит женщина, имеющая только 10 классов и множество курсов, но она родственница завуча…:))
    Рассматривая жизнь художников, мы убеждаемся лишь в одном. Искусством не прокормится, но в истории остаются лишь фанаты, а не глазуновы- ловкие и шоколадные виртуозы. И ваша живопись, как коньяк, — настоится и будет крепкой и желанной.
    Ваша живопись имеет скрытую внутреннюю жизнь. Никогда не стесняйтесь ничьих глупых вопросов, чаще всего они задаются без умысла вас задеть, а от невежества или равнодушия. На таких я смотрю безразлично и улыбаюсь по потребности быть в гармонии с самой собой.

  12. исправил чуть-чуть… неточно было

    Нет, все проще. Я был чудовищно самоуверен, и не оттого, что наглец или пижон — от увлеченности, которая позволяла забыть про неумение и страх. Верней, не самоуверенность, потому что она предполагает наличие неуверенности. Не было — сплошной восторг был, и причина, я думаю, вполне органическая, связана с борьбой двух противоположных начал (опять «Монолог»!!) Полное подавление одного начала другим. Невозможность делать две вещи сразу — рисовать и сомневаться. 🙂
    Вы же психолог, у меня даже книжка есть — «Монолог о пути», в которой я объясняю главные свои поступки вывертами физиологии и психологии, довольно странно получилось, но искренне:
    http://www.periscope.ru/prs98_4/proza/oblmon0.htm
    P.S. Потом, тут дело в задачах и стимулах. Наверное, у Вас все-таки есть задачка передать что-то из реальности. А у меня была всегда — передать свои чувства, используя реальность как инструмент, как МАТЕРИАЛ, и я делал это страшно грубо, не считаясь с особенностями жанров и методов, например, рисовал акварелью пастозно, и конструировал из реальности что-то свое, что до сих пор оскорбляет некоторых, даже здесь, в ЖЖ 🙂
    Потом, мой учитель Измайлов все-таки одним краем-боком примыкал к авангарду, друг Рогинского, Плавинского и прочих. Хотя, конечно, сильней связан с традицией, скорей фантастико-театральный художник.

  13. Ну, значит, (легко вздыхая), вы — гений. Я все же подсматариваю в шпаргалки…:))

  14. О, господи, никакая не земля! Поймите, я не реалист, хотя иногда даю повод так думать. Какого цвета хочу, в такой и выкрашу. :-)) Наверное, мне показалось, что будет хорошим контрастом платью той дамочки в шляпе, а может что-то еще, не помню. А у Сезанна яблоки можно есть? И в то же время, живопись у него предметная. А лица на его портретах — разве он берет «живой» цвет? Берет такой, какой подходит к цвету занавески, скажем.
    Я НИКОГДА не писал с натуры, и эту штуку писал себе дома. На толстуху когда-то, возможно, делал зарисовки, остальные фигуры… ну, шел когда-то, смотрел на людей… и это все!
    И все мои пейзажи — НИ РАЗУ В ЖИЗНИ не писал, сидя на природе — мухи, отвлечения 🙂 В гробу я видал этот пленэр :-))
    И портреты все пишу по памяти, а если реальные люди, то иногда вспоминаю старые зарисовки, но даже не смотрю на них — что помню. Тогда я свободно могу обострять формы как хочу. Без усиления и обострения, на мой вкус, нет живописи 🙂
    Об этом можно много, можно мало. Там нет земли, есть нужный мне цвет, и только. :-))

Обсуждение закрыто.