1.
Итак, я здесь!
2.
И вот…
3.
И вот я здесь…
4.
(Откуда ты? Тебя уже не ждали…)
5.
И вот…
6.
И вот я здесь! Как можно описать те чувства…
…………………………
Классик московского концептуализма Лев Рубинштейн.
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others. Посмотреть все записи автора DM
Re: Про ссылку
Хорошо, оставлю 10 процентов на просто хорошего человека ;-)))
Re: вдогонку
Поняла, что Вы шутите 🙂
А я по настоящему, без мягкого знака 🙁
Re: вдогонку
Но я не плакал — я плакаль :-))
Re: Про ссылку
Не будьте так подозрительны. :-))
Выше планку!
Бунин гений. Платонов! Немного — Набоков. Фолкнер, наверное, хотя в переводах читал.
Re: Про ссылку
Прочитала.
Подозреваю, что Вы — гений. ;-)))
Re: вдогонку
Дан, после Вашей прозы не пишется ничего, Вы уже все сказали 🙂
Ссылки посмотрю обезательно, но пока я еще с Белым карликом не разобралась. Трудно воспринимается такой объем. У меня вмещаемость ограничена 🙂
У меня вчера один рассказик в журнале вышел:
http://www.livejournal.com/users/tomk_/519.html
( тоже плачу, стыдно)
вдогонку
Там же рассказик про «муха влетела в левое ухо…»
Из-за него меня Д.Кузьмин записал в авангардисты и какое-то время печатал и уважал даже, считал последователем Хармса (хармсоид такой) А потом разлюбил… (я плакаль… :-((((((((((((
Re: Про свисток
Ой, давно так не обедал… Был 1958 год.
Компот был отличный. Рабочая столовая. Помню все детали, и какая клеенка была. И официантка — очень! Она у меня в рассказе «Такая собака».
http://www.periscope.ru/lukum2.htm
Там последний рассказик.
Мне понравился Ваш рассказ — «понимаю — не понимаю»
Это надо сесть и не вставать, пока не напишешь. Отвести такое время себе, и ни с места. :-))
Про свисток
«…это как свисток, нужно много пару и ма-а-ленькая дырочка…
иначе свиста не получится» — СУПЕР! Повезло Вам за обедом 🙂
Вот я сколько керамикой занимаюсь, а свистка делать так и не научилась. Не свистит: то ли пару мало, то ли дырочка не такая. Очень образно, так по жизни у меня и происходит 🙂
Про то, что ТАМ надо быть, согласна. Как иначе?
Да и читателю ТАМ же побывать приходится,
а то мимо «просвистит» ;-)))
Не знаю, это Вы у себя спросите :-))
Но если серьезно…
Каждый писатель графо-ман, иначе как же. По стимулу, по движущей силе, мне кажется, все такие. Часто графоманы чище, светлей и искренней, тоже правда.
Я могу только пошутить, оказывается… 🙁
Так вот, мне говорил один человек, в столовой, в Тарту, где я учился. Не знаю ни имени его, ничего, за одним столом сидели. Но такие встречи не забываются, они главные в жизни иногда.
Так вот, он писал. Мы два раза обедали вместе. Вернее, мы оба пили компот за 6 коп и закусывали хлебом, который стоял на столах бесплатно, грудами на большой тарелке, и если уменьшалось, уносили и подносили еще…
Чтобы писать, он говорил, это как свисток, нужно много пару и ма-а-ленькая дырочка… иначе свиста не получится»
Ладно, скажу еще одну вещь, хотя не надо. Надо там быть. ТАМ, и этим человеком — быть! С ним умирать, травиться, резать вены… Может кто умеет по-другому — я не умею.
Остальное — вопрос ремесла, то, чему можно любого научить. ИМХО! :-))
От творческих личностей ничего не дождешься
— это точно :-)))
Я не за имитацию переживаний, но одной искренности не достаточно.
Сколько графоманов душевных сил тратят, а что толку? 😉
Вы в прозе о таких некрасивых вещах рассказываете, да и слова-то простые совсем, а ощущение иногда, как от поэзии. И светлое, надо сказать. 🙂
Почему?
Да.
Но здесь, как всегда, минимум две стороны 🙂
Если человек что-то делает свое, он должен быть уверен в себе, и увлечен, иначе как же?
И когда он делает, он должен выйти на свое единственное понимание того, что дОлжно. Вряд ли он при этом способен воспринять то, «что хорошо и что плохо».
И он, конечно, не только может, но и пропускает мимо себя много хорошего, но чужого. Я много раз в этом убеждался? пока человек читатель, он что-то дельное может сказать. Но как только он начинает писать сам — не дождешься 🙂
Вы во многом правы, о чем тут спорить? 🙂
Я имела ввиду, что когда у человека есть уже готовое мнение, кредо там всякие, или он точно знает, что хорошо, а что плохо — он многое может не заметить, пропустить, просто не захочет ни услышать, ни понять 🙁
Re: Строцев
Мы и не делаем выводы, у нас ведь не партийное собрание, мы высказываем свои чувства 🙂 Что нравится, а что противно 🙂
А голландцы писали гениальные натюрморты, чтоб висели на кухнях богатых купцов.
Я только недавно слушал как одна просто гениальная певица пела из Вивальди и других «стариков». Труднейшие арии, даже хорошие певцы избегают. Очень высокий был уровень музыкальной культуры, пения, иначе это не исполнить вообще.
По заказу написан «Реквием», это неважно, что послужило толчком. Тогда ведь был довольно узкий круг слушателей, зрителей, ценителей, они так «развлекались», как нам, «демократам» и не снится. Это другой уровень развлечений, если вообще развлечений.
Герцоги развлекались… только приглашали к себе Леонардо или Микельанджело. Не сравнивайте, сейчас попса — превратилась в обычное свинство, только включите телек. 🙂
Я тоже мало читаю, и люблю простое, искреннее слово, оно не обязательно умное, зато свое, от души идет.
Сейчас «техника» в поэзии и прозе на высоком очень уровне, что позволяет имитировать переживания, или ничего не переживать, а просто писать о том-о сём, только стихами и прозой. Вот это и есть надувательство, надувание щек, и надувание форм пустых. Хотя часто выглядит просто виртуозно. Но, понимаете, когда человек искренне плачет, это некрасиво выглядит.
При чем тут «ошибаться — не ошибаться» — Вы высказываете свое мнение, оно есть Ваше чувство от чтения. Когда Вы пробуете еду, то говорите — «мне солоно», то есть, соли переложено. Как Вы можете тут ошибаться??? Кто может Вам сказать — нет, не соленое вовсе, если Вам солоно??
Вы же не говорите = «это хорошо, это плохо», а только свое чувство, и это всегда правда, и всегда интересно.
Гениев в природе встречается… оч-чень редко. В биологии я видел двух за всю жизнь, так мне показалось. Это те, кто 30-40-50 лет тому назад о чем-то говорили, а сейчас люди чешутся — «они правы были». Или Сезанн, который в себе нес почти все ростки живописи двадцатого века, из него выросли Пикассо, Брак, Модильяни, Бретон, Дюфи… тысячи людей, Сезанн сделал «великий синтез», а дальше люди расхватали, разнесли и расширили, кто довел до тупика, кто усовершенствовал, в зависимости от таланта. Он — гений, он создал, дал новое пространство людям, причем, никогда не претендовал на создание «нового жанра», чушь собачья — он пространство расширил людям, для этого нужен гений. Ньютон, Эйнштейн. Сейчас каждый бугорок считается гением или «культовым» :-)) А настоящие гении, Тимофеев-Ресовский, например — рядом с ним никто не чувствовал себя ущемленным, но чувствовали высоту, на которую он тебя поднял, и это как аванс, дальше сам старайся!
Д.
Очень просто — мне мало что из чужого нравится вообще, но чаще я помалкиваю, и делаю своё. Но иногда взбрыкну и выскажусь, причем, только в своем ЖЖ. Мне по душе в искусстве искренность и «непосредственное выражение непосредственного чувства», и оттого я не люблю многочисленные «придумки» авангарда. Вижу как они расцветают и умирают.
Второе. Как это я могу «не оставлять возможность обсуждать»? Просто со мной обсуждать, наверное, бесполезно, поскольку никак не повлияет на мое мнение, а влиять на Ваше у меня нет желания. Я здесь высказываюсь ИНОГДА, а чаще просто помещаю картинки и тексты. Это моя работа временная такая, поскольку часто маюсь без приложения 🙁 у меня бывает, у одних запой, у меня творческое безделие, провал или прореха во времени.
Теперь о надувательстве. Это неточно сказано. Не проза, не стихи, а предлагается читателю-зрителю игра: «я Вам что-то покажу из области искусства, как оно делается, такая оболочка, своего рода театральное действо на тему «как выглядит творчество». Вот это я не люблю активно. Почему? Потому что творчество — тяжелая и мучительная порой внутренняя функция, при помощи которой человек-поэт, прозаик, художник добывает свою истину и пытается достичь внутреннего боле-мене равновесия. Это часто выглядит некрасиво, когда честно=недемонстративно, не на публику работа. Читатель видит результат — «нате!» как говаривал Маяковский. Взгромоздитесь… ваш жир… и т.д. Он тогда еще искренне и гениально говорил свою правду зрителю-обывателю.
Здесь же (Л.Р.) холодно, со стороны и, что важно, весьма поверхностно, изображается действо, якобы создание нового. Но это надувательство, потому что оболочка пустая, только эстетизированная форма. Терпеть не могу, да!
А «нра- не нра» — кто может запретить? Вижу, что Вам «нра». И я теперь пару слов сказал о том, почему у меня «не нра» разыгралось 🙂
Re: Строцев
Не стоит делать поспешных выводов. Цели искусства не однозначны. Если цель вообще имеется.
Вот Моцарт музыку для развлечения писал, попсу по тем временам 🙂
Вы со мной как с умной разговариваете, а я к стыду своему Кушнера не читала 🙁
На первый взгляд по ссылке — стихоплетство. Но имейте ввиду, в интернет ведь всякие «кухарки» лезут, типа меня. 😉 Я запросто и ошибаться могу.
«Я в поэзии тоже не понимаю ничего, но мнение имею :-))))» —
ой, завидую. У меня как раз с мнением проблема 🙂
Даже если и понимаю, мнение иметь — не решаюсь.
Так уж судьба сложилась: вокруг меня одни гении, а я — одна.
Со своим собственным мнением — среди гениев не выжить:(
Да Вы и не старомоден вовсе! Просто настроение какое-то грустное, и все.
> Но здесь не живопись и не проза, а просто мнение о другом творчестве,а оно редко нравится, это дело обычное для того, кто сам делает что-то
это я чего-то не очень понял..
> Скучно читать — не читайте, и все дела.
Если уж я обругал одного-другого, значит мне нравилось ругаться, это РЕДКО со мной бывает, но бывает, и я делаю это С УДОВОЛЬСТВИЕМ, хотя, может, Вам и не интересно
Может, меня и вправду не очень заинтересовала и не поразила мысль, о том, что это всё не стихи, а фигня какая-то. я это не раз слышал.
Я прочитал/написал, потому что стало обидно:
я не согласен, что эти стихи — надувательство — т.е. Вы, насколько я понял, даже не оставляете возможность обсуждать их в духе «нра — не нра»…
Заболоцкий, тихая трагедия и тяжкая вина советской власти. Гениально начинал.
У меня постоянная бессонница.
Я в поэзии тоже не понимаю ничего, но мнение имею :-))))
Зхуса остроумно и талантливо пародировал Куберский:
http://www.litera.ru/slova/kolonka/kubersky_zkhus.html
Но тут и дух и букву пародировать несложно, вот в чем беда.
Потому что — просто. И не та простота, что хуже воровства, но и не та, что у Кушнера, выстраданная.
Вообще, я старомоден 🙂
Re: Строцев
Ну, Зхуса в Сетевой словесности полно, например, смотрите:
http://www.litera.ru/slova/zkhus/
Он забавный, иногда остроумный, и все (ИМХО опять!!!)
В общем, понимаете… Это все легкая кавалерия.
Это все-таки игра в поэзию. У Заболоцкого — не игра, а видение мира. Не просто стиль, а именно суть, взгляд на вещи особый был.
А эти ребята забавляются, что само по себе не преступно, конечно, но… зачем? В жизни есть гораздо более эффективные способы самозабавления, тяни автобус, штангу поднимай 🙂
Глагол такая штука, что может жечь. Использовать его для открывания консервных банок?.. Да времени и сил жаль. Избыток сил у этих упитанных ребят (не оскорбляю, не видел)
Дан,
простите, я в поэзии ничего не понимаю или не хочу понимать — не знаю.
Просто не спится 🙁
А Заболоцкий — хороший поэт, мне нравится 😉
Писать и рисовать — да, стоит только то, что нравится, иначе не получится.
Но здесь не живопись и не проза, а просто мнение о другом творчестве, а оно редко нравится, это дело обычное для того, кто сам делает что-то 🙁
Рецензии лучше не читать вообще. Но если уж решился высказаться, то не стоит, наверное, думать о том, кому это понравится. Скучно читать — не читайте, и все дела.
Если уж я обругал одного-другого, значит мне нравилось ругаться, это РЕДКО со мной бывает, но бывает, и я делаю это С УДОВОЛЬСТВИЕМ, хотя, может, Вам и не интересно 🙂
Re: Строцев
Дан, спасибо за ссылку, я посмотрю 🙂
Это стихотворение его одно из ранних, я его не как образец поэзии привела, а просто к теме: что бы такое придумать? 😉
Я о поэзии не берусь рассуждать, мне — слабо 🙂
И вот еще просто в тему, его же:
…
Хлебников — наш учебник,
собор трав лечебных.
Только нас не любили —
учителя убили.
Мы, дети, собираем жуков,
глядь: дядя В. Хлебников.
Мы к нему ручьи: Велимир!
А он молчит: Будьте людьми.
Re: Дмитрий Строцев
Последняя строчка — легкое передергивание, «устройство задумать» — уже не первая ступень :-))
Если же о стихах, то… увы, Вы толкаете меня говорить неприятные вещи :-)) Это искусственное ковыляние вполне здорового и трезвого человека, в этом нет «наива» и нет первооткрывательства, как это было в (условно говоря) «Примитивах» раннего Заболоцкого («Столбцы»). У З. не было этого притворяющегося размышленчества, а был действительно наивный восторг перед чудесами жизни.
Re: Дмитрий Строцев
Спасибо, я Вас понял :-))
До «Столбцов» ему далеко. И сейчас есть более интересные «искусственные косноязычники», например
http://www.litera.ru/slova/zkhus/super.html
В этом нет «наива», продумано — и сделано.
ИМХО, конечно. :-))
А вообще я люблю прозрачность, Ларису Миллер, Эвелину Ракитскую…
Re: Дмитрий Строцев
Простите, забыла указать источник:
http://www.strotsev.nm.ru/
Дмитрий Строцев
1-я СТУПЕНЬ ДЕМИУРГА
я имя трамваю задумал трамвай
он будет задумал по рельсам ходить
по городу станет маршрут совершать
поэтому имя такое трамвай
автобусу имя задумал другое
автобусу имя автобус задумал
задумал ему назначенье другое
он будет маршрут совершать автономно
но тоже удобный общественный транспорт
а впрочем я много диковин задумал
а много пожалуй еще не задумал
но думаю
видишь ли это не просто
устройство задумать и дать ему имя
это я написал, Туз-Пуз, слчайно анонимно.
Да, я думаю, что стоит писать только о том, что нравится.
Очень скучно всегда читать, например, отрицательные рецензии. А похвальные всегда гораздо интереснее.
Наверное, это минимализм будет :-))
Эх… что бы такое придумать?:) Может, просто одну букву написать? Так глубокомысленно… или две? Или знак препинания. Открывающую кавычку и все! И ничего больше. Прямо сейчас напишу:)
После черного квадрата несколько художников продолжали, например, написан красный квадрат. Но концепция есть концепция, второму места нет 🙂 Эти придумки обладают как раз такой особенностью — важно кто первый сказал, потому что — «идея». А дальше делать нечего.
А жанр в искусстве — это новое пространство — «твори, выдумывай, пробуй!» :-))
А по Вашему стоит писать только о том, что нравится? 🙂
Не согласен.
Если о чем-то говорят, как о новом жанре в искусстве, то, я думаю, стоит посмотреть, и составить свою точку зрения, особенно тому, кто в этой области что-то делает.
Тем более, в таком «домашнем» журнале как ЖЖ. :-))
Может, это такой черный квадрат от поэзии:)
И теперь все так будут писать… и твердить, пока крыша не поедет.
ИМХО часто используют в ИНЕТЕ — — «по моему мнению»
Вы правы, нужно было дать ссылочку, я только указал источник:
http://rubinstein.vavilon.ru/
Кстати, ВЫ мне ее сами прислали, ссылку. Это похоже на карточку Левы Рубинштейна 🙂 — игра.
Разумеется, не мешает. Но поскольку печатает, и предлагает в качестве «нового жанра», то можно и точку зрения высказать, не так ли?
Вот я и говорю — это такая игра около искусства, и только, и это мое мнение, и только.
Поскольку ЖЖ мой, то ничего зазорного не вижу.
Согласен — рассчитано на холодное созерцание.
Вот я и говорю — задачка, с моей точки зрения, вполне искусствоведческая.
Где же новый жанр искусства?
а я думаю, что не убого! только как это можно объяснить? хотя, м.б., кто-нибудь умный и смог бы…
Только я не понимаю, зачем писать, и даже возмущаться, тем, что не нравится, по Вашим собственным словам, и не трогает?
Как-то нехорошо вырвать кусок из контекста и умные слова говорить 🙁
Мне это печальную историю напомнило. Есть такой Театр Простодушных. Все актеры — с синдромом Дауна. Я три раза подряд ходила, просто поверить своим глазам не могла. Зная все про эту патологию, понимаю сколько сил нечеловеческих потрачено. Но и с точки зрения искусства это сильно оказалось. «Фактура» для Гоголя подходящая. Да и так искренне играют,
что обычным не и не снилось! И вот журнал с фотографией главного актера, он за фильм «Старухи» какую-то премию получил. И вот реакция граждан: «Понабрали уродов, нормальных что ли найти не могли?!»
О восприяти искусства и что именно считать искусством спорить бесконечно можно. Покажет только время. Пусть себе карточки перекладывает, мешает что ль кому? Для меня это все не живое, но даже на сайте видно: любовь, жизнь, смерть. Просто язык другой. Да и кто о поэзии говорит? Театр в чистом виде! И расчитан на другой результат: холодное созерцание того, на чем общение строется, паузы, междометия… Не каждого трогает, но и задачи такой не стоит, что бы зритель себя расстрелянной мешенью чувствовал…
И еще я не знаю, что такое ИМХО… 🙂
Да, музыка — чистый пример бессловесной мудрости.
Звук. И цвет.
Насчет дураков, я думаю (ИМХО 🙂 — Вы ошибаетесь.
Они бывают 🙂
Мне милей идиоты — родней.
и в музыке. да
а дураков не бывает, есть ИМХО!
)))
Ну, что ВЫ, до меткости далеко, и лучше не смотреть по сторонам вообще, это от слабости — поглядывание 🙁
Когда мне было в три раза меньше лет, то мне казалось — как все сложно! Молодой дурак. А теперь кажется — как все в сущности просто. Старый дурак. Выветривание из мозгов деталей, отсюда и жесткость. Как все на самом деле — не знаю. И существует ли «на самом деле» вообще. В картинах больше правды, чем в словах.
!!!
так жестко и метко!
да!
По-моему, все равно убого 🙂
Отчего же не прочитать, читано и перечитано. В попытке найти впечатление. И много лет тому назад читано, а сейчас можете посмотреть на сайте Вавилона как Лева надувает щеки 🙂 Как он решил взорвать искусство, открыть новый жанр. Жанр это что-то, что подхватывают, развивают, в чем есть потенция, а здесь что? Вполне тупиково. Собственно, исследованием тупиков и занимается авангард, и временами это не лишено смысла, нужно ходить по границе и собственного вкуса, и общественного, испытывать прочность границ. Но дальше некуда. Черный квадрат уже не живопись, а концепция. Кубизм открыл Сезанн, но гармонично вписал в свою живопись. Пикассо выделил, отграничил, довел до предела, и система себя исчерпала. Кончился кубизм на двух талантах — Пикассо и Браке, в силу таланта они даже этой убогой системе придали блеск. И все.
Без всякой затраты нервной энергии и чувства, можно страницы исписывать такими бессмысленными диалогами и монологами — а ты? а я? Где ты? а я не здесь? не ври, ты здесь…
:-)))))))))
Слово цепкое. Но если уж говорить начистоту, то, по моему мнению, к искусству отношение не имеющее. Умственные придумки, мыслительные упражнения. Якобы создание новых «жанров», стилей и проч. Погоня за новизной во что бы то ни стало, а искусство в сущности всегда об одном и том же — любовь, жизнь, смерть… За всеми этими концептами обычно неспособность к непосредственному выражению своего чувства, или боязнь. Люди с искусствоведческими мозгами, или с научным подходом. Теоретики искусства :-)) Взгляд со стороны. Имитация творчества. ИМХО.
Не нужно так цитировать отрывочно… если прочитать целиком, м.б., произведёт какое-нибудь впечатление, а так, кажется, что и вправду бред.
Это, если хотите, можно назвать не стихами, а еще как-нибудь, но всё равно зыковско.
а какое красивое слово «концептуализм»! ох!
когда была маленькой, единственная ассоциация была с чем-то цепляющимся
В том смысле, что «король голый» :-))
В том смысле, что это надувательство.
Но если это для Вас стихотворение, и Вы этот спектакль с показыванием карточек обожаете, то что я могу Вам сказать еще?
Значит мы по разному понимаем, что такое стихи. Обычное дело.
Лет тридцать тому назад я это же говорил Леве, так что вполне последователен, и вкусы у меня консервативны 🙂
о, я люблю это стихотворение.
а в каком смысле, «no comment»?