ДАВНИЙ ПОРТРЕТ (и коммент не на тему)


…………………………………….
70см. Масло на линолеуме. Где-то 1984-1986гг
….
между прочим:

Импрессионисты, писавшие красивые и легкие картинки, боготворили старого ворчуна Домье. Сезанн, отказавшийся от легкости и летучести импрессионизма, все равно, всю жизнь завидовал фундаментальности Пуссена. Стиль адекватен смыслу: когда картины были проникнуты глубокими и серьезными темами — мифологическими, христианскими, наконец, историческими сюжетами, — и живописный стиль был мощным, фундаментальным. Пикассо, отказавшись (на время) от огромного графического дара, пишет своих фундаментальных баб, не по той же причине? Не та ли самая тоска по фундаментальности изображения? Но уже нет того смысла, того содержания, и фундаментальность теперь — свойство изображения, и только.
Дальше. Техника изощряется, содержание все мельчает. Живопись отходит от фундаментальных задач.
Без оценок. Просто тоска по фундаментальности жива, и, наверное, никогда не затеряется.

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

ДАВНИЙ ПОРТРЕТ (и коммент не на тему): 20 комментариев

  1. Наше доброе отношение к животным я не считаю наградой для них, это должно быть нашим естественным поведением.
    Знаете ли Вы сколько собак и кошек каждый год умерщвляется в России, в больших и малых городах и поселках? Совершенно безнаказанно. Не тысячи, а гораздо больше — сотни тысяч.
    Приятно, что Вы оптимист.
    Спасибо, рассказ на днях прочитаю обязательно.

  2. Я не спорю, мы должны заботиться о животных. Для животных человеческая забота — большая награда. Они чувствуют любовь сразу и безошибочно.»Высокие примеры благородства и самопожертвования» — это их способ показать нам свою любовь и научить нас, помочь нам любить также. А Вы всё боитесь, что какие-нибудь «гитлер» и «геббельс» возьмут на себя право вершителей судеб и под предлогом обучения любви и заботе начнут заколбашивать (sorry!) в массовом порядке тысячи невинных животных?
    Я в будущее смотрю оптимистичней и думаю, что все будет хорошо. Всё- таки не такие уж мы, люди, бессердечные твари, хотя плохие примеры заставлюят думать иначе. Но ведь плохое всегда замеиней и лучше запоминается, чем хорошее, правда?

    Вы не могли бы прочесть рассказ, который я поместила в своем журнале? Пожалуйста. Если вам не сложно. Очень интересно ваше мнение. С уважением.

  3. Я атеист. Если говорить о вере, то мне ближе всего точка зрения Швейцера — «Уважение к жизни!» Уважение ко всем ее проявлениям. В сущности это не противоречит ни одной из существующих религий, объединяет верующих с атеистами. Жизнь настолько тонкое и хрупкое явление, и самое высокое из всего, что мы знаем в мире достоверно. Уважать и беречь все ее формы мне кажется естественным движением. Это первое.
    Второе — я сторонник небольших ежедневных дел, а не великой жертвы. Хотя отношусь в великим жертвам с уважением. Но рассчитывать нам нужно, я думаю, на самих себя, и на свои ежедневные небольшие усилия по борьбе со злом. Сберечь дерево под окном, траву, кота — я не вижу тут ни великой жертвы, ни дела, требующего большого мужества. Это может каждый. Memento mori — как призыв философский, понятен мне. Но использовать его для объяснения (тем более, оправдания) зверств и убийств, как людей, так и зверей, считаю большим цинизмом. Я помню о смерти, но не хочу, чтобы меня, моего кота убили подонки.
    Третье. Я противник концепций о «братьях наших меньших», которым благо жертвовать собой в нашу пользу, только потому, что из-за нескольких генетических скачков мы оказались сильней и разумней их. Они не уступают нам по совершенству, превосходят по красоте и силе. Очень часто являют нам высокие примеры благородства и самопожертвования. И неспособны к тем подлостях, на которые мы ой как способны. Наша генетическая связь с ними для меня очевидна, известно, например, что от мыши нас отделяет несколько сот генов, на фоне многих тысяч. И я отношусь в ним никак не с меньшим уважениям и любовью, чем к людям. Более того, люди вызывают у меня гораздо более противоречивые чувства: я думаю, что если люди не изменят своего отношения к прочему живому миру, то гибель человечества просто неизбежна.
    Различия между нами часто не в нашу пользу. И уж никак не позволяют нам относиться к прочим живым существам, будь то кот или дерево, с высокомерием и жестокостью. Дружба с ними и сотрудничество как раз и составляет основу «Уважения к жизни»

  4. Вы считаете, в основе всего лежит Великая жертва? Это помогает Вам быть благодарным, любящим, невраждебным? И зачем противопоставлять будд всему остальному? И они также и живут, и дышат, как и все, всеми существующими в разных формах умираниями. Могли бы мы понять, что есть жизнь, если б не знали о смерти?

    Все пророки, появлявшиеся на Земле, поднимали духовное сознание человечества на ступеньку выше. Я не исповедую определенную религию. Я крещена в православной вере. Но роль религий в формировани нравственных законов человечества первостепенна. Так было всегда.

    А звери? не обладают формулой созидательного разума, которым по подобию своему наделил человека Бог. Они сотворены в помощь человеку, за что мы и благодарны.:)

  5. Знаете, рецептов достичь личного покоя довольно много.
    «»Не надо ни к кому и ни к чему привязываться и не надо ничего хотеть, не надо ни к чему стремиться и не надо ставить цели, не надо эти цели достигать!..»»
    Да.
    А как же звери, вот конкретный вопрос?
    Мы не будды, почти все мы живем и дышим только потому, что кто-то многое отдал за это (если не жизнь). То есть, мы в другом мире живем. И в нем свои понятия и счастья, и предательства, далекий от буддизма.

  6. Знаете, в связи с этим вспомнился отрывок из книги Марины Москвиной «Гений безответной любви» (это мой Мастер, она ведёт творческий литературный спминар). Цитирую:»Я шла по Тверскому бульвару, потом по Гоголевскому, сердце у меня выскакивало из груди, оно где-то билось на полметра впереди, и, как это ни странно, я забрела в Музей Востока. Там, у золотых статуй Будд, сидели малыши с бумагой и карандашами. За ними каменной стеной стояли их родители.
    – Всю свою жизнь Гаутама Будда, — рассказывала малышам руководительница кружка, -посвятил тому, чтоб узнать, в чем причина страданий. И он это выяснил! – она как песню пела. – Не надо ни к кому и ни к чему привязываться и не надо ничего хотеть, не надо ни к чему стремиться и не надо ставить цели, не надо эти цели достигать!..
    Она подняла глаза на родителей. У них было у всех одинаковое выражение лица – смесь чисто человеческого недоумения с важной строгостью органов государственной безопасности.
    Тогда она спохватилась и добавила:
    — Но Будда был не прав!»

    А вообще, мы идеалисты. Жаль, конечно, детей, всех без разбору, даже принца Уильяма… Но они вырастают, и кое-кто даже обретает божественное Просветление. Уверена, что многие знают это состояние, только как-то к нему не прислушиваются. 🙂

  7. 1.»Я согласна, что непосредственного восприятия становится всё меньше»
    2.»Нет ничего нового под небом, все было, все есть, и все будет»
    …………
    Очень симпатично. И с началом согласен, и с концом.
    Но что-то все-таки меняется. Вы сами с этого начали. Конечно, было все, но в разные времена, видимо, меняются соотношения.
    В старом Китае вдруг за несколько сот лет возникла великая литература и живопись. Потом сотни лет упадка и забвения.
    Но сейчас сильно страдает наша уверенность, что из троицы «все было, все есть, и все будет» сохранится последнее утверждение.
    А, впрочем, и такие были времена :-))
    ……..
    Теперь о непосредственном восприятии. Да, ВЫ правы. Мы с ним рождаемся, оно есть у детей… а потом просто выколачивается. И цель ясна — человек с непосредственным восприятием лишен системы фильтров, которая позволяет ему безопасней и успешней жить в нашем мире.
    Безопасность и успешность, это здорово, наверное. Но думаю, что это конец эволюции человека. Потому что безопасней и успешней быть роботом. Но разве скажешь родителям — не нужно детям безопасней, не нужно успешней, и вообще… лучше быть бедным, и заниматься тем, что тебе нравится… а компромисс между «нравится» и «нужно для успешности» все менее возможен.

  8. Простите, что вмешиваюсь…
    Я согласна, что непосредственного восприятия становится всё меньше.Думаю, многие хотели бы испытать блаженство этого восприятия — НЕПОСРЕДСТВЕННОГО. И еще смею предположить, что такому восприятию нужно учиться. Во все времена нужно было. Вот посмотрите:процент подлых людей за последние несколько столетий на Земле вряд ли уменьшился. Вполне возможно их осталось столько же, сколько было. Гитлер в годы правления в Германии физически уничтожал неполноценных психически больных людей. Впоследствии их соотношение к здоровым людям восстановилось и стало снова прежним. Это научный факт.
    Во всех эпохах существовали скептики, которые сетовали на время:
    Печально я гляжу на наше поколенье!
    Его грядущее — иль пусто, иль темно,
    Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
    В бездействии состарится оно.
    Лермонтов, Дума.
    Пушкина, конечно, помните.

    «Нет ничего нового под небом, все было, все есть, и все будет.»

  9. В нашем понимании мир невероятно усложнился, и мы потеряли общую картину. Смотрите, как было у древних греков. Известная каждому гора Олимп, все боги известны по именам, и все события объяснимы. С Богом лучше не спорить, но если ты Геракл, то можно и подраться. Одна богиня «наезжает», другая — спасает.
    Дальше сложней, в христианстве появилась сила зла, которую вроде бы можно победить, но вроде бы и нельзя.
    Генетически мы способны к абстрактному мышлению в стократ сильней, чем звери. Без этого невозможна наука. Что такое современная логика, к примеру. Да и вся математика.
    До двадцатого века искусство давала свою альтернативу абстрактному мышлению — через конкретность чувства. Сейчас рационализм проник в искусство, непосредственного восприятия становится все меньше. Картины и тексты требуют рациональных объяснений, и это считается нормальным.
    Но я думаю, что процесс циклический. Чем сильней прет рационализм, тем шире и реакция на него. Как в свое время возникли хиппи. Потом в противовес им придумал яппи, но насколько они худосочней и неинтересней. Тут весь вопрос в том, чтобы «антитезис» не стал бы чрезмерно разрушительным.

  10. Вы затронули столь серьезную тему, что мне нужно подумать. Обязательно отвечу.

  11. А вы знаете, Дан, я склонен списывать потерю фундаментальности на изменения cв-в души современного человека. Причем, к сожалению, не в сторону дальнейшего прогресса. Я часто, смотря на средневековых мастеров, задаюсь вопросом: что же так безвозвратно мы потеряли в своих душах по сравнению с теми, кто жил 300, 400, 500 лет назад? Или что,хотя бы,явилось причиной этих потерь?…И не нахожу ответа..Кроме разве одного. Это абстракция. Абстракция везде и во всем. Абстракция в знаниях, науке, да что там, — в самом восприятии жизни. Человек давно манипулирует понятиями и терминами совершенно не понятными ему самому. Мало того, на самом деле, ненужными, или почти ненужными, и даже может быть вредными. На мой взгляд именно абстракция и иссушивает человеческие души. Ну и естественно этот процесс не может пройти и мимо искусства, в котором как в зеркале отражается вся печальная история нашего «совершенства»

  12. о нет, речь именно о линолеуме — Дан понял все.
    в инете его нету, а на сторой квартире все сгорело… а теперь он живет где-то в пригороде и без телефона

  13. ответ всем

    Не знаю, если ли сейчас такой линолеум, раньше он делался как-то по-другому, по-моему брали пробковую крошку, пропитывали смолами и прессовали (не ручаюсь) но старые куски этого линолеума я до сих пор иногда нахожу. Далее на линолеум наклеивали довольно толстую льняную ткань. И в сущности это была готовая основа для живописи, необходимо было только чуть проклеить ткань, если есть желание, то еще тонко загрунтовать.
    На новом линолеуме, синтетическом, я писать не решаюсь. Хотя говорят можно, его только нужно хорошенько поцарапать грубым наждаком.
    Да, были куски, и грех было не использовать, тоже верно сказано.
    Тем более, холст как бы на более прочной основе, и в то же время погибче, чем если клеить его на картон, там слишком жестко получается. А теперь что говорить — нет у меня больше такого материала.
    Согласен — нет фундаментальных задач, нет идей, нет и содержания фундаментального. Я же и говорю — темы были фундаментальные — мифология, христианские мотивы, исторические сцены. Огромные полотна писали.
    Фундаментальность тем порождала и фундаментальную живопись, о ней немного грустили, и грустят.
    А портрет, конечно, не фундаментальный, разве что с некоторым упрощением.

  14. лысая резина?
    он пишет на шинах?
    или я что то не поняла?

    а в инете можно увидеть его работы?

  15. Не знаю как делает ДанМаркович, но приятель у меня просто берет обрезки с очень шершавой обратной стороной
    а если нет этого, просто лысая резина — ширкает ее крупным наждаком

  16. Фундаментальность? делло не вней»!
    Если вам кажется что мельчает…вам виднее, я не специалист
    но я думаю что мельчает оттого что хаос и нету идей, уточняю — общих идей
    Но уж конкретные -то есть наверно :))
    Портрет тоже не фундаментальный а конкретный и теплый

Обсуждение закрыто.