В связи с моими замечаниями в ВеГоне, которые, вроде, себя исчерпали уже, надоели и мне и окружающим. Ничуть я не против того, чтобы хвалили молодых и способных, наоборот, сколько раз замечал, что при большом и глубоком интересе в ВеГоне к стихам, проза проскакивает практически без замечаний, будто никто и не читал. И Маша с этим соглашалась. В последнее время ситуация изменилась, в первую очередь благодаря усилиям В.Бондаренко. Я говорил, и особенно в частной переписке, которую люблю больше, что идет обратная картина — наверное, как реакция на всякую говниловскую литературу, но тоже ничего хорошего: берут молодую перспективную лягушку и начинают ее соломинкой надувать. Собственно, приемы все те же, что были с давно раздутыми именами, и в этом ничего хорошего, потому что такие раздутые лягушки… известно, что обычно с ними происходит. Море похвал и тонны быстро тающего железнодорожного сахара вместо того, чтобы посмотреть на вещи разумно, доброжелательно и критично, а не раздувать новых Пелевиных, Фраев да Акуниных.
Себя я вообще в виду не имею, называй меня хоть ни грамма талантливого не написавшим, или наоборот. Действительно, уже все равно, как отметил один молодой ученый — «жизнь ваша прожита» (примерно так). И знаете, чувство это довольно приятное: во-первых, иногда можно себя удивить еще :-))))) в, во-вторых, новая жизнь меня устраивает не больше, чем та, в которой жил, по мере сил ее игнорируя.
Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
Уточнение
Нет, Вася, отсутствие или наличие проблем меняет многое, если Вы не совершенно герметичный человек, конечно, и у вас есть привязанности. Пусть второгот порядка вллияние, но есть: наличие(отсутствие) проблем не сделает Кафку Кафкой, но и не пройдет мимо его творчества.
Если в Вашей вещи умирает человек, и при этом брызжет клюквенный сок, то первый раз посмеются, на второй — забудут. Жизнь и смерть — не игра, и никогда не будет игрой, когда это вас самого ЗАЦЕПИТ, а не просто красиво умирает (деревня, лодка, человек, все равно) — только тогда зацепит другого человека. Есть такая штука как со-переживание, вживание в чужую жизнь, СО-чувствие, и никакая литература без этого не может, только «трамвайно-метровая». Собственное равнодушие к своему герою, такое холодное разглядывание-любование дорого обходилось людям поталантливей нас — отзывается равнодушием другого человека=читателя. И можно много говорить о том властитель дум или нет, для того, кто читает всерьез — всегда писатель властитель! хотя центры равновесия и тяжести все время смещаются, и не только в одну сторону, возьмите тысячелетнюю историю китайской литературы, к примеру… Слово раздражитель страшной силы, и с этим ничего не сделаешь, просто на место хорошей честной лит-ры приходить гадость и подлость или просто порно…
Если все равно — пишите в стол! Зачем печатать, давать другим людям читать? Хотите их подразвлечь? Ресторанная певица сделает это лучше всегда. Особенно, если налечь на людей, как это сейчас делается, — бросить им самого поганого хлеба и самых дешевых зрелищ! И ни из какого далека Вы от этого не уйдете, потому что пишете ПО-РУССКИ.
Хотите вы или нет, вы самим текстом действуете на читателя, и я бы предпочел действовать сильно, чтобы у читателя что-то осталось. Когда Таня Тайганова пишет, что плакала от Жасмина, то мне это неудивительно — я сам плачу, когда читаю, и это не возрастное, всегда плакал. Хотя отлично понимаю, что вещь облегчена, и есть посильней. Но я со-чувствую своему герою, а не разглядываю и не любуюсь им, как это часто делает Набоков, за что не люблю большинство его вещей. А когда его цепляло — он писал настоящие строчки.
На этом кончаю.
а ВТОРОЕ. Понимаете, ваш «чистый» эстетизм всегда будет проигрывать страстной убежденности. И Вы не можете делать литературу не русскую, просто сам язык это Вам не позволит. Уже Набоков заплатил за это, хотя был очень талантлив.
А что происходит со средним прозаиком вдали от России мы же видим на примерах — Войновича. аксенова и прочю
Тут меня уговаривать не надо, я живу почти 40 лет на холме у реки, и про траву, деревья и зверей знаю больше большинства людей, и про это уже лет тридцать пишу.
И живопись моя тоже об этом.
Есть две крайние точки зрения, которые опять-таки мало зависят от житейской ерунды: жизнь ужасна и жизнь прекрасна. Кафка жил в покое и достатке, окруженный любящими людьми, наверное, знаете. НО ТОЛЬКО «Прекрасна и ужасна» — очень плоские определения, на них не построишь глубокое интересное искусство.Она и весела, и красива, и трагична, и страшна. Глубина в разнообразии. Но и не в этом дело. Вы можете думать о жизни как Эдгар По, а можете как Платонов, но лучше, если имеете свою точку зрения на все. Можно и ужасно, можно и весело, но должна быть некоторая (почти любая) НО единая точка зрения ну, не на всю жизнь, это слишком трудно в вашем возрасте — а хотя бы на те события, которые происходят в вашей вещи. Это не обязательно сюжет, это единый взгляд на вещи. Который допускает конечно разнообразие на страницах, и кусочность, и все такое, но за всем должна стоять своя точка зрения, свое ощущение жизни, и если его — ЦЕЛЬНОГО — нет — единого — то и у читателя ни черта не складывается, он получает вместо картинки фрагменты, а насколько это обессиливает и ослабляет вещь я, как художник, могу сказать Вам профессионально. Эта глубоко сидящая подспудная своя точка зрения=взгляд и делает вещь притягательной и запоминающейся. Причем этот взгляд может быть глубоко ошибочным, это неважно.
С моей точки зрения у Вас эклектика, ну, Маша сказала резче — мыльные пузыри.
Так что дело не в том, прЕкрасна жизнь или ужасна — надо или то или другое убедительно доказать. цельность В ОСНОВЕ ВАЖНА.
дан.
простите, но.. жизнь красива несмотря на. это же не связано с окружающей действительностью, на самом деле. наличае проблем не меняет точку зрения на мир, на самом-то деле.
на самом деле. а в полюшко-поле — я предпочитаю белое море, умирающие карельские города, заросшие травой дороги и пустые школы. и гнилые лодки на берегу.
вдогонку
Эти слова про Карелию, пару картинок, картинок, картинок… забавно кренится, мой мир в порядке…
Этот разговор мне очень знаком. Просто это и есть эмиграция, причем без крови и слез, как было у Бунина, и даже у англНабокова есть намеки на чувства.
У Вас — нет. На здоровье. Только не надо про Шпенглера. А тот, кто остается, связан кровно — тот нервничает. Но я как-то сомневаюсь, чтобы без нервов получилась литература. Ииен дома, и Астрид тоже, а стариков Вы недаром вспомнили. Как ни относись к Тенетам, посмотрите, кто там под прицелом первых мест — под ними земля горит. Так что нервничаем, и нервничая пишем, даже мне, интроверту, никуда не деться, мы укоренены. И ваш совет не нервничать — простите глупость.
Мы читали Шпенглера, но наверное я чуть больше вашего знаю, что было потом в реале. И что есть причины нервничать, тоже знаю.
Ваша культура не только ваша, вот в чем дело. Она русская. Те, кто бежал отсюда и кого вышвырнули — довольно сильно нервничали, если не совсем дураками были.
То, что Вы перечитываете Платонова видно, но чтобы его не засюсюкать в себе, Вам придется выйти в полюшко-поле. 🙂 Пока что Вы неплохо имитируете, скажу вам честно, но Вашего — мира, точки зрения цельной, отношения к жизни без клюквы — не вижу. И чтобы это стало, Вам придется понервничать, хотя бы оттого, что в журналах вам скажут — вас читать не будут. Даже при Вашем приглаженном мирке — это близко, Критик верно подметил, нужны бешеные девочки 🙂
Но всегда можно «согнать вес» и активно нравиться. Только обратный процесс труден, вот у Роя Джонса не получилось :-))
Так что если что и идет по плану, серьезной литературы, даже без рванья рубахи, в плане этом нет. И Вы будете перед выбором, — стать Фраем (нет, нет, не в полном смысле) или… вам будет не так забавно и интересно, как сейчас.
ну… что происходит с культурой в россии, я, если честно, знаю слабо.
для меня россия — это карелия, белое море, пяток человек, пара картинок москвы и .. ну картинка питера.
с ними не происходит ничго плохого, они меняются, кренятся кудато но не становятся для меня хуже.
моя культура — она.. с ней тоже ничго не происходит. я могу перечитать в н-ный раз набокова-платонова-соколова, с тем же удовольствием (вру, большим раз от раза) что и всегда.
я могу почтиать иена маккюена или еще кого, а, астрид линдгрен или там.. оруэлла и насладиться английским и шведским языком.
и ничего плохого с моей культурой — не происходит. мой культурый мир не разрушаетс яот времени, с ним все ок.
во и всё. а что вокруг.. оно забавно и интересно, мне интересна современная литература. мне это интересно.
даже если будем считать что идет развал всего и т.п…. ну дан, мы же оба читали шпенглера, да? что нервничать?
все идёт по плану
(с) егор летов.
Вася, слышу человеческий голос, это приятно.
А.К. написал свои впечатления о Вашей прозе, я поместил их, и быстро убрал, поняв свою ошибку, нельзя это было делать, не спросив его. В принципе я с ним согласен, хотя думаю, что написано слишком сурово:-)
И вовсе не в Вас дело, идет большой спор, а Вы попались, если уж честно. Но Вы немного и спровоцировали спор — вы писали о буриме, о легкости, о том, что не пугать, чисто игровой такой подход, и критик это засек, и я говорил, но еще раньше маша и кто-то еще — малоосмысленная игра, не запоминается, нет драмы=проблемы и так далее. И опять Вы совсем не худший в этом дяру, только попались. Крики в тяжелом весе, заехать Фраю-Акунину ему ничего не стоит, и это было бы справедливей. Речь о большем, чем мы с Вами. Есть русскаяч литература, со своей великой традицией. Властитель дум или не властитель = это от обеих сторон зависит. Достоевский властитель… пока есть люди, понимающие, что он влез в глубину, в проблему, и что это важно. Есть другая литература, она бывает очаровательной, но она легко становится «десертом» после активного реала, который доминирует. И здесь вопрос — реал, который мейчас доминирует обречен, для людей это тупик и полное вырождение. (морлоки и элои)
Критик говорит, что да — мейнстрим, но относится к этому отрицательно, и я тоже. Это ведь не технология, где и то есть люфты и варианты, а искусство. его делают люди, и от них зависит. Можно сказать — да, мейнстрим, и надо быть реалистом, и Вы ведь так сказали, а потом жалуетесь, что привлекли внимание. Стали точкой удара, и только. Происходит же вырождение не только серьезной литературы, но и общества в целом. И не только российского. Признаки налицо. А Вы весело играете, молоды, но что Вы скажете через 20 лет — неясно, потому что сейчас уже Донцова сходит на нет, Акунин-Пелевин чуть ли не интеллектуалы огромные, а нужно такое красивое мягкое порно, чтобы все-таки чуть-чуть себя уважать ( а грубое по ночам в инете- сколько влезет)
А Вы про шведского короля. Не это он имел в виду. РЕчь идет об очень тонком «чего изволите», которое бывает вполне подсознательным. Вот ходят молодые люди по Знаменам и Новым мирам… в той или иной форме им интересно знать — ЧТО ПОЙДЕТ СЕЙЧАС. Но это-то ведь первая страница, а трясение купюр — конец и распад, он вовсе не обязателен. Критик усилил, он раздражен этими процессами, он озабочен, а вы — нет (может — еще)
Теперь о внимании к вашей персоне. Вы мне попались своим одним буриме, игрушками этими, будь все нормально, и внимания бы не обратил, сказал бы, смотри, как красиво перрон у него поехал ( я не чужд этого движения тоже, и давно, но никаких конечно претензий, наоборот симпатия. Но у меня поехал не перрон, а вся жисть молодого человека поехала в никуда, понимаете?
Так что НЕ С ВАМИ СПОР, тут дело гораздо серьезней. Не беда, что писатель не властитель дум, тем более. единственный, а беда, что место пусто не бывает, пришли другие властители, ниже рангом, если вы следите сейчас за музыкой, за эестрадой, за живописью, то увидите большое снижение уровня, и одновременно — снижение планок.
А так — ничего личного. Наверное, пишете для себя. ну, и хорошо. Играете для себя. Но… будьте уж честны — несколько програмных высказываний было у вас, и я, кстати, не первый вам заметил.
Если б Вы ничего не могли, Вас бы никто и не заметил, уверяю.
Значит чуть-чуть раззадорил, еще больше наступил на мозоль, да и не только мне.
Вы далеко, а здесь происходят в культуре нехорошие вещи, опасные. Если Вам все равно, то и разговора нет. Если не все равно — то вот письмо.
дан, ну какое сотрудничество с властью? ну о чем вы, ну вот конкретно применительно ко мне — с какой властью? шведским королём? или с нашими принцессами? или с лукашенко, раз уж он президент страны моего гражданства? или.. или с путиным, раз уж я пишу по-русски?
о чем вы, какая власть?
а хорошая литература… ммм… что за критик-то? можно почтиать отличного писателя?
если честно, мне не чоень понятно вот что. человек пишет применительно ко мне а) плохой писатель, не так пишет и не то б) продается власти с) такие нужны, это мейнстрим.
ошибается (фактически ошибается) в пункатах б) и с), помту что ну никакой власти тут нет, пишу я сам по себе, и нужно это.. кажется в даный момент — только мне.
возникает вопрос о правоте в пункте а, если уж в остальных — в молоко.
почему вы с ним локально соглашаетсь, ежели понятно что в остальных пунктах — молоко?
и.. дан, а отчего такое пристальное внимание к моей скромной персоне? 🙂 чем это я вас так раззодорил?
давайте … эисать себе а лет чегез 200 (когда наши возраста нивелируются) сверим, так сказать, импакт фактор.
ок?
Для меня важно то, что «построения близки к правде». А то, что журналам такие авторы сейчас мало нужны, тоже факт. Если для Вас «привязка к реалиям» важней хорошей литературы, а критик пишет именно о ней, — то и привязывайтесь, кто вам мешает. Критик только справедливо заметил, что на двух стульях долго сидеть трудновато 🙂 и дело кончается «литературой для отдыхающих трудящихся».
Тут уж вопрос выбора. Мне рассказывал человек, который сам видел, как некто размахивал перед Платоновым пачкой денег и говорил — «вот как надо писать». Этот человек спился и всеми забыт, а Платонова мы читаем 🙂
Так что… да, критик прав для себя, и, кстати, отличный писатель, которому трудно печататься в журналах, но все-таки — печатается.
А ужас ли сотрудничество с властью для писателя… Для очень многих ужасом не было, только где они сейчас? Вы думаете, время изменилось? Эхм…
какой ужас.
ужос-ужос-ужос. :О
«сотрудничать с властью! журналам очень нужны такие авторы.»
эхм, возможно построения уважаемого критика и влизки к правде, но, например, журналам такие авторы не нужны вовсе, это экспериментально проверено.
так что.. ну в чем-то он видимо прав для себя, но привязка к реалиям невелика.
Дата. Подпись.
Согласовано.
:)))))
Точней — игнорируя реальность. Я против нее при любом раскладе. (слишком долгий разговор) Есть реальность, и есть жизнь. Для меня это разные вещи. Я всегда игнорировал реальность, поскольку это поверхностный и скучный мне слой жизни. Жизнь — особого рода сплав реальности с тем, что мы в нее вносим, а что вносим — это зависит. Я глубокий интраверт, и всегда вносил много. И меня больше интересовало не как «на самом деле», а как это для меня происходит. Банально говоря, это построение собственного мира, который, конечно, на все сто не может отказаться от реальности, но… Я с детства знал, что реальность против живой жизни, она растаскивает ее, а дело жизни — борьба с реальностью, чтобы собирать, вопреки энтропии мира, все хорошее, теплое, умное, и защищать это. То есть, борьба. Редкие люди, звери и природа могут быть союзниками и друзьями. Об этом я писал в первых повестях, особенно в «Перебежчике» (старик и его коты).
Меня не устраивает устройство жизни в целом, в основе несколько ошибочных «ходов» было. Остальное — уже детали 🙂
Я сейчас пишу нечто худож об этом, ну, если успею, конечно, как Вы верно заметили :-))))
зачем — игнориуя?